快科技3月3日消息，車輛違停被建筑物高空墜物砸傷，責(zé)任如何劃分？近日，深圳中級(jí)人民法院披露了這樣一起典型案例。

據(jù)介紹，2022年6月中旬，白某將私家車停放在某小區(qū)內(nèi)的某展廳門(mén)口旁，此處為非停車區(qū)域。

同日，車輛停放上方的一業(yè)主郭某的客廳窗戶爆裂，碎片將白某車輛砸壞，后續(xù)維修費(fèi)用11萬(wàn)余元。

白某認(rèn)為，因郭某的原因，致使其剛購(gòu)買(mǎi)的新車變成二手事故車，郭某應(yīng)賠償維修費(fèi)用11萬(wàn)余元及車價(jià)20%的折舊損失14萬(wàn)余元，而該小區(qū)的物業(yè)管理者，未盡到管理職責(zé)和安全保障義務(wù)，也應(yīng)擔(dān)責(zé)。

白某遂訴至法院，請(qǐng)求判令郭某、A物業(yè)公司共同賠償車輛維修費(fèi)11萬(wàn)余元、車輛折舊費(fèi)14萬(wàn)余元、律師費(fèi)1萬(wàn)元。

業(yè)主郭某辯稱，玻璃構(gòu)造應(yīng)屬于外墻，對(duì)于玻璃外墻墜落可能造成的損失，應(yīng)由A物業(yè)公司作為第一責(zé)任人予以賠付，自身不存在過(guò)錯(cuò)。而白某無(wú)視相關(guān)停車規(guī)則，將其車輛停放在非停車區(qū)域，應(yīng)自行承擔(dān)一定責(zé)任。

A物業(yè)公司辯稱：首先，該司在小區(qū)物業(yè)管理的過(guò)程中已盡到安全保障義務(wù)和管理職責(zé)，其次，郭某房屋內(nèi)的客廳窗戶玻璃屬于其專有部分區(qū)域，需自行承擔(dān)安全檢查、維護(hù)保養(yǎng)以及安全管理責(zé)任；最后，白某違規(guī)亂停車，未將其車輛停放在停車位中，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，白某車輛受損與郭某家中玻璃自爆存在因果關(guān)系，證據(jù)充分，郭某應(yīng)對(duì)白某車輛受損承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

物業(yè)公司作為小區(qū)的管理人，已采取向小區(qū)業(yè)主發(fā)送玻璃貼膜溫馨提示的方式提醒業(yè)主注意家中玻璃安全，其客廳窗戶玻璃屬業(yè)主專有，不具備公共屬性，因此法院認(rèn)定A物業(yè)公司已盡到警示、提醒業(yè)務(wù)。

事發(fā)當(dāng)時(shí)，白某的車輛停放在非停車區(qū)域，其自身確實(shí)存在一定過(guò)錯(cuò)，但郭某家中玻璃自爆是產(chǎn)生本案事故的根本原因，白某違規(guī)停車難以與本案侵權(quán)事故建立因果關(guān)系。

此外，涉案車輛損失系外觀損失，已完成維修，符合使用要求，故對(duì)原告要求被告賠償車輛折舊費(fèi)14萬(wàn)余元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。綜上，法院依法判決郭某應(yīng)賠償白某損失12萬(wàn)余元，駁回白某其他訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。