一份由“黑戶(hù)”鑒定機(jī)構(gòu)在未經(jīng)登記受理了應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀沫h(huán)境損害司法鑒定業(yè)務(wù)，再將鑒定業(yè)務(wù)外包給未經(jīng)登記的檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，竟成為將數(shù)人送入監(jiān)獄的關(guān)鍵證據(jù)。近日，江蘇啟東“啟東佳順清潔有限公司污染環(huán)境罪”一案的多名當(dāng)事人及家屬，持續(xù)向最高人民法院申訴，指控原審判決所依據(jù)的核心司法鑒定嚴(yán)重違法違規(guī)，案件審理存在程序正義崩塌、同案不同判等系統(tǒng)性不公，導(dǎo)致他們蒙受不白之冤。在這起始于2018年的污染環(huán)境相關(guān)事件中，一個(gè)壓根就不構(gòu)成犯罪的刑事案件，后續(xù)司法審理環(huán)節(jié)四名法官采信非法證據(jù)、同案不同判，程序一步步失守，導(dǎo)致佳順公司這一合法公益企業(yè)及三名無(wú)辜環(huán)衛(wèi)工被錯(cuò)誤定罪，而真正的污染源頭卻免于刑責(zé)。

環(huán)衛(wèi)企業(yè)按環(huán)評(píng)要求清運(yùn)廢水，竟涉“污染”風(fēng)波

佳順公司作為 2018 年度啟東市環(huán)衛(wèi)處清掏化糞池、清運(yùn)污水的中標(biāo)公益性企業(yè)，于 2018 年 4 月根據(jù)江蘇德威涂料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng) “德威公司”）工作人員蔡健 “洗罐廢水為一般廢水，環(huán)評(píng)報(bào)告寫(xiě)污泥和殘?jiān)梢越o環(huán)衛(wèi)處理” 的明確說(shuō)明，使用清洗殘?jiān)膹U水（即洗灌水）稀釋長(zhǎng)江中學(xué)化糞池。期間，污水流入紫薇河 —— 而長(zhǎng)江中學(xué)化糞池因歷史原因直接排放紫薇河數(shù)十年，佳順公司對(duì)此完全不知情，案發(fā)后啟東市政府已對(duì)紫薇河沿線(xiàn)污水管網(wǎng)徹底改造，印證該排放問(wèn)題的歷史成因與佳順公司無(wú)關(guān)。值得注意的是，案發(fā)時(shí)間4月18日，啟東公安機(jī)關(guān)在場(chǎng)在各點(diǎn)各方位取樣都有封存，啟東環(huán)保局于20日、23日兩次送檢，檢測(cè)數(shù)據(jù)均顯示“非危險(xiǎn)廢物”，且德威公司自行委托的權(quán)威機(jī)構(gòu)也證實(shí)廢水屬一般廢水，這為后續(xù)案件的爭(zhēng)議埋下了伏筆。

“源頭”錯(cuò)誤，環(huán)保局認(rèn)定“指鹿為馬”后果嚴(yán)重

啟東市環(huán)保局同年5月17日出具認(rèn)定意見(jiàn)，認(rèn)定意見(jiàn)既不是書(shū)證，也不是司法鑒定，屬于專(zhuān)家報(bào)告，只蓋公章，沒(méi)有專(zhuān)家簽名，嚴(yán)重違反了基本程序要求。后經(jīng)南京中院裁定啟東環(huán)保局的認(rèn)定意見(jiàn)認(rèn)定涉案污水為危險(xiǎn)廢物，代碼為900-299-12的認(rèn)定顯屬錯(cuò)誤，因德威公司生產(chǎn)水性涂料，屬特定行業(yè)，應(yīng)為264開(kāi)頭的代碼（264開(kāi)頭的水性漆的廢母液、殘?jiān)�、中間體廢物、廢水處理污泥、廢吸附劑都不屬危廢）。錯(cuò)誤認(rèn)定是源頭，公安機(jī)關(guān)的審查不嚴(yán)，共同導(dǎo)致當(dāng)事人5月24日被錯(cuò)誤逮捕的嚴(yán)重后果。

非法鑒定意見(jiàn)書(shū)的誕生，充滿(mǎn)程序硬傷

當(dāng)事人被捕后，案件的焦點(diǎn)逐漸集中到一份編號(hào)為“南大環(huán)規(guī)院司鑒所[2018]環(huán)評(píng)鑒字第3號(hào)”的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)上。該鑒定由南京大學(xué)環(huán)境規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院股份公司司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“南規(guī)院”）出具，認(rèn)定涉案的廢涂料及洗罐水混合物屬于危險(xiǎn)廢物（HW12），毒性為T(mén) ,后續(xù)成為定罪量刑的核心依據(jù)。但申訴材料揭示，這份被法院采信的“鐵證”，生成過(guò)程充滿(mǎn)疑點(diǎn)，涉嫌嚴(yán)重違法，從誕生之初就帶著致命缺陷。

委托程序重大違法，性質(zhì)嚴(yán)重

啟東公安局嚴(yán)重違反辦案程序，啟東環(huán)保局越權(quán)委托，根據(jù)2012版《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百三十九條規(guī)定：為了查明案情，解決案件中某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。需要聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，制作鑒定聘請(qǐng)書(shū)。該條款將進(jìn)行鑒定的批準(zhǔn)權(quán)限統(tǒng)一設(shè)定為縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，且必須履行書(shū)面手續(xù)，即制作《鑒定聘請(qǐng)書(shū)》。又根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十一條規(guī)定：司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的司法鑒定委托。故本案在刑事偵查階段，行政機(jī)關(guān)啟東環(huán)保局委托越權(quán)違法，啟東公安局嚴(yán)重違反辦案程序，是重大程序違法，性質(zhì)嚴(yán)重。鑒定意見(jiàn)自始無(wú)效，不得作為定案依據(jù)。

資質(zhì)缺失下的“無(wú)證駕駛”

申訴材料顯示，南大環(huán)規(guī)院于2018年11月14日才首次獲準(zhǔn)登記取得《司法鑒定許可證》，但啟東市環(huán)保局委托其進(jìn)行鑒定、以及該院司法鑒定受理的日期，均為2018年7月10日。這意味著，在長(zhǎng)達(dá)4個(gè)多月的時(shí)間里，鑒定機(jī)構(gòu)是在“無(wú)證執(zhí)業(yè)”狀態(tài)下，受理并操作了這起刑事案件的關(guān)鍵鑒定。我國(guó)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和人員實(shí)行嚴(yán)格的登記制度。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》以及《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》的規(guī)定，未經(jīng)司法行政部門(mén)登記并編入名冊(cè)，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人不得從事應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀乃痉ㄨb定業(yè)務(wù)。南規(guī)院的行為本質(zhì)上就是“無(wú)證執(zhí)業(yè)”，且“先上車(chē)后補(bǔ)票”，這構(gòu)成程序倒置，司法鑒定資質(zhì)是開(kāi)展司法鑒定業(yè)務(wù)的前置性、強(qiáng)制性條件，絕非可以事后追認(rèn)的手續(xù)，這種狀態(tài)下出具的所謂“鑒定意見(jiàn)”從源頭上就不具備法律認(rèn)可的司法鑒定主體資格，應(yīng)被視為無(wú)效。

角色沖突與專(zhuān)家倫理的喪失

南規(guī)院法人代表、機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人陸朝陽(yáng)先生同時(shí)擔(dān)任“江蘇省環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)審專(zhuān)家”一事，使得整個(gè)事件蒙上了更為諷刺和令人擔(dān)憂(yōu)的色彩。作為省級(jí)評(píng)審專(zhuān)家，陸朝陽(yáng)先生理應(yīng)比任何人都更熟悉、更敬畏司法鑒定資質(zhì)管理的法律法規(guī)和倫理規(guī)范，他本應(yīng)是行業(yè)準(zhǔn)入的“守門(mén)人”和規(guī)范操作的“示范者”。然而，其領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)構(gòu)卻公然實(shí)施“無(wú)證執(zhí)業(yè)”和“全盤(pán)外包”這兩項(xiàng)嚴(yán)重違規(guī)違法行為。未登記、未經(jīng)評(píng)審、未取得《司法鑒定許可證》、未編入名冊(cè)的機(jī)構(gòu)都可以受理環(huán)境損害司法鑒定業(yè)務(wù)，還要陸朝陽(yáng)這些環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)審專(zhuān)家干嘛？這不僅是知法犯法，更是一種深刻的角色背叛和倫理失守。嚴(yán)重透支了環(huán)境損害司法鑒定行業(yè)的專(zhuān)業(yè)信譽(yù)和公共信任。

全程外包，“空掛”鑒定

該鑒定在受理后，實(shí)際取樣、檢測(cè)、乃至鑒定評(píng)估報(bào)告編制等核心工作，均被南大環(huán)規(guī)院外包給了通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“SGS公司”）。南規(guī)院淪為“二道販子”或“中介”，完全放棄了作為鑒定主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的實(shí)質(zhì)鑒定責(zé)任，司法鑒定成為純粹的商業(yè)買(mǎi)賣(mài)。而SGS公司同樣不具備環(huán)境損害司法鑒定資質(zhì)，參與采樣的耿安其、孫文俊等4人和檢測(cè)報(bào)告簽字的李超然、趙敏敏等4人，均無(wú)《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，完全不具備開(kāi)展司法鑒定相關(guān)工作的法定資格。根據(jù)《司法鑒定程序通則》《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定人登記管理辦法》，南規(guī)院此舉完全架空了國(guó)家對(duì)環(huán)境損害司法鑒定行業(yè)的特許管理，使嚴(yán)肅的司法程序淪為兒戲。

程序倒置，合同倒簽

證據(jù)顯示，SGS公司于2018年8月9日就已完成非法取樣，但南規(guī)院與SGS公司的外包服務(wù)合同簽訂于8月10日，8月24日SGS公司出具檢測(cè)報(bào)告，更值得注意的是：8月28日南規(guī)院才與行政單位啟東市環(huán)保局簽訂技術(shù)合同。合同時(shí)序的致命倒置，徹底違背了委托鑒定的基本邏輯。同樣，南規(guī)院取得資質(zhì)后還外包，11月26日取樣，12月4日南規(guī)院才與SGS公司簽訂外包服務(wù)合同，屬于明顯的“先干活、后補(bǔ)票”�！安蓸釉谇�，合同在后，根本無(wú)人對(duì)樣品的真實(shí)性、完整性、合法性負(fù)責(zé)，這樣的鑒定意見(jiàn)怎么能作為定案依據(jù)？”當(dāng)事人代理人顧捷（方耀輝妻子）憤怒地表示。

時(shí)空錯(cuò)位與關(guān)聯(lián)性斷裂，歸責(zé)對(duì)象的荒謬轉(zhuǎn)移

鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致。時(shí)間錯(cuò)位：指控三位環(huán)衛(wèi)工人在4月18日實(shí)施了傾倒行為，而關(guān)鍵的“甲苯超標(biāo)25倍”的檢測(cè)結(jié)果來(lái)源于環(huán)衛(wèi)工人已在看守所7個(gè)月后的11月26日，在德威公司成品罐提取的樣本�？臻g與對(duì)象錯(cuò)位：該超標(biāo)樣本明確是11月26日德威公司“生產(chǎn)的涂料”，而非三位環(huán)衛(wèi)工人在4月18 日可能傾倒的“廢水”。檢測(cè)對(duì)象根本就不是指控的污染源。用7個(gè)月后產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題，來(lái)反證7個(gè)月前三位環(huán)衛(wèi)工人處置行為的違法性，將本應(yīng)對(duì)產(chǎn)廢源的調(diào)查追責(zé)壓力，錯(cuò)誤地轉(zhuǎn)移到了本應(yīng)與超標(biāo)涂料無(wú)關(guān)的三環(huán)衛(wèi)工身上。用“因?yàn)榻裉斐赃@個(gè)蘋(píng)果是酸的，所以7個(gè)月前你們吃掉的蘋(píng)果也是酸的”，這是一個(gè)毫無(wú)科學(xué)和法律依據(jù)的推定，邏輯錯(cuò)誤，根本站不住腳的。

“未有公安機(jī)關(guān)在場(chǎng)簽字”的毀滅性后果

案發(fā)當(dāng)天（4月18日）公安機(jī)關(guān)在場(chǎng)封存樣本，這本是正確的初始程序，然而，2018年8月9日和11月26日南規(guī)院兩次指派SGS公司無(wú)《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》的人員取樣，取樣照片和水質(zhì)采樣記錄單上都未有公安機(jī)關(guān)在場(chǎng)簽字，完全顛覆了正確的程序基礎(chǔ)。偵查權(quán)被非法讓渡給了非執(zhí)法主體。導(dǎo)致證據(jù)同一性無(wú)法保證，無(wú)法證明SGS公司人員提取的樣本與案件現(xiàn)場(chǎng)具有關(guān)聯(lián)性，樣本可能被污染、調(diào)換，或根本取自無(wú)關(guān)地段。從樣本離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)到送交檢驗(yàn)，沒(méi)有偵查人員的監(jiān)督與確認(rèn)，形成了無(wú)法追溯和驗(yàn)證的“黑箱”環(huán)節(jié)。法律依據(jù)：根據(jù)《環(huán)境解釋》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)單獨(dú)或者會(huì)同環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)，提取污染物樣品進(jìn)行檢測(cè)獲取的數(shù)據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。所以，南規(guī)院鑒定意見(jiàn)中的檢測(cè)數(shù)據(jù)，均應(yīng)被視為非法證據(jù)不得作為定案根據(jù)。

資質(zhì)不符，隨意更換

在2018年12月6日出具的第一份鑒定意見(jiàn)書(shū)上簽字的鑒定人，被南大環(huán)規(guī)院自身的情況說(shuō)明證實(shí)“對(duì)本案污染物性質(zhì)鑒定無(wú)資質(zhì)”。隨后，在12月20日出具的第二份鑒定中，鑒定人被擅自更換，卻并未重新開(kāi)展鑒定程序，鑒定的連續(xù)性與合法性無(wú)從談起，這是一條“全鏈條違規(guī)”的證據(jù)生產(chǎn)鏈。

法律專(zhuān)家指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第九十八條明確規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)、鑒定人不具備法定資質(zhì)，或鑒定程序違反規(guī)定的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。2023年8月最高人民法院發(fā)布的相關(guān)規(guī)定也明確，鑒定人提供虛假鑒定意見(jiàn)的，該鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，構(gòu)成犯罪的還需追究刑事責(zé)任。具體到本案，鑒定委托主體不適格、機(jī)構(gòu)無(wú)資質(zhì)、程序嚴(yán)重違法，依據(jù)《刑事訴訟法》第56條，相關(guān)證據(jù)應(yīng)依法排除。四名法官未履行法定審查義務(wù)，甚至在明知證據(jù)嚴(yán)重瑕疵的情況下仍予采信，涉嫌構(gòu)成《刑法》第399條規(guī)定的“枉法裁判罪”。申訴人方耀輝等認(rèn)為，原審法院將這樣一份“先天不足”甚至“非法”的鑒定意見(jiàn)作為定罪的主要依據(jù)，從根本上動(dòng)搖了判決的合法性。

司法審理：同案不同判引眾怒，主犯免罰執(zhí)行者入獄

盡管早期檢測(cè)和德威公司自行委托的鑒定均顯示廢水為一般廢水，但法院系統(tǒng)仍層層采信上述非法鑒定意見(jiàn)，且判決結(jié)果的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”徹底擊穿了公眾對(duì)“法律面前人人平等”的認(rèn)知，成為此案的另一大核心爭(zhēng)議點(diǎn)。

2019年12月，如皋市法院（審判長(zhǎng)吳亞紅）作出（2019）蘇0682刑初55號(hào)刑事判決，認(rèn)定佳順公司及方耀輝等人構(gòu)成污染環(huán)境罪，判處方耀輝有期徒刑一年八個(gè)月，陳衛(wèi)兵一年六個(gè)月，茅文飛一年四個(gè)月。

2021年6月，南京中院（審判長(zhǎng)陳迎）作出（2020）蘇01刑終187號(hào)裁定，雖指出環(huán)保局“危廢代碼認(rèn)定錯(cuò)誤”，卻仍維持對(duì)佳順公司及三環(huán)衛(wèi)工的有罪判決。污染源頭德威公司及該公司副總和安環(huán)部負(fù)責(zé)人卻以不明知危廢和不是共同犯罪為由發(fā)回重審。諷刺的是：專(zhuān)業(yè)人員不明知危廢？環(huán)衛(wèi)工人更明知危廢？難道三環(huán)衛(wèi)工是自己生產(chǎn)的廢水？可笑嗎？“同一涉案物質(zhì)、同一鑒定報(bào)告、同一危害程度，甚至我們還有自首、坦白的情節(jié)，為什么主犯沒(méi)事，我們這些具體干活、對(duì)廢料性質(zhì)缺乏專(zhuān)業(yè)判斷能力的人卻要坐牢？這公平嗎？”方耀輝的質(zhì)問(wèn)直擊要害。更諷刺的是，國(guó)家生態(tài)環(huán)境部修訂后的《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》明確，HW12，900-299-12代碼對(duì)應(yīng)的危險(xiǎn)廢物已明確“水性漆除外”，而涉案物質(zhì)正是水性涂料相關(guān)廢棄物，本就不應(yīng)被認(rèn)定為危險(xiǎn)廢物�！凹幢悴豢紤]鑒定的違法性，單從行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和名錄修訂來(lái)看，我們也不構(gòu)成犯罪�！奔由险J(rèn)定代碼900-299-12本來(lái)就是錯(cuò)誤的。顧捷補(bǔ)充道。

投訴之路：部門(mén)推諉+人身威脅，維權(quán)舉步維艱

面對(duì)明顯不公的判決，方耀輝等人開(kāi)始了漫長(zhǎng)的投訴之路，卻遭遇了行政與司法體系的“閉環(huán)推諉”，甚至人身自由受到威脅。

2023年11月，當(dāng)事人向江蘇省司法廳投訴南規(guī)院非法鑒定，司法廳受理后于2024年1月出具處理結(jié)果告知函。當(dāng)事人不服，向司法部申請(qǐng)行政復(fù)議，司法部于2024年6月作出（2024）司復(fù)決64號(hào)復(fù)議決定，明確撤銷(xiāo)江蘇省司法廳的告知函，責(zé)令其重新作出處理。然而，江蘇省司法廳司法鑒定管理處處長(zhǎng)翟潔君卻故意曲解司法部復(fù)議決定，將“重新作出處理”歪曲為“重新受理”，把案件踢給無(wú)權(quán)處理的南京市司法局。根據(jù)《江蘇省司法鑒定管理?xiàng)l例》第四十三條規(guī)定，涉及鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)登記的投訴，本就應(yīng)由省司法行政部門(mén)負(fù)責(zé)處理。此后，當(dāng)事人多次向司法部、國(guó)家信訪(fǎng)局、中央第五巡視組投訴，相關(guān)材料四次被轉(zhuǎn)回江蘇省司法廳，卻始終被推諉敷衍，用作廢的文件為依據(jù)，推給無(wú)權(quán)受理也無(wú)權(quán)處理的南京市司法局，至今未得到任何實(shí)質(zhì)性處理。

更讓當(dāng)事人絕望的是，合法申訴竟遭遇人身威脅。顧捷赴京向國(guó)家信訪(fǎng)局反映情況時(shí)，在路邊看看，未作任何過(guò)激行為，卻被啟東駐京辦、匯龍派出所及街道雇傭的人員強(qiáng)行拖拽上車(chē)，手機(jī)、身份證、包全被沒(méi)收，連夜押回啟東后關(guān)入小黑屋，手機(jī)信息被拷貝，還被要求寫(xiě)下“不再上訪(fǎng)”的保證書(shū)�！八麄冞B服務(wù)區(qū)都不讓我上，逼我在荒草地拉屎，全程有人看守，就怕我求助曝光�！鳖櫧荼硎�，她感覺(jué)自己的人身自由和家庭安寧受到了嚴(yán)重威脅。

如皋檢察院、三級(jí)法院失守：無(wú)視非法證據(jù)，司法公信力遭重創(chuàng)

回顧整個(gè)案件審理過(guò)程，如皋法院、南京中院、江蘇高院三級(jí)法院以及如皋檢察院的表現(xiàn)，更讓公眾對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑。要知道，如皋法院此前在審理多起污染環(huán)境案時(shí)，均對(duì)非法傾倒、處置廢棄物的行為依法嚴(yán)懲，體現(xiàn)了對(duì)生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)格保護(hù)態(tài)度，但在本案中的審理標(biāo)準(zhǔn)卻截然不同。

一審如皋法院（審判長(zhǎng)：吳亞紅）在（2019）蘇0682刑初55號(hào)審理中，僅憑南規(guī)院出具的一份與國(guó)家法律完全相悖的情況說(shuō)明，就認(rèn)可其“江蘇省人民法院環(huán)境損害鑒定”資質(zhì)，公然違反國(guó)家規(guī)定：全國(guó)實(shí)行統(tǒng)一的司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人審核登記、名冊(cè)編制和名冊(cè)公告制度，名冊(cè)的名稱(chēng)是《國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)》，吳亞紅審判長(zhǎng)，是誰(shuí)給你的權(quán)力，江蘇省可以 “另立門(mén)戶(hù)”，膽子真大。直接采信從委托、偵查取證到司法鑒定，多個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)的法定程序被系統(tǒng)性架空和踐踏而產(chǎn)出的所謂“鑒定意見(jiàn)”。無(wú)視非法委托、非法樣本、通過(guò)非法主體、經(jīng)由非法程序得出的“毒樹(shù)之果”，在法律上毫無(wú)證據(jù)價(jià)值，在科學(xué)上也毫無(wú)公信力可言。導(dǎo)致一審錯(cuò)誤定罪，屬于“故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判”。

二審南京中院（審判長(zhǎng)：陳迎）2021年6月15日，在（2020）蘇01刑終187號(hào)裁定中，一是同案不同判，2018年11月26日德威公司生產(chǎn)的超標(biāo)涂料，已在看守所的三個(gè)環(huán)衛(wèi)個(gè)人既沒(méi)有傾倒超標(biāo)涂料也沒(méi)有摸到超標(biāo)涂料，連看都沒(méi)看到這超標(biāo)涂料，為什么三個(gè)環(huán)衛(wèi)個(gè)人維持原判（服實(shí)刑），而生產(chǎn)超標(biāo)涂料的德威公司發(fā)回重審（撤回起訴）？德威公司副總主犯黃某和蔡某發(fā)回重審（免予刑處），故意將同案一分為二的真相是什么？二是、一方面認(rèn)定啟東環(huán)保局將涉案物質(zhì)為900-299-12類(lèi)危險(xiǎn)廢物的意見(jiàn)錯(cuò)誤（該代碼對(duì)應(yīng)非特定行業(yè)，而德威公司屬特定涂料行業(yè)應(yīng)為264開(kāi)頭），另一方面卻認(rèn)可南大環(huán)規(guī)院基于同一代碼作出的相同鑒定意見(jiàn)，出現(xiàn)“同一代碼兩種相反認(rèn)定”的自相矛盾，且對(duì)南大環(huán)規(guī)院的資質(zhì)問(wèn)題和程序違法視而不見(jiàn)。

重審，如皋法院（審判長(zhǎng)：顧雪紅）在（2021）訴0682刑初509號(hào)中描述：如皋檢察院（檢察員：李擁軍）于2021年8月9日以事實(shí)和理由發(fā)生變化，不應(yīng)當(dāng)追究被告單位的刑事責(zé)任為由，申請(qǐng)撤回對(duì)江蘇德威涂料有限公司的起訴。那么，在同一事實(shí)、同一證據(jù)鏈條下，同案拆三：部分維持原判、部分發(fā)回重審、部分撤訴，違反“法律面前人人平等”原則，作為同案被告人，應(yīng)有權(quán)知悉其撤訴決定的具體事實(shí)、證據(jù)、法律適用及裁量理由，而非僅以“事實(shí)和理由發(fā)生變化”模糊表述一筆帶過(guò)。檢察院撤訴理由的模糊性，“選擇性司法”破壞了公眾對(duì)司法的公信力。重審階段已明知南規(guī)院鑒定存在多重違規(guī)違法情形，南京市司法局已認(rèn)定南大環(huán)規(guī)院違反《江蘇省司法鑒定管理?xiàng)l例》及《司法鑒定程序通則》等規(guī)定，并對(duì)其及涉案鑒定人作出訓(xùn)誡處理。卻以“相關(guān)部門(mén)尚未否定其效力”為由回避對(duì)證據(jù)合法性的審查，繼續(xù)采信非法鑒定意見(jiàn)，且明知德威公司及黃某、蔡某是主犯，他們比環(huán)衛(wèi)工更明知是否為危廢的情況下，對(duì)其撤回起訴、免予刑事處罰。對(duì)無(wú)主觀故意的環(huán)衛(wèi)工判處實(shí)刑，違背“罪刑相適應(yīng)”原則，屬于濫用職權(quán)。

再審，江蘇高院（審判長(zhǎng)：趙黎）在受理當(dāng)事人申訴后，壓案21個(gè)月，最終僅以“經(jīng)南大環(huán)規(guī)院鑒定，涉案物質(zhì)為危險(xiǎn)廢物”為由，作出（2023）蘇刑申157號(hào)駁回申訴通知書(shū)，駁回申訴，對(duì)當(dāng)事人提出的鑒定違法、證據(jù)不足、同案不同判等核心質(zhì)疑未作任何回應(yīng)�！白鳛榄h(huán)境資源庭的專(zhuān)業(yè)法官，不可能看不懂《刑訴法解釋》中關(guān)于鑒定意見(jiàn)審查的規(guī)定，證據(jù)必須查證屬實(shí)才能作為定案依據(jù)，他們明知是非法證據(jù)卻不排除，這不是枉法裁判是什么？”顧捷質(zhì)問(wèn)道。

堅(jiān)守證據(jù)底線(xiàn)，維護(hù)司法公信

如今，方耀輝、陳衛(wèi)兵、茅文飛三人不僅被判刑，還被原單位開(kāi)除，方耀輝黨籍也被開(kāi)除、139個(gè)月的軍齡被取消，佳順公司早已無(wú)法經(jīng)營(yíng)。原本安穩(wěn)的家庭陷入絕境�！皩�(duì)法院來(lái)說(shuō)，這只是一個(gè)案子，但對(duì)我們來(lái)說(shuō)，是幾代人的命運(yùn)�！狈揭x的話(huà)語(yǔ)中充滿(mǎn)無(wú)奈與絕望。更不理解的是：為什么要讓我們?nèi)齻�(gè)環(huán)衛(wèi)個(gè)人去為江蘇德威涂料有限公司生產(chǎn)的超標(biāo)涂料頂罪？因?yàn)?1月26日我們已在看守所7個(gè)多月，德威公司生產(chǎn)的超標(biāo)涂料，我們沒(méi)運(yùn)、沒(méi)倒、沒(méi)碰、也沒(méi)看，而且指控我們的證據(jù)全部都是非法、邏輯荒謬、無(wú)效的廢紙，為什么讓我們負(fù)刑事責(zé)任，法理何在？情理何在？倫理何在？

截至目前，當(dāng)事人于2025年2月10日已向最高人民法院提起申訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)錯(cuò)誤判決與裁定，改判佳順公司撤回起訴，三人免于刑事處罰。他們堅(jiān)信，法律不會(huì)容忍“以非法證據(jù)定案”的荒唐，也不會(huì)放任“同案不同判”的不公。此案暴露出司法鑒定程序監(jiān)管的漏洞、行政糾錯(cuò)機(jī)制的乏力，以及公民權(quán)利救濟(jì)途徑的艱難。法律界人士呼吁，對(duì)于存在嚴(yán)重程序違法、可能影響公正審判的證據(jù)、證據(jù)鏈無(wú)法閉環(huán)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)決依法排除。對(duì)于明顯違背“同案同判”法律原則的裁判結(jié)果，上級(jí)法院應(yīng)依法予以監(jiān)督糾正。最高法此前發(fā)布的涉固體廢物污染環(huán)境典型案例也明確，要堅(jiān)持全面追責(zé)原則，確保生態(tài)環(huán)境得到有效保護(hù)，而全面追責(zé)的前提，正是堅(jiān)守程序正義與證據(jù)合法的底線(xiàn)。

“司法公正的基石是程序正義和證據(jù)合法。”一位不愿具名的法學(xué)學(xué)者評(píng)論道，“如果一份本身合法性存疑的鑒定報(bào)告就能決定幾個(gè)家庭的命運(yùn)，如果明顯的同案不同判得不到解釋和糾正，那么司法的公信力將受到嚴(yán)重?fù)p害�！�本案中，程序正義已在多個(gè)環(huán)節(jié)“失血過(guò)多”。唯有果斷切除這份有全鏈條違規(guī)產(chǎn)生的“毒瘤”證據(jù)，依法追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任，才能勉強(qiáng)挽回一絲司法的尊嚴(yán)，并警示后來(lái)者：法律的程序紅線(xiàn)，不容如此肆意跨越。公眾期待最高人民法院能查清事實(shí)，糾正錯(cuò)誤，還當(dāng)事人一個(gè)公道，也給社會(huì)一個(gè)明確的法治答案。法決不能向不法讓步�。�！