作者：周軍律師.

咨詢請(qǐng)關(guān)注，有問必答。

在合同糾紛、民間借貸、股權(quán)糾紛等民商事案件中，簽字真?zhèn)瓮前讣暮诵臓?zhēng)議焦點(diǎn)。此時(shí)，筆跡鑒定意見就成為法院認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。但實(shí)踐中，不少當(dāng)事人會(huì)遇到鑒定機(jī)構(gòu)出具 “系同一人簽字可能性較大” 的模糊意見，而非 “系同一人書寫” 或 “非同一人書寫” 的明確結(jié)論。

那么，筆跡鑒定意見“系同一人簽字可能性較大”的，法院能否采信？

最高院在《山東省再擔(dān)保集團(tuán)股份有限公司與青島膠州三河建設(shè)投資有限公司等金融借款合同糾紛上訴案》中明確：

鑒定意見作出"可能性較大屬于肯定意見中的非確定性意見，且肯定程度最低。但如果綜合其他各項(xiàng)證據(jù)，并結(jié)合該鑒定意見，可以認(rèn)定合同上當(dāng)事人的姓名為其本人所簽具有高度蓋然性的，則亦可予以認(rèn)定。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，三河建設(shè)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)于本案《保證合同》上“劉進(jìn)升”簽名是否為劉進(jìn)升本人所簽的問題本案所涉《保證合同》以三河建設(shè)公司名義簽訂，合同上“青島膠州三河建設(shè)投資有限公司”印文經(jīng)鑒定已被確認(rèn)與雙方認(rèn)可的同名樣本不是同一枚印章蓋印形成；“劉進(jìn)升”簽名經(jīng)司法鑒定及補(bǔ)充鑒定后，鑒定結(jié)論為：該簽字與供檢的劉進(jìn)升樣本字跡是同一人筆跡的可能性較大。鑒定結(jié)論可能性較大屬于肯定意見中的非確定性意見，且肯定程度最低。

本案中，于曉輝出具的借條顯示的轉(zhuǎn)款路徑與轉(zhuǎn)賬憑證銀行電子回單以及相關(guān)自然人身份證復(fù)印件能夠一一對(duì)應(yīng)且與純久公司與科潤(rùn)置業(yè)公司簽訂的《委托融資協(xié)議》相關(guān)約定相互印證，雖然三河建設(shè)公司一審不予質(zhì)證，二審也沒有認(rèn)可上述證據(jù)真實(shí)性，但并未提出證據(jù)予以反駁。

上述證據(jù)顯示，本案所涉款項(xiàng)共計(jì)960萬元匯入劉進(jìn)升個(gè)人賬戶。

綜合考慮純久公司與科潤(rùn)置業(yè)公司簽訂的《委托融資協(xié)議》第二條第一項(xiàng)關(guān)于科潤(rùn)置業(yè)公司負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)三河建設(shè)公司就本協(xié)議約定的融資向出借方提供擔(dān)保的約定，及本案所涉借款共計(jì)約960萬元進(jìn)入劉進(jìn)升個(gè)人賬戶等事實(shí)，結(jié)合鑒定結(jié)論可以認(rèn)定本案保證合同上“劉進(jìn)升”的簽字為劉進(jìn)升本人所簽具有高度蓋然性，一審判決關(guān)于再擔(dān)保公司未能進(jìn)一步提供證據(jù)證實(shí)《保證合同》上“劉進(jìn)升”的簽字為劉進(jìn)升本人所簽具有高度蓋然性的認(rèn)定確有不當(dāng)，本院予以糾正。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以對(duì)劉進(jìn)升簽字問題作出判斷，對(duì)再擔(dān)保公司要求對(duì)劉進(jìn)升簽字進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。

周軍律師提醒，“系同一人簽字可能性較大” 的鑒定意見，并非毫無證明力，法院可結(jié)合全案證據(jù)綜合判斷能否采信。若在案件中遇到筆跡鑒定的爭(zhēng)議，對(duì)鑒定意見的采信、重新鑒定的申請(qǐng)等問題存在疑問，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，結(jié)合案件具體情況制定應(yīng)對(duì)方案，避免因證據(jù)不足而錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！