最高法院:有限責(zé)任公司經(jīng)股東會(huì)決議為自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保是否構(gòu)成抽逃出資?

作者：唐青林 李舒 王盼 (北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：股東將目標(biāo)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方，同時(shí)約定目標(biāo)公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保的，常有觀點(diǎn)認(rèn)為該擔(dān)保行為構(gòu)成抽逃出資應(yīng)屬無(wú)效。那么在已經(jīng)履行內(nèi)部決策程序的情況下，此類(lèi)擔(dān)保還是否必然構(gòu)成抽逃出資，效力又應(yīng)如何評(píng)價(jià)呢？本文通過(guò)分享最高人民法院一則較新案例，供讀者參考。

裁判要旨

在公司已經(jīng)履行內(nèi)部決策程序的情形下，目標(biāo)公司為自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保難以認(rèn)定為系抽逃出資，且目標(biāo)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對(duì)外支付轉(zhuǎn)化為應(yīng)收賬款債權(quán)，資本維持不變，不屬于抽逃出資的行為，不影響擔(dān)保的效力。

案情簡(jiǎn)介

一、2020年4月20日，王某莉與陳某完、偉某公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及擔(dān)保協(xié)議》，約定陳某完將其持有偉某公司51%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某莉，王某莉應(yīng)及時(shí)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，偉某公司為王某莉承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

二、2020年4月20日，偉某公司形成股東會(huì)決議，同意按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及擔(dān)保協(xié)議》執(zhí)行。

三、2020年5月7日，偉某公司完成前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記。

四、陳某完因未收到全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款向廣西防城港中院提起訴訟，廣西防城港中院認(rèn)為偉某公司擔(dān)保有效，判決偉某公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

五、各方當(dāng)事人上訴，二審廣西高院認(rèn)為偉某公司擔(dān)保涉及抽逃出資，應(yīng)屬無(wú)效，改判偉某公司不承擔(dān)責(zé)任。

六、陳某完申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院提審，改判支持一審判決結(jié)果。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

雖然較新的最高人民法院案例認(rèn)可此類(lèi)擔(dān)保的效力，但司法實(shí)踐對(duì)此問(wèn)題仍存在效力爭(zhēng)議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)警惕此風(fēng)險(xiǎn)。

目標(biāo)公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方提供擔(dān)保，其本質(zhì)是公司為股東提供擔(dān)保，程序上需要經(jīng)目標(biāo)公司股東會(huì)表決同意，被擔(dān)保的股東不得參加該事項(xiàng)的表決，且應(yīng)當(dāng)是為了公司利益而進(jìn)行擔(dān)保。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)公司法》（2023修訂）

第五十三條公司成立后，股東不得抽逃出資。違反前款規(guī)定的，股東應(yīng)當(dāng)返還抽逃的出資；給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)與該股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第一百六十三條公司不得為他人取得本公司或者其母公司的股份提供贈(zèng)與、借款、擔(dān)保以及其他財(cái)務(wù)資助，公司實(shí)施員工持股計(jì)劃的除外。

為公司利益，經(jīng)股東會(huì)決議，或者董事會(huì)按照公司章程或者股東會(huì)的授權(quán)作出決議，公司可以為他人取得本公司或者其母公司的股份提供財(cái)務(wù)資助，但財(cái)務(wù)資助的累計(jì)總額不得超過(guò)已發(fā)行股本總額的百分之十。董事會(huì)作出決議應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體董事的三分之二以上通過(guò)。

違反前兩款規(guī)定，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（2020修正）

第十二條公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；

（二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；

（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；

（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

法院判決

以下是最高人民法院對(duì)目標(biāo)公司為自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供是否構(gòu)成抽逃出資的詳細(xì)論述：

抽逃出資作為嚴(yán)重侵蝕公司資本的行為，違背公司資本維持原則。一般理解，抽逃出資，指在公司成立后，股東非經(jīng)法定程序，從公司抽回相當(dāng)于已繳納出資數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)繼續(xù)持有公司股份?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第三十五條、第九十一條、第二百條均明確禁止股東抽逃出資。關(guān)于抽逃出資的認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（2014年修正）第十二條規(guī)定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。”由此，股東實(shí)施上述行為且損害公司權(quán)益的情況下，才被認(rèn)定為抽逃出資。除了上述明確列舉的三種抽逃出資具體情形之外，“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”作為兜底條款可理解為凡是在公司成立后，股東未經(jīng)法定程序而將其出資抽回并且損害公司權(quán)益的，人民法院均可據(jù)此認(rèn)定為抽逃出資行為。顯然，該司法解釋規(guī)定并未將公司為股東提供擔(dān)保列為股東抽逃出資的三種具體情形之中，在公司履行內(nèi)部決策程序的情形下也難以歸入到其他抽逃出資的情形之中。本案中，王某莉（甲方）與陳某完（乙方）、偉某公司（丙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及擔(dān)保協(xié)議》，各方除對(duì)陳某完向王某莉轉(zhuǎn)讓偉某公司51%股權(quán)的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定外，第六條也專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“擔(dān)保條款”，其中第1項(xiàng)明確約定：“甲丙雙方一致同意由甲丙雙方向乙方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、違約金的責(zé)任承擔(dān)連帶給付責(zé)任”。該協(xié)議尾部除三方簽字、蓋章后，張?jiān)姮摗㈥愱P(guān)成（偉某公司另一股東）和偉某公司作為擔(dān)保人亦簽字、蓋章?；谠搮f(xié)議的約定及偉某公司《股東會(huì)議決議》，各方當(dāng)事人不存在制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配，通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出，利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出或者其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為，偉某公司提供案涉擔(dān)保不屬于上述司法解釋規(guī)定的四種抽逃出資情形。實(shí)際上，偉某公司提供案涉擔(dān)保并未減損偉某公司注冊(cè)資本，即使偉某公司最后承擔(dān)連帶償付責(zé)任后，亦依法取得對(duì)王某莉的追償權(quán)。在整個(gè)公司資產(chǎn)變化過(guò)程中，偉某公司即便最后因履行擔(dān)保責(zé)任，對(duì)外的支付也將轉(zhuǎn)化為應(yīng)收賬款債權(quán)，資產(chǎn)負(fù)債表中所有權(quán)權(quán)益總額并不減少，公司資本維持不變。而且在本案中，陳某完將其持有的51％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某莉時(shí)，王某莉與公司另一股東陳關(guān)成（持股49％）系夫妻關(guān)系，偉某公司在王某莉受讓股權(quán)后實(shí)際上變成了王某莉和陳關(guān)成的“夫妻公司”。在陳關(guān)成書(shū)面同意的情況下，偉某公司為作為股東的夫妻一方王某莉（簽約時(shí)尚屬于未登記股東）提供擔(dān)保，在本質(zhì)上并不違背公司利益，也無(wú)證據(jù)證明該項(xiàng)擔(dān)保損害了偉某公司債權(quán)人的利益。二審判決對(duì)上述事項(xiàng)未作審查分析，直接認(rèn)定偉某公司的案涉擔(dān)保屬于股東抽逃出資的行為、違反公司資本維持原則，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)。

案件來(lái)源

陳某完、王某莉等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事再審民事判決書(shū)【最高人民法院(2023)最高法民再185號(hào)】

在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

公司為自身股轉(zhuǎn)款支付義務(wù)提供擔(dān)保將導(dǎo)致股東以公司資產(chǎn)優(yōu)先支付股轉(zhuǎn)款，從而導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓方實(shí)際抽逃出資，有違《公司法》關(guān)于不得抽逃出資的規(guī)定。

案例1：郭某華、山西邦?yuàn)W房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)【最高人民法院(2017)最高法民申3671號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，也就是說(shuō)，并不禁止公司為股東提供擔(dān)保，但要經(jīng)法定程序進(jìn)行擔(dān)保；同時(shí)，《公司法》第三十五條規(guī)定公司成立后，股東不得抽逃出資。而如果公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，就會(huì)出現(xiàn)受讓股權(quán)的股東不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)，由公司先向轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東支付轉(zhuǎn)讓款,導(dǎo)致公司利益及公司其他債權(quán)人的利益受損，形成股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式變相抽回出資的情形，有違《公司法》關(guān)于不得抽逃出資的規(guī)定。本案中，按照案涉《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目投資返還協(xié)議》的約定，由邦?yuàn)W公司對(duì)郭某華付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，則意味著在郭某華不能支付轉(zhuǎn)讓款的情況下，邦?yuàn)W公司應(yīng)向鄭某凡、潘某珍進(jìn)行支付，從而導(dǎo)致鄭某凡、潘某珍以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式從公司抽回出資。其次，從案涉《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目投資返還協(xié)議》的名稱(chēng)及內(nèi)容來(lái)看，該協(xié)議系郭某華與鄭某凡、潘某珍關(guān)于邦?yuàn)W公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及“大成榮尊堡”項(xiàng)目投資返還的約定。但該協(xié)議第2條股權(quán)轉(zhuǎn)讓中未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體價(jià)款數(shù)額；第3.1條中則載明：“郭某華確認(rèn):至本協(xié)議簽署之日，鄭某凡、潘某珍投資于項(xiàng)目的資金及資金使用成本等直接、間接的投資，尚有9500萬(wàn)元應(yīng)回收但未得到回收。故郭某華本著公平原則自愿返還，并由公司執(zhí)行”。第3.6條約定：“公司對(duì)郭某華在本協(xié)議中應(yīng)付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。在本院進(jìn)行再審審查詢(xún)問(wèn)時(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)9500萬(wàn)元的款項(xiàng)構(gòu)成各執(zhí)一詞，原審判決對(duì)此事實(shí)未予以查清。故原審認(rèn)定邦?yuàn)W公司應(yīng)當(dāng)為9500萬(wàn)元款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)不清，缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。

案例2：玉門(mén)市勤峰鐵業(yè)有限公司、汪某峰、應(yīng)某吾與李某平、王某剛、董某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【最高人民法院（2012）民二終字第39號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為，《還款協(xié)議》約定，汪某峰、應(yīng)某吾依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)向李某平等三人支付的1700萬(wàn)元和100萬(wàn)元共計(jì)1800萬(wàn)元轉(zhuǎn)化為其債務(wù)，勤峰公司承諾對(duì)該筆債務(wù)提供擔(dān)保。該約定不符合《公司法》第三十六條關(guān)于股東繳納出資后不得抽回的規(guī)定。李某平等三人與汪某峰、應(yīng)某吾等人原均為勤峰公司股東，其間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓由公司提供擔(dān)保，即意味著在受讓方不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，公司應(yīng)向轉(zhuǎn)讓股東支付轉(zhuǎn)讓款，從而導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果。公司資產(chǎn)為公司所有債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保，公司法規(guī)定股東必須向公司繳納其認(rèn)繳的注冊(cè)資本金數(shù)額，公司必須在公司登記機(jī)關(guān)將公司注冊(cè)資本金及股東認(rèn)繳情況公示，在未經(jīng)公司注冊(cè)資本金變動(dòng)及公示程序的情形下，股東不得以任何形式用公司資產(chǎn)清償其債務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的返還其投資。因此，《還款協(xié)議》中關(guān)于勤峰公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的部分內(nèi)容，因不符合公司法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，勤峰公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原審法院關(guān)于勤峰公司擔(dān)保有效，并據(jù)此判令勤峰公司向李某平等三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。除關(guān)于利息及違約金的約定和勤峰公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定外，《還款協(xié)議》的其他約定合法有效。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫(xiě)作時(shí)所在工作單位。