自稱要用92萬元人民幣兌換100萬港幣，男子李某坐在車?yán)飶膶?duì)方手中拿到100萬港幣后，卻一腳油門跑路，后李某被抓獲。一審法院以犯搶奪罪判處李某有期徒刑12年，李某提出上訴。紅星新聞?dòng)浾呓諒牟门形臅W(wǎng)獲悉，二審法院山西省太原市中級(jí)人民法院駁回李某上訴，維持原判。

▲圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

二審判決書顯示，一審法院查明，2022年12月9日，被告人李某與被害人劉某電話約定要用92萬元人民幣兌換劉某100萬元港幣。當(dāng)天晚上9點(diǎn)40分許，李某伙同“看護(hù)人員”（真實(shí)身份不詳，在逃），由司機(jī)彭某駕駛租賃的轎車來到約定交易地點(diǎn)，后李某將司機(jī)彭某支到車下。

劉某按約到達(dá)現(xiàn)場后，通過車窗將100萬元港幣交給李某，李某在假意讓被害人及司機(jī)到車后備箱取人民幣的間隙，突然與“看護(hù)人員”一起駕車逃離現(xiàn)場。

事發(fā)后第二天（12月11日），李某即被公安機(jī)關(guān)抓獲。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某以非法占有為目的，乘人不備，公然奪取他人財(cái)物換算成人民幣891800元，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成搶奪罪。被告人李某認(rèn)可部分犯罪事實(shí)并認(rèn)可指控的罪名，可酌情對(duì)其從輕處罰。一審法院以搶奪罪，判處其有期徒刑12年。

李某不服，隨后提出上訴。

上訴人李某及其辯護(hù)人也提出了相應(yīng)的上訴、辯護(hù)意見稱，第一，認(rèn)定李某搶奪港幣數(shù)額達(dá)100萬元的證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依據(jù)有利于被告人原則予以綜合認(rèn)定。第二，李某參與到本案中系受到名為“江南”等他人的脅迫，同時(shí)在整個(gè)案發(fā)過程中屬于被指揮、控制狀態(tài)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為脅從犯或者從犯，對(duì)其從輕、減輕處罰。第三，李某到案之后，對(duì)主要犯罪事實(shí)第一時(shí)間進(jìn)行了如實(shí)供述，構(gòu)成坦白，依法可從寬處罰。

對(duì)此，二審法院認(rèn)為，經(jīng)查，在案的微信聊天記錄、證人證言、被害人的陳述、視聽資料、被告人供述等證據(jù)之間相互印證，能夠證明李某與他人共謀，欲以92萬元人民幣換取被害人100萬元港幣為由伺機(jī)搶奪對(duì)方錢款，被害人到達(dá)案發(fā)地點(diǎn)后將裝有港幣的袋子交給李某，并稱“是100個(gè)”。被害人兌換的目的是為了賺取港幣與人民幣兌換的差價(jià)，并無理由使用假幣，也無證據(jù)證明此事實(shí)。結(jié)合被害人在案發(fā)后追趕被告人未果，及時(shí)報(bào)警等情況，原判認(rèn)定涉案被搶金額為100萬元港幣符合法律規(guī)定。故對(duì)李某及其辯護(hù)人所提相關(guān)上訴、辯護(hù)意見，法院不予采納。

另外，二審法院認(rèn)為，上訴人李某辯稱，其上線是外號(hào)名為“江南”的人，其行為均受上線指揮，其是被脅迫參加犯罪。經(jīng)查，李某無法提供“江南”的具體信息，其所稱搶奪行為系受上線指揮及被脅迫等情況均無任何證據(jù)加以證明?，F(xiàn)有證據(jù)可以證明，租車、雇傭司機(jī)、與被害人聯(lián)系、約定兌換數(shù)額及地點(diǎn)、實(shí)施搶奪等行為均由李某實(shí)施，其積極參與了整個(gè)搶奪過程，不宜認(rèn)定為從犯。故對(duì)李某及其辯護(hù)人所提相關(guān)上訴、辯護(hù)意見，法院不予采納。

二審法院山西省太原市中級(jí)人民法院駁回李某上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

紅星新聞?dòng)浾?付垚 實(shí)習(xí)生 陳哲雅

編輯 歐鵬

審核 何先菊