貓咪從天而降砸壞私家車(chē)，雙方因賠償金額引發(fā)糾紛，這個(gè)責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定？近日，蘇州市相城區(qū)人民法院審理了這樣一起案件，當(dāng)事人王某辯稱(chēng)車(chē)主停車(chē)不當(dāng)、定損過(guò)高，卻因拿不出關(guān)鍵證據(jù)，最終被判全責(zé)賠償近7萬(wàn)元。

2022年11月22日，王某飼養(yǎng)的貓從樓上墜落，砸中張某停放在樓下的汽車(chē)天窗，導(dǎo)致車(chē)輛頂部損壞。張某發(fā)現(xiàn)該情況后，立即報(bào)警，但與王某就賠償問(wèn)題協(xié)商未果。

后來(lái)，張某向其投保的保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，并得到賠款69700元。保險(xiǎn)公司取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，遂將王某起訴至法院，要求其賠償保險(xiǎn)賠款69700元及訴訟費(fèi)用。王某辯稱(chēng)：該車(chē)輛未停放在小區(qū)規(guī)劃車(chē)位，車(chē)主存在過(guò)錯(cuò)；損失金額過(guò)高，僅天窗需維修，且車(chē)輛處于三包期，部分維修應(yīng)免費(fèi)。

那么，王某作為動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？車(chē)輛的損失該如何認(rèn)定？保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是否成立呢？

法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。該責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，除非飼養(yǎng)人能證明損害因被侵權(quán)人故意或重大過(guò)失造成。

本案中，王某作為貓的飼養(yǎng)人，未舉證證明車(chē)輛所有人張某存在故意或重大過(guò)失（如車(chē)輛停放位置違反明確禁停規(guī)定），故王某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。其關(guān)于“車(chē)輛未停放在車(chē)位”的抗辯，因事故地點(diǎn)未設(shè)置禁停標(biāo)識(shí)，不能成立。

其次，損失金額應(yīng)依據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定。審理中，經(jīng)王某申請(qǐng)，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛損失評(píng)估。鑒定機(jī)構(gòu)出具的《車(chē)損鑒定意見(jiàn)書(shū)》程序合法，結(jié)論客觀，確定損失為68500元。王某雖質(zhì)疑金額，但未提供反證，法院對(duì)該意見(jiàn)予以采信。因此，雖然保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付69700元，但代位求償權(quán)以實(shí)際損失為限，故法院支持68500元。

最后，保險(xiǎn)公司已履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)，并取得《機(jī)動(dòng)車(chē)輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)》，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定的代位求償權(quán)行使條件，有權(quán)向侵權(quán)人王某追償。王某不服判決上訴，二審法院維持原判。

通訊員 鄧菲 現(xiàn)代快報(bào)/現(xiàn)代+記者 徐曉安