新聞8點見，多一點洞見。每天早晚8點與你準時相約，眺望更大的世界。

通燕高速上，一輛黑色的私家車載著3位乘客，長時間以120公里的時速在應急車道上飛馳。該車沒有掛出正式車牌，僅有一張紙質的臨時車牌。盡管這輛車“無牌”，且超速行駛在應急車道上，但有些乘客卻已習以為常。事實上，這樣的場景每天都在上演，這些沒有掛出正式車牌的非法運營“快車”每天都高速穿梭于燕郊與北京之間。

“燕郊燕郊，30元一位啦!我們是‘快車’!”一群黑衣人站在西大望路的路牌下，不停向路人反復吆喝。據(jù)相關報道，這些所謂的“快車”長期盤踞在國貿、大望路一帶。

這些攬客司機的“無牌”車就停在一旁不遠處的監(jiān)控死角——“西大望路”路牌之下。一輛車拉滿乘客出發(fā)后，下一輛“無牌”車就會補上來。

2025年12月29日13時34分，記者于燕郊意華小區(qū)乘坐同類沒有掛出正式車牌的非法運營車輛至國貿附近，全程用時33分鐘。2026年1月5日，記者再次根據(jù)相同的路線乘坐不同的“無牌”車往返，分別用時38分鐘和32分鐘，其中乘坐的從燕郊至國貿的“無牌”車時速甚至飆到過135公里。

據(jù)記者現(xiàn)場統(tǒng)計，1月5日上午，僅7時50分至8時10分的20分鐘內，就有5輛“無牌”車自京通快速路的應急車道通過，其中3輛是非法運營車輛。

臨時車牌存在時間期限，這些“無牌”非法運營車輛卻“全年無休”?！盁o牌”車車主們主要通過打“時間差”來利用“空檔期”，不斷更換臨時車牌。

記者從“無牌”車車主處獲悉，想要把車多開進北京幾次，就把車籍遷到燕郊來，三個月平移一次就好。使用臨時車牌，除規(guī)避交通規(guī)則的處罰外，還可以“刷”進京證明。

記者觀察發(fā)現(xiàn)，乘坐這些“無牌”非法運營車輛的，大多是住在燕郊，在北京上班的通勤族。其中大部分人的工作地點在大望路、國貿一帶。直通兩地的公交車是多數(shù)通勤族的選擇，但公交車的短板給非法運營車輛帶來了商機。

非法營運車輛肆意占用應急車道，直接堵塞應急救援通道，超速行駛則嚴重擾亂道路交通秩序，不僅危及駕乘人員生命安全，更對其他正常行駛車輛構成重大安全隱患。因此，非法營運及其關聯(lián)違法行為是對公共安全的嚴重威脅，必須予以堅決抵制和嚴厲打擊。閱讀全文>>>

近日，廣東汕頭金平區(qū)一名12歲男孩在餐館內燙傷后死亡一事持續(xù)受到關注。

張某去世前一日，腰間系著黑色圍裙、拿著盆出現(xiàn)在餐館門口。受訪者供圖

根據(jù)當?shù)仵D江街道辦事處通報，男孩張某與餐館經營者周某是姑表親戚，長期受周某一家照料。2023年1月2日，張某在店內燒水洗澡時不慎打翻鍋，四肢被開水燙傷，周某為他購買了燙傷藥膏，但孩子父親未及時送醫(yī)。8天后，張某被發(fā)現(xiàn)在店內死亡。警方調查確認，男孩死因系燙傷引發(fā)多器官炎癥反應，導致急性腎功能衰竭及休克，排除他殺。

男孩親屬在接受新京報記者采訪時補充，張某的父母均為智力殘疾二級，監(jiān)護能力有限。孩子去世前的近兩年，長期住在周某家中，并在餐館里幫忙。孩子父親曾向親屬表示，并不知道孩子被燙傷。

“如果及時救治，孩子是不是可以活下來?孩子燙傷后的8天到底經歷了什么?”親屬始終對男孩的死因存有疑問。事發(fā)至今已有三年，他們仍在尋找答案。

隨著細節(jié)的進一步披露，這些疑問也引發(fā)了公眾的討論：為何一個本該得到更多關注和照料的未成年人，沒能得到基本的緊急醫(yī)療救治?患有智力障礙的父母是否有履行監(jiān)護職責的能力?在這場奪走12歲少年生命的悲劇中，究竟誰該為此負責?閱讀全文>>>

近日，有網友發(fā)帖稱，西安華清宮(又稱“華清池”)景區(qū)內的“貴妃出浴”雕像因袒露上半身，存在“不雅觀”“敗壞社會風氣”等問題，引發(fā)關注。

華清宮“貴妃出浴”雕像。圖/紅網

景區(qū)工作人員稱，該雕像由我國著名雕塑家潘鶴教授創(chuàng)作，于1991年安放于景區(qū)，其設計方案當年已通過地方政府文化機構的審核認可，創(chuàng)作初衷是為烘托華清宮作為皇家園林的歷史氛圍。

其實翻一下相關帖文的評論區(qū)就可發(fā)現(xiàn)，說“不雅”的網民固然有，但表示“小題大做”意見的則更多。這說明，公眾對這種神經緊張頗為不以為然。

事實上，這并非該雕像首次被這般評價。據(jù)報道，2024年，就有人稱該雕像袒胸露乳非常不雅。對此也有網友表達了不同看法，認為沒必要大驚小怪。沒想到，時隔兩年爭議再起。

而這起爭議中另一個不可忽視的元素，是輿論的放大效應。“不雅”的意見未見得數(shù)量可觀，但因其充滿“攻擊性”“話題性”，更容易在信息流中被截取、轉發(fā)和放大。同時，溫和、理性的多數(shù)判斷卻容易失聲，使公共討論被牽引到情緒對立而非事實與常識之上。

對此，人們應有所警惕。在這樣的討論中，公眾更該重塑理性認知，明確藝術表達的特質：藝術本身就意味著某種超常規(guī)的表達。正像景區(qū)所回應的，漢代的壁畫、碑刻、銅鏡等文物中，便廣泛存在裸體形象;莫高窟文物里，也不乏女性半裸、全裸的雕塑與壁畫形象，這些均是特定歷史時期的風尚體現(xiàn)。

像這尊“貴妃出浴”雕像，它所指向的，或許恰是人們津津樂道的“大唐氣象”。那么，人們想象中的盛唐會是什么樣?開放與包容，恐怕正是其中繞不開的底色。

一個常識是，直面人體，并不等同于低俗或冒犯，而是藝術在長期發(fā)展中形成的一種基礎語言。因此，這種片面的評判經不起推敲。真正不值得提倡的，反而是這種動輒拿“敗壞社會風氣”的片面觀點評判藝術作品的作風。閱讀全文>>>

據(jù)新華社報道，1月13日晚，韓國負責調查緊急戒嚴事件的特別檢察組以涉嫌帶頭發(fā)動內亂為由，要求法庭判處前總統(tǒng)尹錫悅死刑。法庭14日凌晨宣布，2月19日進行一審宣判。

1月13日晚，韓國檢方以涉嫌內亂罪要求法院判處前總統(tǒng)尹錫悅死刑。圖/新華社

在冗長的法庭辯論期間，該案特檢組成員表示，為了防止悲劇重演，需對尹錫悅進行更嚴厲的判決。并表示，對沒有任何減刑情節(jié)的被告人，尋求終身監(jiān)禁是否符合量刑原則，必須進行仔細審查;最低法定刑罰不足以懲治被告人，因此尋求判處死刑。

對此，旁聽席上，支持重判尹錫悅者發(fā)出哄堂大笑，而尹錫悅支持者們則破口大罵，迫使法官出面制止。

在結案陳詞中，檢方指控尹錫悅是“叛亂”的幕后主使，其動機是“對權力的渴望”。并指控尹錫悅對其行為“毫無悔意”，“量刑時沒有任何可以減輕處罰的情節(jié)，必須處以重刑?！?/p>

而尹錫悅的辯護團隊則進行了一系列戲劇性的辯護。他們將尹錫悅比作伽利略、布魯諾(捍衛(wèi)和發(fā)展了哥白尼的“日心說”)等外國歷史人物，而這些人物的共同之處是，因堅持真理被定罪甚至迫害至死。

尹錫悅拒絕認罪，并為自己發(fā)布緊急戒嚴令作出辯解，稱這是監(jiān)督和遏制危害國家惡意的必要行為。庭上，尹錫悅稱，在國會專制主義引發(fā)的憲政危機中，他呼吁公眾關注此事。而對于特別檢察官認為此次叛亂是為建立獨裁統(tǒng)治而發(fā)動的政變，他予以駁斥。

鑒于韓國社會根深蒂固的左右割裂且大體平衡，因此，即便特檢組要求判處尹錫悅死刑，但最終會否被法庭接受并落實量刑，其概率和改判無期徒刑的概率大抵是“一半對一半”。

不過，相對于量刑，執(zhí)行死刑的可能性更低。因為自1997年至今，韓國從未真正執(zhí)行過一次死刑判決。如果法院最終判決尹錫悅死刑，而李在明政府始終堅持執(zhí)行死刑判決，勢必將面對相應的政治風險。屆時，韓國右翼勢力極可能將尹錫悅塑造為“殉道者”，韓國本已十分嚴重的左右割裂，也將注定變本加厲。

從這個角度看，如何對尹錫悅的叛亂指控作出裁決，不僅關乎戒嚴事件本身，也勢必將影響更廣泛的領域。閱讀全文>>>

編輯 劉喆 設計 朱靜暉 校對 李立軍