▲華清宮“貴妃出浴”雕像。圖/紅網(wǎng)

據(jù)湖北經(jīng)視報(bào)道，近日，有網(wǎng)友發(fā)帖稱(chēng)，西安華清宮（又稱(chēng)“華清池”）景區(qū)內(nèi)的“貴妃出浴”雕像因袒露上半身，存在“不雅觀”“敗壞社會(huì)風(fēng)氣”等問(wèn)題。這引發(fā)關(guān)注。

景區(qū)工作人員稱(chēng)，該雕像由我國(guó)著名雕塑家潘鶴教授創(chuàng)作，于1991年安放于景區(qū)，其設(shè)計(jì)方案當(dāng)年已通過(guò)地方政府文化機(jī)構(gòu)的審核認(rèn)可，創(chuàng)作初衷是為烘托華清宮作為皇家園林的歷史氛圍。

其實(shí)翻一下相關(guān)帖文的評(píng)論區(qū)就可發(fā)現(xiàn)，說(shuō)“不雅”的網(wǎng)民固然有，但表示“小題大做”意見(jiàn)的則更多。這說(shuō)明，公眾對(duì)這種神經(jīng)緊張頗為不以為然。

當(dāng)然，這并不是否認(rèn)人們有質(zhì)疑的權(quán)利。不同的人因觀念與認(rèn)知不同，自然持不同看法，輿論場(chǎng)內(nèi)不同聲音的碰撞也屬常態(tài)。

不過(guò)，在發(fā)表觀點(diǎn)過(guò)程中也當(dāng)遵循常識(shí)與理性。就像這個(gè)雕像，是不是當(dāng)?shù)闷稹皵纳鐣?huì)風(fēng)氣”的指責(zé)，恐怕頗為可疑。它立在那幾十年了，如果指責(zé)有理，那么這尊雕像理應(yīng)早就遭受長(zhǎng)期而猛烈的批判了。

現(xiàn)實(shí)恰恰相反，沒(méi)有證據(jù)證明其造成公共秩序或價(jià)值層面的紊亂，反倒是，雕像本身已成為景區(qū)歷史敘事與文化景觀的一部分，人們對(duì)此習(xí)以為常。這種指責(zé)，其實(shí)已經(jīng)被時(shí)間證偽。

事實(shí)上，這并非該雕像首次被這般評(píng)價(jià)。據(jù)時(shí)間視頻報(bào)道，早在2024年，就有人稱(chēng)該雕像袒胸露乳非常不雅。對(duì)此也有網(wǎng)友表達(dá)了不同看法，認(rèn)為沒(méi)必要大驚小怪。沒(méi)想到，時(shí)隔兩年?duì)幾h再起。

而這起爭(zhēng)議中另一個(gè)不可忽視的元素，是輿論的放大效應(yīng)。“不雅”的意見(jiàn)未見(jiàn)得數(shù)量可觀，但因其充滿(mǎn)“攻擊性”“話題性”，更容易在信息流中被截取、轉(zhuǎn)發(fā)和放大。同時(shí)，溫和、理性的多數(shù)判斷卻容易失聲，使公共討論被牽引到情緒對(duì)立而非事實(shí)與常識(shí)之上。

對(duì)此，人們應(yīng)有所警惕。在這樣的討論中，公眾更該重塑理性認(rèn)知，明確藝術(shù)表達(dá)的特質(zhì)：藝術(shù)本身就意味著某種超常規(guī)的表達(dá)。正像景區(qū)所回應(yīng)的，漢代的壁畫(huà)、碑刻、銅鏡等文物中，便廣泛存在裸體形象；莫高窟文物里，也不乏女性半裸、全裸的雕塑與壁畫(huà)形象，這些均是特定歷史時(shí)期的風(fēng)尚體現(xiàn)。

像這尊“貴妃出浴”雕像，它所指向的，或許恰是人們津津樂(lè)道的“大唐氣象”。那么，人們想象中的盛唐會(huì)是什么樣？開(kāi)放與包容，恐怕正是其中繞不開(kāi)的底色。

一個(gè)常識(shí)是，直面人體，并不等同于低俗或冒犯，而是藝術(shù)在長(zhǎng)期發(fā)展中形成的一種基礎(chǔ)語(yǔ)言。如若忽視這一傳統(tǒng)，動(dòng)輒將藝術(shù)創(chuàng)作的多元表達(dá)視作洪水猛獸，用當(dāng)下碎片化、情緒化的標(biāo)準(zhǔn)去裁剪歷史與藝術(shù)，只會(huì)讓藝術(shù)變得貧乏，也讓公共討論失去應(yīng)有的尺度與深度，陷入以狹隘道德標(biāo)尺評(píng)判一切的認(rèn)知牢籠。

因此，這種片面的評(píng)判經(jīng)不起推敲。真正不值得提倡的，反而是這種動(dòng)輒拿“敗壞社會(huì)風(fēng)氣”的片面觀點(diǎn)評(píng)判藝術(shù)作品的作風(fēng)。

撰稿 / 柳早（媒體人）

編輯 / 馬小龍

校對(duì) / 陳荻雁