01:49

果然，大千世界無奇不有。

一則看似普通，來自青海省數(shù)據(jù)局的情況通報(bào)，竟然火上熱搜。

這則通報(bào)向公眾描述了一個(gè)頗為吊詭的情形：1月4日，參與項(xiàng)目評(píng)標(biāo)的4位專家因送餐延時(shí)，導(dǎo)致低血糖、頭暈等不適癥狀，堅(jiān)持要求120急救服務(wù)，拒絕繼續(xù)評(píng)標(biāo)。到了醫(yī)院救治后自行離開。

于是，青海省數(shù)據(jù)局本著對(duì)身體健康和生命安全負(fù)責(zé)，不再將4人聘任為評(píng)標(biāo)專家，并調(diào)整出專家?guī)臁?/p>

“送餐延時(shí)”、“120急救服務(wù)”、“解除聘任”等等這些關(guān)鍵詞，瞬間點(diǎn)燃了公眾的好奇之心�！笆裁礃拥膶＜�，如此嬌氣”、“背后真是一頓飯的事兒?jiǎn)帷?....

然而，當(dāng)記者帶著疑問向相關(guān)部門求證時(shí)，卻被告知，“內(nèi)部在開會(huì)研究”、“詳細(xì)情況不能透露”。如此敷衍的回答，更讓輿論嘩然。評(píng)論區(qū)里瞬間充斥著“一看就是主動(dòng)退出”、“明顯這個(gè)標(biāo)有問題，要背大鍋，找個(gè)理由跑路”等等揣測(cè)，并且有著愈演愈烈之勢(shì)。

一則原本以為并沒有太多人關(guān)注的情況通報(bào)，怎么就成了公眾事件？

究其根本，紅頭文件和印章，并不天然等于公信力；一紙情況通報(bào)，也并非“你說什么，公眾就信什么”。

英國(guó)危機(jī)溝通專家蒂莫西·庫姆的研究指出，組織在危機(jī)中如不及時(shí)提供充分信息，公眾會(huì)自動(dòng)填補(bǔ)信息空白，且通常是最壞的可能性。

更重要的是，事涉公共工程項(xiàng)目評(píng)標(biāo)，牽扯公眾利益，相關(guān)部門恐怕有必要站出來，以更透明、有力、可信的解釋回應(yīng)公眾關(guān)切。究竟是真巧合還是另有隱情，應(yīng)當(dāng)拿出一份更為“過硬”的通報(bào)。

當(dāng)然，采取“冷處理”辦法，任由輿論自行降溫，也是一種可選策略。但需提醒一句：公信力的流失，既可能因?yàn)橐患笫�，也可能源于一次次被忽視的小疑問�?/p>

編輯: 秦?fù)P軻

責(zé)編: 趙歆