在每一起安全生產(chǎn)事故的慘痛后果背后，都伴隨著一場(chǎng)關(guān)于刑事歸責(zé)的激烈法律博弈?！缎谭ā返?34條重大責(zé)任事故罪中“因而發(fā)生”的表述，構(gòu)成了追責(zé)的起點(diǎn)，卻常在實(shí)踐中演變?yōu)樽罾p結(jié)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)于涉事企業(yè)人員而言，最深的焦慮往往源于一種“地位歸責(zé)”的茫然感——似乎只要身在其位，便難逃刑責(zé)的波及。

這種普遍的司法不安，根植于因果關(guān)系認(rèn)定時(shí)常出現(xiàn)的?規(guī)范化不足?。作為長(zhǎng)期代理此類案件的辯護(hù)律師，我們觀察到，將“事實(shí)關(guān)聯(lián)”簡(jiǎn)單等同于“刑法因果”，或?qū)ⅰ肮芾龛Υ谩敝苯诱J(rèn)定為“風(fēng)險(xiǎn)源頭”的傾向，使得責(zé)任的邊界日益模糊。本文旨在穿透復(fù)雜表象，以刑法“規(guī)范歸責(zé)”理論為鏡，系統(tǒng)檢視因果關(guān)系認(rèn)定的核心迷局，詳解律師從被動(dòng)抗辯轉(zhuǎn)向主動(dòng)構(gòu)建的破局之道，并最終為企業(yè)勾勒出能夠前置性切割刑事風(fēng)險(xiǎn)的合規(guī)管理縱深。

司法實(shí)踐中因果關(guān)系認(rèn)定的三大思維偏差?

當(dāng)前司法實(shí)踐在因果關(guān)系認(rèn)定上，常不自覺地陷入三種具有普遍性的思維定式，這構(gòu)成了律師辯護(hù)需要首要辨析與挑戰(zhàn)的“戰(zhàn)場(chǎng)”。

偏差一：“關(guān)聯(lián)即因果”的簡(jiǎn)化歸責(zé)模式?

這種偏差將行為與結(jié)果在時(shí)空上的并存關(guān)系，直接嫁接為法律上的因果歸責(zé)。例如，在一起化工廠深夜爆炸案中，值班人員僅因在崗期間有使用手機(jī)的行為，便被指控“疏于巡檢”從而對(duì)事故負(fù)責(zé)。然而，辯護(hù)律師通過(guò)深入的技術(shù)勘驗(yàn)與專家論證，成功揭示爆炸點(diǎn)位于無(wú)法通過(guò)常規(guī)巡檢發(fā)現(xiàn)的隱蔽設(shè)備內(nèi)部，且由材料突發(fā)性脆性斷裂這一獨(dú)立物理原因引發(fā)。值班員的行為與損害結(jié)果之間，缺乏?合乎規(guī)律的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)流程?。此案警示，刑法因果關(guān)系要求行為創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)?合乎規(guī)律地導(dǎo)向結(jié)果?，而非簡(jiǎn)單的時(shí)空伴隨。

偏差二：對(duì)“違反安全管理規(guī)定”要件的無(wú)限擴(kuò)大解釋?

此偏差將任何程序性、文書性的違規(guī)，不加區(qū)分地認(rèn)定為可能引發(fā)刑事責(zé)任的“實(shí)行行為”。在某個(gè)建筑工地塔吊倒塌事故中，項(xiàng)目經(jīng)理僅因一份特種作業(yè)人員資格報(bào)審表延遲歸檔數(shù)日而被追訴。辯護(hù)的核心在于證明，此類純粹的、滯后的文書管理行為，?并未在事故發(fā)生時(shí)“現(xiàn)實(shí)地創(chuàng)設(shè)或升高”塔吊倒塌的具體危險(xiǎn)?。事故的根本原因在于獨(dú)立的基礎(chǔ)施工質(zhì)量缺陷。這凸顯了“形式違規(guī)”與“實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)”之間的本質(zhì)區(qū)別。刑法意義上的實(shí)行行為，必須是那些創(chuàng)設(shè)了“法所不容許的具體危險(xiǎn)”的行為。

偏差三：對(duì)“介入因素”規(guī)范評(píng)價(jià)的忽視或弱化?

當(dāng)異常、獨(dú)立的介入因素（如第三方重大過(guò)錯(cuò)、極端自然力、被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)）切斷了初始行為與最終結(jié)果的關(guān)聯(lián)時(shí)，若仍追究初始行為人的刑責(zé)，便可能滑向客觀歸罪。在一起因極端天氣引發(fā)的景區(qū)安全事故中，現(xiàn)場(chǎng)管理人員在接到預(yù)警后已按規(guī)定上報(bào)，但運(yùn)營(yíng)決策權(quán)在于上級(jí)。最終，遠(yuǎn)超預(yù)警級(jí)別的特大山洪成為損害發(fā)生的支配性力量。辯護(hù)意見成功強(qiáng)調(diào)，該?異常且強(qiáng)大的自然力介入，完全中斷了管理人員執(zhí)行行為與損害結(jié)果之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)?。對(duì)介入因素是否“異?！奔捌涫欠瘛蔼?dú)立主導(dǎo)了因果流程”的評(píng)價(jià)，是規(guī)范歸責(zé)的關(guān)鍵一環(huán)。

以“規(guī)范歸責(zé)”為基石的律師三維辯護(hù)策略?

有效的辯護(hù)絕非消極否認(rèn)，而是圍繞“?從事實(shí)歸因轉(zhuǎn)向規(guī)范歸責(zé)?”這一核心展開的主動(dòng)證據(jù)構(gòu)建與法律論證。這要求律師掌握三把關(guān)鍵的“辯護(hù)鑰匙”。

第一把鑰匙：精準(zhǔn)錨定與挑戰(zhàn)“實(shí)行行為”——“風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)”實(shí)質(zhì)審查?

辯護(hù)的首要任務(wù)是引導(dǎo)法庭聚焦于真正的“歸責(zé)起點(diǎn)”。律師需運(yùn)用“?危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)?”標(biāo)準(zhǔn)，審查被指控的行為是否實(shí)質(zhì)性地、不被容許地升高了事故發(fā)生的具體風(fēng)險(xiǎn)。例如，在煤礦瓦斯突出事故中，監(jiān)測(cè)員未嚴(yán)格按時(shí)記錄數(shù)據(jù)。辯護(hù)中，通過(guò)專家證言證明，該礦瓦斯涌出具有瞬時(shí)突發(fā)特性，?即便完美履行記錄義務(wù)，也無(wú)法預(yù)警本次特定事故?。通過(guò)“假設(shè)合法替代行為”測(cè)試，論證其程序違規(guī)并未實(shí)質(zhì)提升結(jié)果發(fā)生概率，從而否定其行為屬于刑法意義上的“原因力”。

第二把鑰匙：挑戰(zhàn)因果鏈條的連續(xù)性——“介入因素”歸責(zé)中斷論證?

當(dāng)案件存在介入因素時(shí)，辯護(hù)的核心在于論證該因素是否足以?中斷初始行為與結(jié)果的規(guī)范關(guān)聯(lián)?。這需要進(jìn)行細(xì)致的層級(jí)分析：

異常性判斷?：

介入因素（如分包方的魯莽操作、被害人的故意違規(guī)）是否屬于前行為引發(fā)的可預(yù)見范圍內(nèi)？還是獨(dú)立、異常的新原因？

支配性判斷?：

介入因素是否獨(dú)立、主導(dǎo)地導(dǎo)致了結(jié)果發(fā)生，使得前行為創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)退居背景？在經(jīng)典的橋梁施工垮塌案中，總包方提供不合規(guī)構(gòu)件存在過(guò)錯(cuò)，但分包方現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人擅自進(jìn)行的、遠(yuǎn)超設(shè)計(jì)荷載的魯莽壓載試驗(yàn)，被成功論證為一項(xiàng)?異常且獨(dú)立的介入行為?，直接切斷了總包方過(guò)錯(cuò)與垮塌結(jié)果之間的刑法因果力。同樣，員工明知禁令仍操作已知故障設(shè)備而傷亡，其“自陷風(fēng)險(xiǎn)”行為也能阻斷對(duì)管理方疏忽的歸責(zé)。

第三把鑰匙：運(yùn)用證據(jù)與程序規(guī)則進(jìn)行“釜底抽薪”?

因果關(guān)系的認(rèn)定極度依賴《事故調(diào)查報(bào)告》及各類鑒定意見。律師必須具備犀利的證據(jù)審查能力：

質(zhì)疑鑒定基礎(chǔ)?：

如通過(guò)質(zhì)疑鑒定人資質(zhì)不符、檢材（如火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的短路熔珠）來(lái)源不清、鑒定方法不標(biāo)準(zhǔn)等，從根本上動(dòng)搖控方因果關(guān)系結(jié)論的科學(xué)性。

構(gòu)建“已盡責(zé)”證據(jù)鏈?：積極組織提交證明當(dāng)事人已履行必要注意義務(wù)的“合規(guī)證據(jù)”，如隱患整改的閉環(huán)記錄、安全培訓(xùn)簽到與考核材料、就重大風(fēng)險(xiǎn)向上級(jí)請(qǐng)示的通訊痕跡等。這些證據(jù)旨在塑造一個(gè)“已窮盡崗位應(yīng)盡義務(wù)”的辯護(hù)形象，從反面削弱“不作為”與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)。

企業(yè)前置性構(gòu)建因果關(guān)系的“合規(guī)防火墻”?

最具遠(yuǎn)見的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)，在于事發(fā)前的體系化建設(shè)。對(duì)企業(yè)而言，構(gòu)建一道能夠有效界定、分割與抗辯法律責(zé)任的“合規(guī)防火墻”，是根本性的戰(zhàn)略投資。

（一）基石：決策與風(fēng)險(xiǎn)的“痕跡化”管理?

所有涉及安全的生產(chǎn)決策，尤其是經(jīng)過(guò)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)衡的決斷，必須通過(guò)會(huì)議紀(jì)要、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告、審批單等書面形式完整固化。這旨在清晰留存?決策主體、依據(jù)、過(guò)程與反對(duì)意見?，避免事后責(zé)任在“集體決策”中模糊化，最終由個(gè)人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

（二）核心：隱患管理的“閉環(huán)”機(jī)制?

從隱患的發(fā)現(xiàn)、報(bào)告、評(píng)估、指令、整改到復(fù)核反饋，必須形成可記錄、可追溯、可驗(yàn)證的完整閉環(huán)。這套機(jī)制不僅是安全管理的效能工具，更是法律上證明相關(guān)崗位?已履行“作為義務(wù)”? 的關(guān)鍵證據(jù)鏈，能從源頭切斷“不作為”與損害結(jié)果的潛在因果關(guān)系。

（三）框架：安全權(quán)責(zé)的“清晰化”劃分?

通過(guò)內(nèi)部規(guī)章制度與詳盡的崗位職責(zé)說(shuō)明書，明確劃分各層級(jí)、各崗位在安全生產(chǎn)中的?具體權(quán)責(zé)邊界?，實(shí)現(xiàn)決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)的相互制約與分離。這為任何可能的事后責(zé)任調(diào)查提供了清晰的制度依據(jù)，防止責(zé)任“泛化”。

（四）升級(jí)：定期的“刑事合規(guī)體檢”?

定期引入外部刑事律師或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)，以重大責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成要件（特別是因果關(guān)系和實(shí)行行為要件）為反向標(biāo)尺，對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)全流程進(jìn)行掃描式審查。主動(dòng)識(shí)別并整改那些可能被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為“實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)行為”的管理漏洞，將刑事風(fēng)險(xiǎn)消弭于萌芽狀態(tài)。

律師總結(jié)

重大責(zé)任事故罪中的因果關(guān)系認(rèn)定，本質(zhì)上是一場(chǎng)在紛繁事實(shí)中探尋規(guī)范邏輯的精密論證。它要求法律職業(yè)共同體超越表淺的事實(shí)關(guān)聯(lián)，深入審視：行為是否創(chuàng)設(shè)了刑法不容許的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)？結(jié)果是否是該危險(xiǎn)在規(guī)范保護(hù)目的范圍內(nèi)的實(shí)現(xiàn)？因果流程是否被異常、獨(dú)立的因素所主導(dǎo)？

對(duì)于律師而言，掌握“規(guī)范歸責(zé)”的理論武器，意味著從被動(dòng)回應(yīng)指控，升級(jí)為主動(dòng)構(gòu)建一套基于證據(jù)和邏輯的、立體的辯護(hù)方法論。對(duì)于企業(yè)而言，其啟示則更為深遠(yuǎn)：卓越的安全與合規(guī)管理，其最高價(jià)值不僅在于防范事故本身，更在于構(gòu)建一套?即便在極端后果發(fā)生后，也能有效進(jìn)行責(zé)任界定、分割與抗辯的證據(jù)化、制度化管理體系?。

法律的尊嚴(yán)與正義，正體現(xiàn)在對(duì)這條真實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)且合乎規(guī)范的“因果之線”的堅(jiān)守之上，而非依賴一條可以隨意拋灑的“責(zé)任飛索”。通過(guò)透徹理解并踐行這套融合了理論、策略與風(fēng)控的方法論，律師方能成為企業(yè)穩(wěn)健前行道路上不可或缺的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)劃師與權(quán)利捍衛(wèi)者。

本文關(guān)鍵詞

重大責(zé)任事故罪；重大責(zé)任事故罪的因果關(guān)系；規(guī)范歸責(zé)；

重大責(zé)任事故罪律師辯護(hù)；企業(yè)合規(guī)；風(fēng)險(xiǎn)防控

本文?作者

林智敏律師?，執(zhí)業(yè)于廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所，系該所合伙人，?尤其擅長(zhǎng)處理重大責(zé)任事故罪等生產(chǎn)安全類刑事案件?，并在企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)防控領(lǐng)域擁有豐富經(jīng)驗(yàn)。