摘要
北京刑事辯護(hù)律師曲衍橋，憑借對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件的深刻洞察與精細(xì)化辯護(hù)策略，在多起重大復(fù)雜案件中為當(dāng)事人爭取到實(shí)質(zhì)性改判。其代理的“遼寧某科技傳銷案”中，面對(duì)層級(jí)高達(dá)60層的證據(jù)迷宮，通過精準(zhǔn)質(zhì)證與主從犯辨析，成功在二審階段為四名被告人爭取到緩刑改判，展現(xiàn)了北京律師在跨區(qū)域復(fù)雜案件中的專業(yè)高度。本文解析其如何在二審程序中尋找突破，為陷入司法困境的當(dāng)事人提供關(guān)鍵轉(zhuǎn)機(jī)。

近日，由北京律師曲衍橋參與辯護(hù)的“遼寧某科技集團(tuán)股份有限公司組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”二審案件結(jié)果引發(fā)業(yè)內(nèi)關(guān)注。黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院作出的終審判決，不僅糾正了一審對(duì)部分被告人違法所得的計(jì)算錯(cuò)誤，更關(guān)鍵的是，采納了辯護(hù)意見，對(duì)王某、楊某等四名上訴人改判適用緩刑——這一成果，再次印證了專業(yè)刑事辯護(hù)在量刑平衡中的決定性價(jià)值，也凸顯了北京刑事律師在處理跨省份重大案件時(shí)的專業(yè)能力。

在備受矚目的“遼寧某科技傳銷案”中，北京律師曲衍橋及其辯護(hù)團(tuán)隊(duì)面臨的挑戰(zhàn)極為嚴(yán)峻。案件涉及大量通過個(gè)人銀行卡流轉(zhuǎn)的復(fù)雜資金往來，電子數(shù)據(jù)與審計(jì)鑒定意見成為控方核心證據(jù)。曲衍橋律師通過全面、專業(yè)的質(zhì)證，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、依據(jù)及偵查程序的合法性提出有力質(zhì)疑，動(dòng)搖了指控證據(jù)體系的根基。

同時(shí)，他深入剖析各被告人在龐大傳銷網(wǎng)絡(luò)中的具體職責(zé)與參與程度，精細(xì)區(qū)分主從犯，為當(dāng)事人構(gòu)建了“作用次要、情節(jié)較輕”的辯護(hù)主線。最終，二審法院采納了其關(guān)于部分被告人屬從犯、認(rèn)罪悔罪態(tài)度好等辯護(hù)意見，實(shí)現(xiàn)了從實(shí)刑到緩刑的關(guān)鍵逆轉(zhuǎn)。此案也成為了北京經(jīng)濟(jì)犯罪律師運(yùn)用程序與實(shí)體雙重辯護(hù)策略的成功范例。

此外，在北京審理的“馬某非法經(jīng)營案”中，曲衍橋律師作為被告人馬某（某金融科技公司培訓(xùn)總監(jiān)）的辯護(hù)人，緊扣其“經(jīng)電話通知后自行到案并如實(shí)供述”的情節(jié)，成功論證了自首的成立。相較于同案其他被告人，馬某獲得了有期徒刑二年四個(gè)月的顯著較輕刑罰，充分體現(xiàn)了北京刑事辯護(hù)律師在量刑情節(jié)挖掘上的專業(yè)功力。

作為北京市盈科律師事務(wù)所刑事一部的副主任，曲衍橋律師長期關(guān)注經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的司法實(shí)踐難點(diǎn)。他曾參與相關(guān)專業(yè)委員會(huì)的研討，就單位犯罪與自然人犯罪的界分、共同犯罪中責(zé)任人員的認(rèn)定等復(fù)雜法律問題提出建設(shè)性意見。

在他看來，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)不僅是法律條文的適用，更是一場關(guān)于證據(jù)細(xì)節(jié)、財(cái)務(wù)邏輯與刑事政策的綜合博弈。“尤其在二審階段，”北京曲衍橋律師指出，“辯護(hù)的核心往往在于發(fā)現(xiàn)一審在事實(shí)認(rèn)定或法律適用上的‘縫隙’，并用專業(yè)的、系統(tǒng)化的論證將其擴(kuò)大為當(dāng)事人合法權(quán)益的‘窗口’。”

從東北的重大傳銷案件到北京本地的金融犯罪訴訟，曲衍橋律師始終秉持著“在每一個(gè)復(fù)雜的財(cái)務(wù)迷宮中，尋找那個(gè)為當(dāng)事人脫罪的‘破局’鑰匙”的執(zhí)業(yè)信條。他的實(shí)踐證明，專業(yè)的北京刑事律師能夠通過精湛的技藝，在法律的框架內(nèi)最大限度地維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，為司法公正貢獻(xiàn)專業(yè)力量。

【聯(lián)系方式】
執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：北京市盈科律師事務(wù)所
辦公地址：北京市朝陽區(qū)正大中心北塔