2025年5月，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏審旗長鑫商貿(mào)有限責(zé)任公司的法定代表人馬鑫浩終于等來了法院裁定。一起涉及價(jià)值近百萬元的豐田越野車被強(qiáng)行拖走變賣的糾紛，“不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”，應(yīng)將案件移送公安機(jī)關(guān)偵查。

這份烏審旗人民法院看似尋常的司法文書，背后是一個(gè)人橫跨十三年的維權(quán)求索之路。這期間，法院多次判決確認(rèn)車輛歸屬企業(yè)、侵權(quán)行為成立，公安機(jī)關(guān)卻反復(fù)以“沒有犯罪事實(shí)”為由不予刑事立案。涉案車輛早已被變賣多年，馬鑫浩依然沒有放棄申訴，只為贏得“遲到的正義”。這一次，他依然對公安機(jī)關(guān)能否立案充滿不確定。

一場看似清晰的財(cái)產(chǎn)侵害，為何演變?yōu)橐粓龊谋M心力的司法馬拉松？這折射出民企維權(quán)成本與基層執(zhí)法困境，以及司法公信力建設(shè)的深層次命題。

百萬越野車合影

一、公司出資的百萬越野車卻登記在個(gè)人名下

時(shí)間回?fù)苤?011年。

長鑫商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱長鑫公司）馬鑫浩為當(dāng)時(shí)法定代表人兼總經(jīng)理，而折某為公司危貨運(yùn)輸經(jīng)理，以其個(gè)人名義為公司購買一輛豐田陸地巡洋艦（車牌號(hào)：陜KCX132），車價(jià)及相關(guān)費(fèi)用總計(jì)近百萬元。車輛登記在折某名下，但購車款由公司支付，所有手續(xù)、鑰匙由公司保管，車輛一直由公司法定代表人馬鑫浩實(shí)際管理使用。

2013年7月10日，雙方合作結(jié)束，簽訂《解除合作協(xié)議》，馬鑫浩向折某等人支付了相應(yīng)合作補(bǔ)償金額，協(xié)議中明確約定：折某須在同年8月15日前將車輛無條件過戶至公司名下，自此“再無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。

協(xié)議墨跡未干，同年8月23日，折某伙同多人，趁馬鑫浩外出之際，在公司門口強(qiáng)行將車輛拖走，車內(nèi)價(jià)值17000余元的個(gè)人物品亦被取走。

事發(fā)后，長鑫公司及馬鑫浩不斷向公安機(jī)關(guān)控告折某等人涉嫌搶劫、盜竊、詐騙等罪名。烏審旗公安局多次出具《不予立案通知書》，理由均為“屬經(jīng)濟(jì)糾紛，沒有犯罪事實(shí)”。

長鑫公司及馬鑫浩向檢察機(jī)關(guān)申請立案監(jiān)督，答復(fù)是“公安機(jī)關(guān)不立案理由成立”；律師出具法律意見書，明確指出涉案行為涉嫌搶奪罪等罪名，均未能推動(dòng)立案。

一場長達(dá)十三年的“追車”之路由此展開。

馬鑫浩求助多方渠道為求一個(gè)說法

二、兩級(jí)法院勝訴卻執(zhí)行落空 終審認(rèn)定涉嫌刑事犯罪

在民事層面，長鑫公司及法定代表人馬鑫浩提起財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟，長鑫公司提供了車輛購置合同、判決書、付款憑證、證人證言乃至錄音材料，證明車輛歸屬權(quán)屬于公司。

烏審旗人民法院一審（2013年）、鄂爾多斯市中級(jí)人民法院二審（2014年）均明確判決：車輛歸長鑫公司所有，折某的拖車行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)返還車輛并賠償相應(yīng)損失。

2013年10月，折某利用車輛登記在其名下的便利，補(bǔ)辦手續(xù)，將車輛轉(zhuǎn)賣他人。盡管兩審勝訴（2013、2014年），法院卻因車輛被非法轉(zhuǎn)賣而無法執(zhí)行到位。

與此同時(shí)，被告人折某也不服判決，以財(cái)產(chǎn)糾紛為由，選擇上訴。雙方展開司法拉鋸戰(zhàn)。

馬鑫浩多次提起刑事控告，公安機(jī)關(guān)多次出具《不予立案通知書》（2020年、2021年等），各級(jí)復(fù)議、復(fù)核均維持不立案決定。在監(jiān)督層面，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“不立案理由成立”，掃黑辦移交線索后仍無進(jìn)展。

立案之門始終緊閉。馬鑫浩通過檢察機(jī)關(guān)、政法委、信訪等部門，尋求多途徑法律援助。各種復(fù)議、復(fù)核程序?qū)訉幼弑椋敝羶?nèi)蒙古自治區(qū)公安廳于2024年出具《信訪事項(xiàng)終結(jié)告知書》，刑事立案努力被正式畫上“終結(jié)”符號(hào)。

2025年5月，烏審旗法院在審理相關(guān)民事案件時(shí)，裁定“有涉嫌刑事犯罪的嫌疑”，將案件移送公安局。這一司法認(rèn)定，推翻過去“無犯罪事實(shí)”的判定，意味著同一事實(shí)在過往法律系統(tǒng)得到截然不同的定性。

十三年來，長鑫公司在法律上“贏”了官司，確認(rèn)了權(quán)利，卻始終未能討回車輛、獲得賠償，更未能看到責(zé)任人被追究刑事責(zé)任。馬鑫浩在相關(guān)信件中表示，該案導(dǎo)致公司蒙受經(jīng)濟(jì)損失、無法正常發(fā)展。而他在不同場合反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“我要的不是錢，是一個(gè)說法，是一個(gè)公理?！?/p>

12年法律求索背后，他消耗大量時(shí)間、經(jīng)濟(jì)與心力成本，連同公司發(fā)展一并受到影響。而他只求一個(gè)公正判決。

三、“經(jīng)濟(jì)糾紛”還是刑事犯罪？定性分歧下的立案困局

本案一個(gè)核心爭議點(diǎn)在于：這究竟是應(yīng)通過民事訴訟解決的“經(jīng)濟(jì)糾紛”，還是涉嫌犯罪的刑事案件？公安機(jī)關(guān)始終堅(jiān)持前者，而法院最新的裁定傾向于后者。這看似簡單的定性分歧，卻成了阻卻刑事介入的關(guān)鍵“盾牌”，暴露出民企在類似糾紛中的普遍困境。

這起財(cái)產(chǎn)糾紛背后一大特點(diǎn)就是縣域“熟人社會(huì)”的治理難題。

折某曾是長鑫公司運(yùn)輸經(jīng)理，各方均為本地商人。2013年，馬鑫浩報(bào)案時(shí)，當(dāng)時(shí)的派出所所長張某與折某的同學(xué)均在場。這種“曾經(jīng)的同事/同學(xué)/同鄉(xiāng)”關(guān)系，使得一樁本應(yīng)客觀判斷的法律事件被裹挾進(jìn)復(fù)雜的人際考量中。在縣域社會(huì)，人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)往往超越程序，形成一套并行運(yùn)作的規(guī)則體系，正義很難得到伸張。

其次，基層執(zhí)法實(shí)踐中，“經(jīng)濟(jì)糾紛”常成為不予刑事立案的便捷理由。 本案中，盡管存在公然拖車、非法轉(zhuǎn)移并變賣巨額財(cái)產(chǎn)的行為，且有生效民事判決確認(rèn)權(quán)利歸屬和侵權(quán)事實(shí)，但公安機(jī)關(guān)仍以雙方曾存在合作關(guān)系、車輛登記在個(gè)人名下等為由，淡化行為的刑事違法性。

相關(guān)辦案人員避免介入復(fù)雜經(jīng)濟(jì)矛盾，這種處理方式降低辦案風(fēng)險(xiǎn)，但卻可能縱容以非法手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)或侵占財(cái)產(chǎn)的行為，模糊了民事侵權(quán)與刑事犯罪的邊界。

民企在產(chǎn)權(quán)保護(hù)中面臨“舉證高門檻”與“立案難”的雙重?cái)D壓。 對于民營企業(yè)，尤其是中小企業(yè)而言，證明財(cái)產(chǎn)被非法侵占“具有非法占有目的”且“達(dá)到犯罪數(shù)額”并非易事。當(dāng)侵占方以“經(jīng)濟(jì)糾紛”、“索債”為借口，公安機(jī)關(guān)往往要求控告方提供“無可辯駁”的犯罪證據(jù)，這實(shí)質(zhì)上將部分偵查責(zé)任轉(zhuǎn)移給了受害人，仍被認(rèn)定為“證據(jù)不足”，導(dǎo)致民企在啟動(dòng)刑事程序時(shí)處于弱勢地位。

這兩大特點(diǎn)考驗(yàn)著地方經(jīng)濟(jì)營商環(huán)境，民營經(jīng)濟(jì)能否健康發(fā)展。

2025年，烏審旗法院認(rèn)定不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛

四、“慘勝”的背后：贏了官司，百萬越野車卻難找回

長鑫公司及法定代表人十三年司法馬拉松，是一個(gè)民營企業(yè)維權(quán)的極端樣本，暴露出縣域法治建設(shè)中的一個(gè)核心矛盾：形式上的法律程序齊全與實(shí)質(zhì)上的正義獲得感不足之間的落差。在熟人社會(huì)結(jié)構(gòu)中，法律不再是純粹的規(guī)則之治，而是與地方關(guān)系、人情面子、利益平衡等多種因素博弈的產(chǎn)物。

對民營企業(yè)而言， 本案警示了產(chǎn)權(quán)登記不規(guī)范（如將公司資產(chǎn)登記在個(gè)人名下）可能帶來的巨大風(fēng)險(xiǎn)，也展現(xiàn)了依法維權(quán)之路的艱巨，它呼吁更完善的產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系和更高效的糾紛解決機(jī)制。

“法不能向不法讓步”，這句話印在長鑫公司舉報(bào)信末尾，不應(yīng)只是當(dāng)事人的信念，更應(yīng)成為執(zhí)法司法實(shí)踐中的鐵律。這輛價(jià)值98萬元的越野車，追索了十三年。它昭示著：企業(yè)的合法產(chǎn)權(quán)不容肆意侵犯；法律的尊嚴(yán)不容挑戰(zhàn)；只有當(dāng)紙面上的判決真正轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人手中的正義，法治化的營商環(huán)境才算照進(jìn)了現(xiàn)實(shí)。

2025年烏審旗法院將案件移送公安偵查的裁定，給當(dāng)事人帶來一束微光，這束光能否穿透壁壘，照亮當(dāng)事人的內(nèi)在訴求，仍是未知數(shù)。例如被變賣多年的車輛能否追繳？企業(yè)損失能否彌補(bǔ)？這些問號(hào)，需要更有力的司法行動(dòng)來回答。

這起拖延十三年的舊案一再表明，司法環(huán)節(jié)程序正義的重要性。只有讓每一起案件都得到及時(shí)、公正處理，公眾對法治的信仰才會(huì)堅(jiān)實(shí)穩(wěn)固；而每一起被漠視、被拖延的正當(dāng)訴求，都可能侵蝕市場經(jīng)濟(jì)的基石。正義的實(shí)現(xiàn)，不能總依賴當(dāng)事人的非凡執(zhí)著，它更應(yīng)源于制度本身的可靠與高效。