文/錢扣榮 編輯/錢扣榮

近期以來，南博名畫《江南春》在庫(kù)房不翼而飛后，竟然奇怪地現(xiàn)身于北京拍賣行，又戲劇性地被捐贈(zèng)者后人發(fā)現(xiàn)，無奈逼迫撤拍的丑聞，不僅在輿論場(chǎng)的熱度難以消退，尤其是其中一張涉及此事票據(jù)，更是吸引了網(wǎng)友的目光，引起了公眾和輿論的強(qiáng)烈關(guān)注。網(wǎng)友們細(xì)析這張票據(jù)以后，都深有感嘆：這張票據(jù)豈不是弄巧成拙，不打自招？這票據(jù)露出了多少狐貍尾巴？

下面我們就一起來看看這張票據(jù)在網(wǎng)友的照妖鏡下，顯出了哪些原形？

一、發(fā)票開具時(shí)間的詭異。

不難看出，這張由江蘇文物總店賣出的仇英的《江南春》開出的發(fā)票上，清楚地寫著開票時(shí)間為2001年4月16日，而細(xì)心的網(wǎng)友竟然發(fā)現(xiàn)，曾在2000年第8期的《讀者》雜志中徐湖平的好友陸挺的妻子丁蔚文就在該雜志廣告上宣傳藝蘭齋收藏了仇英《江南春》。文中明確“藝蘭齋另收藏仇英《江南春圖》卷，上有沈周、文徵明、王寵、文彭等名家題跋，經(jīng)王任堂《話雨樓》、顧麟士《過云樓》魔萊臣《虛齋》遞藏。(丁蔚文撰文)”，2000年就已經(jīng)流出，這票據(jù)上的“2001年4月16日”，怎能自圓其說呢？

二、讓人懵圈的“顧客”稱呼。

眾所周知，作為一個(gè)文物單位，對(duì)于每一件文物的流向，都應(yīng)清晰可查，這是一個(gè)起碼的社會(huì)常識(shí)。因?yàn)檫@不僅是流程的要求，更是一種責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。哪有這樣僅用“顧客”二字開具的票據(jù)，這豈不是一大天下奇聞？“顧客”是誰(shuí)？到何處查證？這種無頭票據(jù)的開具又是多么的荒唐？

三、票據(jù)真假更是存疑多多。

網(wǎng)友一看到這張票據(jù)真的是疑云重重。

不難看出，這是一份多聯(lián)發(fā)票的第三聯(lián)（記賬聯(lián)），人們不禁要問，這張三聯(lián)發(fā)票當(dāng)時(shí)是經(jīng)過兩層復(fù)寫紙復(fù)寫過來的字跡，且已有二十多年時(shí)間，發(fā)票上的字跡會(huì)有這么清晰嗎？其二，記賬聯(lián)是會(huì)計(jì)入賬裝進(jìn)財(cái)務(wù)檔案的，可能流出嗎？其三，作為一個(gè)正規(guī)單位的財(cái)務(wù)記賬聯(lián)，怎可能連單位公章和財(cái)務(wù)收款專用章皆無。這又怎能不讓人生疑？對(duì)此，有好事網(wǎng)友特地找來了一張其他博物館的票據(jù)進(jìn)行了比對(duì)，這一比對(duì)，真的原形畢露了。

筆者感言：

事實(shí)告訴我們，狐貍再狡猾，總是會(huì)露出尾巴的；再狡猾的狐貍，也總是斗不過好獵手的。南博院長(zhǎng)徐湖平的這種掩耳盜鈴自認(rèn)為的聰明做法，其實(shí)只會(huì)弄巧成拙，玩火自焚，到頭來只能落個(gè)搬起石頭砸自己腳的下場(chǎng)。大家認(rèn)為呢？

以上觀點(diǎn)，或許是本人的一孔之見，正確與否，歡迎大家來評(píng)論區(qū)批評(píng)指正的同時(shí)，各抒己見，相互交流。更期待分享大家的新觀點(diǎn)，新見解！