【對比導(dǎo)讀】

2002年到2003年，江蘇通州三盟公司老板顧國均、王建忠以旅游名義為140余人辦理了赴馬來西亞的簽證和機票，實際目的是組織他們出境打工。所有人都持真實有效的證件，經(jīng)海關(guān)正常查驗后出境。這種行為到底構(gòu)不構(gòu)成犯罪？如果構(gòu)成犯罪，是騙取出境證件罪，還是組織他人偷越國境罪，還是兩罪并罰？

審理過程中出現(xiàn)了三種截然不同的意見：第一種認(rèn)為持真實證件合法出境不構(gòu)成犯罪；第二種認(rèn)為構(gòu)成騙取出境證件罪；第三種認(rèn)為同時觸犯兩個罪名，應(yīng)從一重罪處罰。這三種意見的分歧，集中體現(xiàn)在對"偷越國境"的理解、對單位犯罪的認(rèn)定、以及對牽連犯的處理上。

本文通過深度剖析顧國均案的裁判理由，揭示"騙證出境"行為的法律本質(zhì)，幫助讀者理解形式合法與實質(zhì)非法的辯證關(guān)系，以及手段行為與目的行為的競合處理規(guī)則。

01 一家"勞務(wù)公司"，11次組織140人"旅游"

2002年9月30日，顧國均、王建忠和王益明三人出資10萬元，注冊成立了通州市三盟經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司。公司名稱聽起來很正規(guī)，但實際業(yè)務(wù)卻見不得光。

公司成立一個月后，他們就開始運作了。顧國均、王建忠明知公司沒有對外勞務(wù)合作經(jīng)營權(quán)，也知道中國政府與馬來西亞沒有勞務(wù)合作關(guān)系，但他們還是決定干一票。

他們的操作手法很"聰明"：以旅游的名義組織人員出境，實際目的是讓他們到馬來西亞打工。

從2002年10月31日到2003年4月8日，短短半年時間，他們先后11次組織了140余人以旅游形式出境赴馬來西亞。每人收取2.8萬元至3.5萬元不等的費用。

為了讓這些人能夠"合法"出境，他們做了一系列準(zhǔn)備工作：

：通過通州市建筑職工中等專業(yè)學(xué)校，為出國人員非法辦理《職業(yè)資格證書》和《職業(yè)崗位技能證書》。這些證書都是走關(guān)系、違反程序辦理的，很多人根本沒有參加任何培訓(xùn)。

：出高價請人辦理赴馬來西亞的旅游簽證和飛機票。簽證是真的，機票也是真的，從形式上看完全合法。

第三步：人員抵達馬來西亞后，由王益明為他們安排工作，并通過馬來西亞的關(guān)系人"阿曼"、"謝老板"，以非正常途徑辦理所謂的"工作準(zhǔn)證"、"安全證"。

整個流程看起來很順暢：國內(nèi)辦旅游簽證合法出境，到馬來西亞后再想辦法轉(zhuǎn)成工作簽證。很多人就是沖著這個模式才花大價錢參加的。

但是，2003年4月，事情敗露了。公安機關(guān)介入調(diào)查，顧國均、王建忠被逮捕。

檢察機關(guān)以組織他人偷越國（邊）境罪起訴。但辯護律師提出了強烈的質(zhì)疑：人家持真實有效的證件，經(jīng)海關(guān)正常查驗出境，怎么能算"偷越"呢？

02 三種定性意見的激烈交鋒

在法院審理過程中，對本案如何定性產(chǎn)生了三種截然不同的意見。

第一種意見：不構(gòu)成犯罪

這種意見又分為兩個小分支：

觀點1：持真證合法出境不是偷渡。

有人認(rèn)為，"偷越"是指使用偽造、變造的假證件在設(shè)關(guān)處越境，或者在不設(shè)關(guān)處秘密越境。本案被告人組織的140余人，都持有真實有效的出國證件，都是經(jīng)國家邊防檢查部門依法驗證后出國的，根本不是偷渡。

既然不是偷渡，就談不上"組織他人偷越國境"。被告人主觀上也沒有組織他人偷越國境的故意，客觀上也沒有實施組織他人偷越國境的行為，所以不構(gòu)成犯罪。

觀點2：這是單位行為，不應(yīng)追究個人責(zé)任。

有人認(rèn)為，顧國均、王建忠是以三盟公司的名義組織勞務(wù)出境，這是職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)由單位承擔(dān)。而根據(jù)刑法規(guī)定，組織他人偷越國（邊）境罪的主體只能是自然人，不能是單位。

既然單位不能成為犯罪主體，就不應(yīng)該追究單位的刑事責(zé)任；既然不追究單位責(zé)任，也就不應(yīng)該追究兩個被告人的個人責(zé)任。

第二種意見：構(gòu)成騙取出境證件罪

這種意見認(rèn)為，被告人以旅游為名，弄虛作假，騙取出境簽證，為組織他人非法出境打工使用，符合騙取出境證件罪的構(gòu)成特征。

從立法上看，騙取出境證件罪實質(zhì)上是組織他人偷越國（邊）境罪的一種特殊情況，兩者是特殊與普通的關(guān)系。既然存在特殊規(guī)定，就應(yīng)該優(yōu)先適用特殊規(guī)定，以騙取出境證件罪定罪處罰。

第三種意見：構(gòu)成組織他人偷越國（邊）境罪

這是法院最終采納的意見。法院認(rèn)為：

三盟公司成立的目的就是為了非法組織勞務(wù)出境，成立后也確實主要實施了該犯罪行為，所以應(yīng)認(rèn)定為個人行為而非單位行為。

掩蓋真實意圖、騙取出境證件、以"合法"形式出境，本質(zhì)上屬于"偷越"行為。

被告人騙取旅游簽證的行為構(gòu)成騙取出境證件罪，組織他人出境打工的行為構(gòu)成組織他人偷越國（邊）境罪，兩個行為是手段與目的的關(guān)系，屬于牽連犯，應(yīng)從一重罪處罰。

三種意見，孰是孰非？

03 關(guān)鍵爭議一："偷越"到底是什么意思？

要理解這個案件，首先要搞清楚一個核心概念：什么叫"偷越"國（邊）境？

傳統(tǒng)觀點認(rèn)為："偷越"就是未經(jīng)辦理出入境證件和手續(xù)，在未設(shè)關(guān)口處秘密越境；或者使用偽造、變造的假證件在關(guān)口蒙混出入境。

按照這個理解，"偷越"的核心特征是形式非法：要么沒有證件偷偷越境，要么用假證件蒙混過關(guān)。

如果采用這個定義，顧國均案確實不構(gòu)成"偷越"。因為140余人都持真實有效的旅游簽證，經(jīng)海關(guān)正常查驗后出境，從形式上看完全合法。

但法院提出了一個全新的理解："偷越"的實質(zhì)在于行為侵犯了國家國（邊）境管理秩序，而不在于形式是否合法。

法院的分析非常深刻：

這些人雖然持有真實的旅游簽證，但他們本質(zhì)上不具備合法出境資格。為什么？因為：

第一，他們出境的目的不是旅游，而是打工。根據(jù)我國與馬來西亞的協(xié)議，中國公民赴馬來西亞務(wù)工需要辦理勞務(wù)簽證，但兩國之間沒有勞務(wù)合作關(guān)系，無法辦理勞務(wù)簽證。

第二，他們?yōu)榱顺鼍?，隱瞞了真實目的，虛構(gòu)了旅游的事實，騙取了旅游簽證。這些簽證的取得本身就是非法的。

第三，他們出境后并沒有旅游，而是直接開始打工，嚴(yán)重違反了簽證規(guī)定，屬于非法滯留、非法就業(yè)。

所以，雖然形式上他們持真實證件出境，但實質(zhì)上他們不具備合法出境資格。他們借助騙取的"合法"證件出境，無異于以欺騙手段越境

這種行為當(dāng)然侵犯了國家國（邊）境管理秩序，屬于非法越境，就是"偷越"！

法院舉了一個很形象的例子：

你本來不具備出境資格，但你隱瞞真實意圖，騙取了出境證件。這就好比你本來沒資格進入某個場所，但你偽造了一張通行證混了進去。雖然門衛(wèi)看到了你的"通行證"，但你的進入行為本質(zhì)上是非法的。

法院的結(jié)論是："偷越"應(yīng)該理解為：不具備合法出入境資格而出入境，侵犯國家國（邊）境管理秩序的行為。

"偷越"的方法和手段多種多樣：

• 可以是不在規(guī)定的口岸偷越；
• 可以是用假證件蒙混過關(guān)；
• 也可以是騙取出境證件，以所謂"合法"的形式"非法"越境

這個理解，才真正抓住了"偷越"的本質(zhì)。

04 關(guān)鍵爭議二：這是單位犯罪還是個人犯罪？

辯方提出，顧國均、王建忠是以三盟公司的名義組織勞務(wù)出境，這是職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)由單位承擔(dān)。

但法院經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)，這個公司有重大問題。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》，有兩種情況不以單位犯罪論處：

第一種：個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的；

第二種：公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的。

再看三盟公司：

設(shè)立目的：顧國均在偵查階段供述，成立公司就是為了非法組織勞務(wù)出境。公司成立一個月后就開始運作這個業(yè)務(wù)。

主要活動：公司成立后，確實主要就干了這一件事——11次組織140余人以旅游名義出境打工。

違法性認(rèn)識：顧國均、王建忠明知公司沒有對外勞務(wù)經(jīng)營權(quán)，明知中國與馬來西亞沒有勞務(wù)合作關(guān)系，明知不應(yīng)以辦理旅游簽證的形式組織他人出境務(wù)工。

這完全符合"個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的公司"的特征。

法院認(rèn)定：三盟公司就是顧國均等人為了實施犯罪而搭建的一個"殼"，公司設(shè)立的目的和主要活動都是犯罪，應(yīng)認(rèn)定為個人犯罪，而非單位犯罪

這樣，辯方關(guān)于"單位行為不追究個人責(zé)任"的辯護意見就不成立了。

05 關(guān)鍵爭議三：一罪還是兩罪？

法院認(rèn)定被告人的行為同時觸犯了兩個罪名：

第一個罪名：騙取出境證件罪。

被告人以旅游為名，弄虛作假，騙取護照、簽證等出境證件，為組織他人偷越國境使用。這符合刑法第322條騙取出境證件罪的構(gòu)成要件。

第二個罪名：組織他人偷越國（邊）境罪。

被告人利用騙得的證件，組織140余人出境非法滯留馬來西亞打工。這符合刑法第318條組織他人偷越國（邊）境罪的構(gòu)成要件。

那么問題來了：同時觸犯兩個罪名，應(yīng)該怎么處理？

是數(shù)罪并罰嗎？——不是。

是擇一重罪處罰嗎？——對，但要講清楚為什么。

法院進行了深入的理論分析。

首先，法院否定了"騙取出境證件罪是組織他人偷越國境罪的特殊形式"這種觀點。理由是：

從犯罪構(gòu)成看，兩罪有明顯區(qū)別：

• 侵犯的直接客體不同：組織偷越國境罪侵犯的是國家對出入國境的正常管理秩序；騙取出境證件罪侵犯的是國家對出境證件的管理制度。
• 犯罪客觀方面不同：組織偷越國境罪表現(xiàn)為采取各種方式策劃、指揮他人偷越國境；騙取出境證件罪表現(xiàn)為弄虛作假、騙取出境證件。
• 犯罪主體不同：前罪只能是自然人；后罪自然人和單位都可以構(gòu)成。
• 犯罪主觀方面不同：騙取出境證件罪要求行為人主觀上具有"為組織他人偷越國境使用"的目的；如果為其他目的騙取證件，則不構(gòu)成此罪。

所以，兩罪不是普通與特殊的關(guān)系，而是兩個獨立的罪名

那么，兩罪之間是什么關(guān)系呢？

法院認(rèn)定：兩罪是牽連犯關(guān)系。

什么叫牽連犯？是指行為人實施某一犯罪（目的罪），其手段行為或結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的情況。牽連犯的特征是：手段行為與目的行為之間存在牽連關(guān)系。

本案中：

手段行為：騙取出境證件——構(gòu)成騙取出境證件罪。

目的行為：組織他人偷越國境——構(gòu)成組織他人偷越國境罪。

根據(jù)刑法規(guī)定，組織他人偷越國境是被告人騙取出境證件的目的。當(dāng)被告人騙取證件后，又實際組織他人偷越國境，則組織偷越的行為就是實現(xiàn)其騙取證件目的的行為。

"騙證"與"組織偷越"之間，顯然是手段行為與目的行為的關(guān)系。

對于牽連犯，刑法理論和司法實踐的通行做法是：從一重罪處罰（也叫"擇一重處斷"）。

比較兩個罪名的法定刑：

• 騙取出境證件罪：處二年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
• 組織他人偷越國境罪（對多人或者多次）：處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

顯然，組織他人偷越國境罪的法定刑更重

所以，法院最終認(rèn)定：顧國均、王建忠的行為構(gòu)成牽連犯，應(yīng)從一重罪處罰，即以組織他人偷越國（邊）境罪定罪處罰。

06 一審判十年，二審維持原判

一審法院判決：

• 顧國均犯組織他人偷越國（邊）境罪，判處有期徒刑十年，并處罰金10萬元
• 王建忠犯組織他人偷越國（邊）境罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金10萬元
• 沒收違法所得58.98萬元，上繳國庫。

王建忠不服，提出上訴，主要理由是：

1. 行為應(yīng)構(gòu)成騙取出境證件罪，而非組織他人偷越國境罪；
2. 自己是從犯；
3. 三盟公司的退贓應(yīng)認(rèn)定為共同退贓。

二審法院認(rèn)為：

上訴人的理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準(zhǔn)確。

但二審法院發(fā)現(xiàn)，一審判決在適用法律上存在問題：引用了已經(jīng)失效的法律規(guī)定

一審判決引用了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)懲組織、運送他人偷越國（邊）境犯罪的補充規(guī)定》，以及《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)厲打擊偷渡犯罪活動的通知》。

但這兩個法律文件在刑法修訂后已經(jīng)被吸收或廢止，不應(yīng)再引用。正確的做法是直接引用刑法條文和最新的司法解釋。

所以，二審法院撤銷了一審判決，改判：

• 顧國均犯組織他人偷越國（邊）境罪，判處有期徒刑十年，并處罰金10萬元
• 王建忠犯組織他人偷越國（邊）境罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金10萬元
• 沒收違法所得58.98萬元，上繳國庫。

量刑結(jié)果完全一樣，只是糾正了法律適用上的瑕疵。

07 這個案件給實務(wù)工作的四點啟示

顧國均案涉及的法律問題復(fù)雜，裁判理由深刻，給實務(wù)工作提供了重要啟示。

啟示一：形式合法不等于實質(zhì)合法。

很多人以為持真實證件出境就是合法的，但關(guān)鍵要看出境的目的和資格。如果出境目的是虛假的，出境資格是騙取的，那么即使持真實證件，出境行為在本質(zhì)上也是非法的。

這個原則不僅適用于出入境管理，也適用于其他很多領(lǐng)域。在刑事辯護中，不能只看形式，更要看實質(zhì)。

啟示二：警惕"借殼犯罪"。

為了逃避法律責(zé)任，有些人專門成立公司、企業(yè)來實施犯罪活動，試圖以"單位行為"來推卸個人責(zé)任。

但司法解釋對這種情況有明確規(guī)定：個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的單位，或者單位設(shè)立后以實施犯罪為主要活動的，不認(rèn)定為單位犯罪，直接追究個人刑事責(zé)任。

所以，設(shè)立一個"殼公司"并不能規(guī)避刑事責(zé)任。

啟示三：準(zhǔn)確理解牽連犯的處理原則。

當(dāng)一個行為同時觸犯兩個罪名，且兩個行為之間存在手段與目的的牽連關(guān)系時，應(yīng)認(rèn)定為牽連犯，從一重罪處罰。

不能簡單地數(shù)罪并罰，也不能只定一個罪而忽略另一個罪。正確的做法是：認(rèn)定兩個罪名都成立，但基于牽連關(guān)系，擇一重罪處斷。

這種處理既符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也避免了重復(fù)評價。

啟示四：法律適用要準(zhǔn)確無誤。

本案二審雖然維持了定罪和量刑，但糾正了一審在法律適用上的問題。這提醒我們：

判決書引用的法律條文必須是現(xiàn)行有效的，已經(jīng)廢止或失效的法律規(guī)定不能再引用。雖然這種錯誤不影響定罪量刑，但會影響判決的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

法律工作者必須及時掌握法律的修改、廢止情況，確保法律適用的準(zhǔn)確性。

08 一個案件，三種觀點，一個真理

顧國均案經(jīng)歷了激烈的觀點交鋒：無罪說、一罪說（騙取出境證件罪）、一罪說（組織他人偷越國境罪）。

最終，法院以嚴(yán)密的法理分析，確立了準(zhǔn)確的定性：

：明確"偷越"的實質(zhì)含義——不具備合法出入境資格而出入境，侵犯國家國境管理秩序的行為。騙證出境屬于"偷越"。

：識破"單位犯罪"的偽裝——為犯罪而設(shè)立的單位不能成為犯罪主體，應(yīng)直接追究個人責(zé)任。

第三步：準(zhǔn)確認(rèn)定罪名競合關(guān)系——騙取出境證件與組織他人偷越國境是手段與目的的關(guān)系，構(gòu)成牽連犯，從一重罪處罰。

這個判決不僅處理了具體案件，更為類似案件樹立了裁判規(guī)則：

以勞務(wù)輸出、旅游、考察等名義，弄虛作假，騙取出境證件，組織他人出境非法務(wù)工的，構(gòu)成組織他人偷越國（邊）境罪。

這個規(guī)則的確立，對于打擊"假旅游、真勞務(wù)"的非法組織出境行為，具有重要的指導(dǎo)意義。

它告訴我們：法律不僅看形式，更看本質(zhì)；不僅看手段，更看目的；不僅看表象，更看實質(zhì)。

只有這樣，法律才能真正維護國家的國境管理秩序，保護公民的合法權(quán)益。

【素材來源】

本文案例來源于《刑事審判參考》總第38集第304號指導(dǎo)案例"顧國均、王建忠組織他人偷越國境案"，案號為江蘇省南通市中級人民法院（2003）通中刑一初字第17號刑事判決、江蘇省高級人民法院（2004）蘇刑終字第XX號刑事裁定。案情涉及被告人顧國均、王建忠以旅游名義騙取出境證件，組織140余人非法出境務(wù)工的行為定性問題，特別是"偷越國境"的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、單位犯罪與個人犯罪的區(qū)分、騙取出境證件罪與組織他人偷越國境罪的競合關(guān)系等法律問題。

文中所有人物姓名均為案件真實姓名。本文配圖為示意圖，與案件無關(guān)。如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。