今年5月，北京某拍賣行的預(yù)展大廳里閃光燈不停。

恒溫防彈柜里的明代仇英《江南春》圖卷，貼著8800萬(wàn)元的估價(jià)標(biāo)簽，眼看主持人就要敲槌。

突然一位銀發(fā)老者舉牌喊話，說這幅畫是龐家1959年捐給南京博物院的，怎么會(huì)出現(xiàn)在這里。

這句話讓全場(chǎng)瞬間安靜，一場(chǎng)跨越66年的案中案就這么被揭開了。

這位老者是龐叔令，清末大藏家龐萊臣的曾孫女。

她在拍賣圖錄上看到“虛齋舊藏”的鈐印，一下子就認(rèn)出了自家的東西。

連夜趕回蘇州老宅，翻出塵封多年的《捐贈(zèng)清冊(cè)》，137件文物的編號(hào)和拍賣行提供的拍品編碼完全對(duì)得上。

她馬上向國(guó)家文物局舉報(bào)，拍賣行只好緊急撤拍。

龐叔令要求南京博物院查驗(yàn)當(dāng)年的捐贈(zèng)藏品，法院調(diào)解后她終于獲準(zhǔn)入庫(kù)點(diǎn)檢。

結(jié)果讓人揪心，5件核心書畫不見了，除了《江南春》，還有趙光輔《雙馬圖》、王紱《松風(fēng)蕭寺圖》等。

院方說這些畫在1961年和1964年的鑒定中被定為贗品，1990年代按規(guī)定“剔除”了。

但問起這些畫的去向，院方拿不出任何記錄，也從沒通知過捐贈(zèng)人后代。

捐贈(zèng)人把國(guó)寶無償交給國(guó)家，圖的就是一份放心，結(jié)果藏品沒了下文，換誰(shuí)都不能接受。

灰色鏈條浮出水面

訴訟過程中，南博提交的1964年鑒定檔案讓人起疑，關(guān)鍵部分被厚厚的馬賽克蓋住了。

龐叔令聘請(qǐng)的技術(shù)團(tuán)隊(duì)檢測(cè)后發(fā)現(xiàn)，報(bào)告上有三層不同的墨水痕跡，最上面一層把“真跡”改成“偽作”的時(shí)間居然是1993年。

巧的是，當(dāng)年正好有個(gè)南方“文物調(diào)劑中心”成立，大量博物館“剔除品”都被劃撥到了民辦美術(shù)館。

更讓人不解的是，1953年國(guó)家文物局首任局長(zhǎng)鄭振鐸曾親筆給龐家寫信，說《江南春》是“非要不可的國(guó)寶”，還列入了第一批禁止出境名單。

可到了2024年，南博卻突然發(fā)文說這幅畫“筆墨孱弱、款識(shí)存疑”，是“新仿”。

同一幅畫，70年里身份變了三次，這已經(jīng)不是單純的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議了。

隨著調(diào)查深入，一條灰色鏈條逐漸清晰。

這個(gè)“文物調(diào)劑中心”的法人代表是時(shí)任南博副院長(zhǎng)吳某，后來他還成了多家民辦美術(shù)館的“戰(zhàn)略顧問”。

1993到1997年間，中心從南博接收了186件“剔除品”，其中55件后來出現(xiàn)在各大拍賣行，總成交額超過12億元。

這些錢并沒有上交財(cái)政，而是被用來發(fā)“職工福利”和修館舍。

本來想不通博物館的“贗品”怎么能賣這么高價(jià)格，后來發(fā)現(xiàn)這里面的門道可太多了。

更讓人唏噓的是，南京博物院前后兩任院長(zhǎng)分別在1992年和2003年自殺，遺書中都提到“庫(kù)房壓力大”“調(diào)劑清單被篡改”。

而1992年正是那個(gè)調(diào)劑中心成立的年份，這些巧合背后，怕是藏著不少不能說的秘密。

技術(shù)+制度能否堵住文物保護(hù)漏洞

面對(duì)越來越大的輿情壓力，江蘇省文旅廳成立了聯(lián)合調(diào)查組，國(guó)家文物局也要求全國(guó)博物館對(duì)1949年以來的捐贈(zèng)品進(jìn)行“回頭看”，重點(diǎn)核查剔除、注銷、調(diào)劑這三個(gè)環(huán)節(jié)。

就像“數(shù)字敦煌”項(xiàng)目，把壁畫和素材都上鏈追溯，訪問量都超過400萬(wàn)次了，也沒出現(xiàn)過文物信息被篡改的情況。

但光有技術(shù)還不夠，制度層面的漏洞得補(bǔ)上。

現(xiàn)在的《博物館藏品管理辦法》里，對(duì)“剔除”藏品的規(guī)定太模糊，沒有明確的公示期，也沒有強(qiáng)制要求科技檢測(cè)，這才給了一些人可乘之機(jī)。

對(duì)比英國(guó)維多利亞與阿爾伯特博物館，任何剔除品都要公示三年，還要接受第三方科技檢測(cè)，咱們的制度確實(shí)有改進(jìn)的空間。

龐叔令一直呼吁，捐贈(zèng)文物的所有權(quán)應(yīng)該屬于捐贈(zèng)人或其繼承人，博物館只有“托管權(quán)”，任何處置都得征得捐贈(zèng)人書面同意。

畢竟捐贈(zèng)人是無償獻(xiàn)出國(guó)寶，他們的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)理應(yīng)得到保障。

蘇州顏家巷26號(hào)的龐家老宅，門額上的“虛齋”二字在夕陽(yáng)下泛著暗紅，1959年龐家后人換來的兩張“暫時(shí)收據(jù)”和一張獎(jiǎng)狀還在，可137件國(guó)寶卻有了不同的命運(yùn)。

博物館不是保險(xiǎn)箱，專家意見也不是終審判決。

當(dāng)學(xué)術(shù)權(quán)威被利益裹挾，市場(chǎng)就只能用價(jià)格投票，真假之爭(zhēng)最后變成了“羅生門”。

《江南春》被南博定為“偽作”，拍賣行卻給出8800萬(wàn)元估價(jià)，2014年同樣被剔除的趙光輔《雙馬圖》也以230萬(wàn)元成交，買家看重的就是“虛齋舊藏”這個(gè)身份。

如此看來，“南博剔除”反而成了一種炒作噱頭，這實(shí)在是對(duì)文物保護(hù)的莫大諷刺。

目前案件還沒宣判，但8800萬(wàn)元的拍賣驚雷已經(jīng)讓文物保護(hù)的問題暴露在公眾面前。

文物是家族的記憶，也是國(guó)家的文化瑰寶，不能讓它們?cè)谥贫鹊目p隙里“漂流”。

希望這次事件能真正推動(dòng)文物保護(hù)的制度完善和技術(shù)升級(jí)，讓每一件文物都能擁有不可篡改的“電子身份證”，讓“剔除”不再成為“消失”的代名詞。

只有這樣，才能不辜負(fù)捐贈(zèng)人的信任，也才能守住我們民族的文化根脈。