近日，亮亮麗君夫婦的全網(wǎng)社交賬號遭遇了無法被關注的困境。這一操作不僅使其抖音平臺粉絲數(shù)量從44.8萬斷崖式跌至19.2萬，更將這對因購房維權而走入公眾視野的鄭州夫妻，再次推向輿論漩渦的中心。

有人視之為“封口”，拍手稱快；有人痛感“失語”，扼腕嘆息。從爛尾樓前的泣訴到直播帶貨的爭議，再到如今突如其來的“被靜音”，他們的故事早已超越個體際遇，成為一面棱鏡，折射出數(shù)字時代表達權、平臺權力、社會同情與道德審視之間錯綜復雜的角力。

一、 從“維權符號”到“爭議個體”：完美受害者的迷思

無可否認，亮亮與麗君夫婦在漫長的維權路上，其后的許多行為確實引發(fā)了公眾情感的微妙轉向。從無證售賣農(nóng)產(chǎn)品遭遇罰款，到將藥流等極端私密經(jīng)歷公之于網(wǎng)絡，這些選擇在消耗公眾同情心的同時，也暴露了他們在突如其來的流量裹挾下的無措與失當。部分曾經(jīng)堅定的支持者由此“粉轉黑”，批評其缺乏責任感、邊界感模糊，甚至質疑其動機。

這種情緒轉變，恰恰觸及了一個陳舊卻堅固的社會心理模式——對“完美受害者”的期待。我們似乎總在潛意識里要求受害者的道德品行無可指摘，其應對方式必須理性、得體、符合主流價值的所有想象。一旦受害者展現(xiàn)出普通人都會有的慌張、錯誤甚至功利算計，其受害事實本身便容易在輿論場中被大打折扣，仿佛道德上的微小瑕疵便能抵消其承受的結構性不公。

這是一種危險的邏輯混淆。開發(fā)商的交房違約、預售資金的監(jiān)管缺失、保交樓承諾的落空，這些核心的侵權事實，并不會因為維權者后來賣了不合規(guī)的櫻桃，或是在網(wǎng)絡上分享了過于私人的生活片段而有絲毫改變。將道德審判的矛頭從施害方悄然轉向受害方，無異于為真正的責任方提供了最便利的“卸責腳本”。

二、“被消失”的關注：平臺權力的隱形邊界與個體意志的懸置

比這對夫婦的個人爭議更值得警惕的，是導致他們“失聲”的方式。不是明確的違規(guī)內(nèi)容刪除并附以規(guī)則條款說明，而是直接關閉關注通道，同時伴隨著大量粉絲“被動”消失。這二者共同構成了一種曖昧而強力的管控。

前者，即無明確依據(jù)的禁言或封禁，實質上架空了“規(guī)則之治”。當紅線模糊不清、隨意移動，當處罰無需對應具體的違規(guī)言行，那么每個表達者都將生活在不可預知的風險之中。表達的自由與安全，建立在規(guī)則明確、程序透明的基礎之上。封禁應當是一份“診斷書”，明確指出“病癥”（違規(guī)內(nèi)容）與“病因”（觸犯的具體規(guī)則），而非一紙語焉不詳?shù)摹安∥Ｍㄖ薄?/p>

后者，即平臺疑似操控用戶賬號的“關注”狀態(tài)，則更進一步，從管控表達升級為“操控意愿”。用戶的關注列表，是個人興趣、情感聯(lián)結與信息選擇權的數(shù)字化外顯。平臺若能在后臺悄然解除這種聯(lián)結，無異于在數(shù)字層面對個體意志進行了一次不經(jīng)同意的“手術”。它傳達的信號令人不寒而栗：在平臺的疆域內(nèi)，不僅是你“說什么”可能被管理，連你“想關注誰”、“能聽到誰”的原始權利，也可能被重新定義。這種權力，已經(jīng)遠遠超出了維護社區(qū)秩序的合理范疇，觸及了數(shù)字時代公民基本權利的灰色地帶。

那句關于言論自由的經(jīng)典格言——“我不同意你的觀點，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權利”——之所以珍貴，在于它捍衛(wèi)的并非某個具體言論的正確性，而是言論得以產(chǎn)生、流通的公共空間本身。當封禁變得隨意，當“關注”這一最基本的傾聽行為都可能被代理，這個公共空間的基石便被動搖了。

三、判決書中的“體諒”與生活里的“崩塌”：系統(tǒng)與個體的溫度差

2025年10月，亮亮麗君夫婦的退房訴訟以敗訴告終。判決書中要求原告“應充分體諒”包括疫情防控、惡劣天氣、市場變化在內(nèi)的諸多因素。這份充滿“體諒”要求的文書，與夫婦二人被一套爛尾樓徹底改變的人生軌跡之間，形成了刺眼的溫差。

法官依據(jù)法律與證據(jù)進行裁決，其邏輯自有專業(yè)體系。然而，法律文本中冷靜中立的“體諒”一詞，落在具體的生命之上，是數(shù)以年計的望樓興嘆，是每月準時扣款卻不見磚瓦的沉重月供，是規(guī)劃中家庭生活的全面崩塌，是希望被一點點磨蝕成絕望的漫長過程。對于亮亮麗君這樣的普通家庭而言，一套掏空六個錢包、透支未來幾十年收入的房子，不僅僅是不動產(chǎn)，更是安全感的載體、尊嚴的依托、下一代教育的起點與家族希望的投射。它的“爛尾”，是人生根基的潰爛。要求他們在這樣的崩塌面前保持最大限度的“體諒”，近乎一種殘忍的“理性”。

系統(tǒng)的運作需要考量宏觀環(huán)境與多方平衡，但正義的感知最終落腳于每一個具體的、有血有肉的人。當系統(tǒng)的裁決與個體對公平最樸素的感受之間出現(xiàn)巨大鴻溝時，其公信力與獲得感便難免受損。這并非主張法律應屈從于情緒，而是提示，任何良性的系統(tǒng)，都不能缺失對個體真實境遇的感知能力與回應溫度。

四、結語：捍衛(wèi)“說話”的權利，就是捍衛(wèi)所有人的可能

回到事件的原點。我們探討亮亮麗君夫婦的賬號問題，其意義早已超越了對他們個人得失的評判。它關乎一個根本原則：在數(shù)字社會，我們是否還能保有“說話”與“被聽見”的基本權利？封禁的標準能否清晰、公正、一視同仁？平臺的權力是否存在不可逾越的邊界？

這對夫婦或許不是完美的維權者，甚至不是討人喜歡的網(wǎng)絡博主。但他們的賬號，曾經(jīng)是一盞燈，照亮了爛尾樓陰影下某個被忽略的角落，也讓具有類似遭遇的人群看到了彼此。如今，這盞燈被以不透明的方式驟然吹滅，留下的不僅是他們的黑暗，更是所有潛在表達者心頭的寒意：下一個會是誰？

我們可以批評一個具體的表達者，但必須捍衛(wèi)表達得以可能的機制。我們可以不認同亮亮麗君的某些方式，但必須追問他們核心訴求的合理解決。因為，保護那個“不完美”的受害者發(fā)聲的權利，就是保護未來某個時刻可能陷入困境、需要被聽見的我們自己。在一個人人皆有麥克風，但擴音器開關卻可能被無形之手控制的時代，確保這開關不被濫用，或許是關乎所有人數(shù)字生存尊嚴的第一道防線。當換位思考，若置身于那份“人生爛尾”的絕境之中，誰能保證，自己不會成為那個渴望吶喊、卻可能被消音的“他們”？