——上訴人優(yōu)思康有限公司(Uscom Limited)、北京優(yōu)思康咨詢有限公司與被上訴人蘇州晟智醫(yī)療科技有限公司（下稱晟智公司）、上海圣為醫(yī)療科技有限公司（下稱圣為公司）、上海玄眾醫(yī)療科技有限公司（下稱玄眾公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
裁判要旨
一、被訴“突出使用UCM并使用波形圖”的行為是否屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為
法院指出，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法旨在規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)秩序。本案并非一般市場(chǎng)主體間的偶發(fā)糾紛，而是發(fā)生于具有特殊在先合作淵源的關(guān)聯(lián)主體之間：晟智公司法定代表人孫東軍曾為上訴人股東，其擔(dān)任法定代表人的圣為公司、玄眾公司曾先后作為上訴人經(jīng)銷商，合作中雙方曾就尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不得利用對(duì)方商標(biāo)或公司名稱實(shí)施誤導(dǎo)欺騙作出明確承諾。在此背景下，孫東軍后續(xù)成立公司并推廣、運(yùn)營(yíng)相同或類似產(chǎn)品時(shí)理應(yīng)負(fù)更高注意義務(wù)。因此，對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)是否“有一定影響”及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，應(yīng)置于雙方歷史關(guān)系語境中綜合考量，充分關(guān)注被訴方主觀意圖與行為目的，并以行為正當(dāng)性為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
就“UCM”標(biāo)識(shí)是否受保護(hù)，法院從顯著識(shí)別性與市場(chǎng)影響兩方面認(rèn)定其符合企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱保護(hù)要件。其一，“UCM”最初為上訴人在澳大利亞證券交易所的股票代碼，自2003年上市以來，上訴人持續(xù)在官方年報(bào)、官網(wǎng)、微信公眾號(hào)、宣傳展板等顯著標(biāo)注“ASX：UCM”“澳交所股票代碼：UCM”“澳大利亞證券所上市（UCM）”等，多家第三方媒體亦以“Uscom（ASX：UCM）”等形式并列使用公司名稱與“UCM”，使該標(biāo)識(shí)演變?yōu)橹复显V人的外部識(shí)別符號(hào)，具備識(shí)別特定市場(chǎng)主體功能。其二，“有一定影響”應(yīng)以特定領(lǐng)域相關(guān)公眾認(rèn)知判斷，不以普通公眾廣泛知悉為必要。涉案心輸出量測(cè)量?jī)x為專業(yè)醫(yī)療設(shè)備，其相關(guān)公眾主要為醫(yī)療機(jī)構(gòu)專業(yè)人員及行業(yè)從業(yè)者。上訴人產(chǎn)品自2004年進(jìn)入中國(guó)并持續(xù)銷售，在無創(chuàng)血流動(dòng)力學(xué)領(lǐng)域具有較高市場(chǎng)份額，臨床價(jià)值在重癥醫(yī)學(xué)領(lǐng)域亦充分體現(xiàn)，相關(guān)原理方法被多部專業(yè)書籍收錄，已形成學(xué)術(shù)聲譽(yù)與行業(yè)認(rèn)知，進(jìn)而使與其密切關(guān)聯(lián)的“UCM”通過長(zhǎng)期、廣泛使用與傳播在專業(yè)領(lǐng)域建立穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系。被上訴人僅以資產(chǎn)規(guī)模、盈利狀況等否定影響力，法院不予采納。對(duì)于被上訴人援引國(guó)知局商標(biāo)裁定否定知名度，法院認(rèn)為商標(biāo)行政審查與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法保護(hù)邏輯與證明標(biāo)準(zhǔn)不同：前者解決授權(quán)合法性、門檻更高；后者重在規(guī)制市場(chǎng)行為正當(dāng)性，考察識(shí)別功能與市場(chǎng)聲譽(yù)，二者并行不悖。綜上，晟智公司在同類競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品情形下，于產(chǎn)品型號(hào)、宣傳彩頁、官網(wǎng)、微信公眾號(hào)及展會(huì)宣傳中突出使用與上訴人企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱完全相同的“UCM”，足以引人誤認(rèn)為雙方存在特定聯(lián)系，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第七條第一款第一項(xiàng)混淆行為。其關(guān)于“UCM”源自“Ultrasound Continuous Monitor”縮寫的抗辯，因未證在先、善意使用基礎(chǔ)，且結(jié)合既往合作關(guān)系及其他混淆行為，缺乏合理性與可信度，不足采信。
就藍(lán)色波形基底、紅色描記軌跡的波形顏色組合是否應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，法院認(rèn)為其體現(xiàn)于設(shè)備操作界面，屬運(yùn)行過程視覺效果，載體與使用場(chǎng)景不同于傳統(tǒng)附著于商品或包裝、用于識(shí)別來源的“裝潢”；且波形圖系多普勒血流信號(hào)的直觀呈現(xiàn)，功能性特征突出，故難直接納入裝潢保護(hù)。但不屬于裝潢并不意味著不受規(guī)制。依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第七條第一款第四項(xiàng)，“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”亦受禁止。法院基于兩點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)予禁止：一是該色彩搭配與構(gòu)圖布局具有一定獨(dú)特性，經(jīng)持續(xù)臨床應(yīng)用、學(xué)術(shù)推廣及展會(huì)宣傳，相關(guān)公眾可在一定程度上將其與上訴人產(chǎn)品建立關(guān)聯(lián)；二是鑒于雙方關(guān)聯(lián)關(guān)系，晟智公司理應(yīng)知曉上訴人商業(yè)標(biāo)識(shí)及影響力卻不合理規(guī)避，反而在產(chǎn)品型號(hào)、界面等多維度刻意模仿，主觀上意在攫取對(duì)方標(biāo)識(shí)利益，客觀上多重模仿加劇混淆誤認(rèn)可能，構(gòu)成第七條第一款第四項(xiàng)所稱其他混淆行為，依法應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
二、本案三個(gè)被上訴人是否構(gòu)成共同侵權(quán)
法院認(rèn)為，判斷多個(gè)主體是否構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)審查各主體之間是否存在共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，并在客觀上實(shí)施了相互配合的侵權(quán)行為。本案中，盡管三被上訴人法定代表人同一，且在人員、管理上存在一定關(guān)聯(lián)，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品由晟智公司生產(chǎn)，亦由該公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)際使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，上訴人提交的證據(jù)尚不足以穿透公司獨(dú)立人格，進(jìn)而證明圣為公司、玄眾公司與晟智公司就本案被訴行為形成了共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)并實(shí)施了分工協(xié)作的行為。據(jù)此，上訴人關(guān)于三被上訴人構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。
綜上，晟智公司實(shí)施的涉案行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，依法構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其應(yīng)立即停止在產(chǎn)品宣傳彩頁、官方網(wǎng)站、微信公眾號(hào)及展會(huì)宣傳等處使用“UCM”標(biāo)識(shí)以及在產(chǎn)品測(cè)量界面使用涉案波形圖的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。
三、賠償金額如何確定
因在案證據(jù)未能證明權(quán)利人因侵權(quán)所受的損失和侵權(quán)人所獲利益，本案依法適用法定賠償，在確定賠償額時(shí)著重考慮如下因素：1.被上訴人晟智公司作為上訴人前經(jīng)銷商圣為公司、玄眾公司的緊密關(guān)聯(lián)主體，其對(duì)上訴人的商業(yè)標(biāo)識(shí)具有充分認(rèn)知，但仍實(shí)施混淆行為，侵權(quán)主觀惡意明顯。2.被上訴人晟智公司自2022年起持續(xù)實(shí)施涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其產(chǎn)品已銷往全國(guó)多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)，侵權(quán)規(guī)模較大，影響范圍廣泛。3.被上訴人同時(shí)實(shí)施了仿冒企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱以及波形顏色組合標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并在宣傳中刻意突出“UCM”標(biāo)識(shí)，侵權(quán)情節(jié)較為嚴(yán)重。4.上訴人為本案支出了律師費(fèi)、差旅費(fèi)、公證費(fèi)等合理維權(quán)費(fèi)用，且本案歷經(jīng)一審、二審多次庭審，維權(quán)成本較高。綜合上述幾方面因素，法院確定損害賠償金額。
四、裁判延伸意義：以司法弘揚(yáng)誠(chéng)信與平等保護(hù)的理念，守護(hù)生命健康安全
基于本案所涉的跨國(guó)商業(yè)合作背景、生命健康專業(yè)領(lǐng)域以及當(dāng)事人之間的特殊在先合作關(guān)系等典型特征，本案裁判除解決個(gè)案爭(zhēng)議外，還承載著通過司法裁判明晰商業(yè)行為邊界、弘揚(yáng)誠(chéng)信市場(chǎng)理念的深層功能。具體而言，其一，誠(chéng)信合作是商業(yè)活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。任何市場(chǎng)主體都應(yīng)當(dāng)在法律框架和商業(yè)道德的約束下開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，特別是對(duì)于存在在先合作關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，更應(yīng)秉持善意，尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)成果，不應(yīng)通過“搭便車”“傍名牌”等不正當(dāng)手段獲取競(jìng)爭(zhēng)利益；其二，契約精神是國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來的基石。在國(guó)際經(jīng)貿(mào)合作中，各方均應(yīng)信守承諾、遵守契約精神，以誠(chéng)信贏得合作伙伴的尊重與市場(chǎng)的認(rèn)可。違背誠(chéng)信的商業(yè)行為，不僅損害特定當(dāng)事人的合法權(quán)益，更會(huì)侵蝕國(guó)際經(jīng)貿(mào)合作的信任基礎(chǔ)，有損我國(guó)長(zhǎng)期以來致力塑造的誠(chéng)信中國(guó)商人的形象；其三，平等保護(hù)是法治的基本原則。對(duì)外國(guó)投資者的合法權(quán)益給予與中國(guó)市場(chǎng)主體同等的法律保護(hù)，才能切實(shí)增強(qiáng)和堅(jiān)定國(guó)際投資者信心，進(jìn)而營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境；其四，生命健康領(lǐng)域尤需秉持敬畏之心。涉案產(chǎn)品作為用于血流動(dòng)力學(xué)監(jiān)測(cè)的高端醫(yī)療儀器，直接關(guān)乎患者生命健康與醫(yī)療安全。對(duì)此類產(chǎn)品的仿冒和混淆，不僅擾亂市場(chǎng)秩序，更可能對(duì)醫(yī)療實(shí)踐帶來潛在風(fēng)險(xiǎn)。司法裁判有責(zé)任引導(dǎo)行業(yè)參與者將精力聚焦于技術(shù)創(chuàng)新與質(zhì)量提升，共同守護(hù)人類健康這一崇高愿景。
裁判文書摘要

附：判決書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）