案例編輯︱勞動法庫小編

實務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

秦某自2005年入職北京某公司，離職前擔(dān)任技術(shù)質(zhì)量部副經(jīng)理，屬于核心技術(shù)人員。

2021年12月，雙方簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，約定競業(yè)限制期為2年，若秦某違約，需全額返還已領(lǐng)取的補償金，并按應(yīng)付補償金總額的3倍支付違約金。

2022年3月秦某離職，公司按月支付了19個月的補償金，共計26.6萬余元。

然而，公司發(fā)現(xiàn)秦某離職后，其配偶陳某隨即成為新成立的“河北某科技公司”的總經(jīng)理及實際控制人。該河北公司與公司生產(chǎn)同類儲氫氣瓶產(chǎn)品，存在直接競爭關(guān)系。

秦某聲稱在其他無關(guān)公司任職，但調(diào)查顯示其通過河北某科技公司獲取了“報銷”款項及收入。

公司提起仲裁及訴訟，要求秦某返還已支付的競業(yè)限制補償金266785.65元及相應(yīng)利息、支付違約金1010977.2元、賠償經(jīng)濟損失30000元（律師費、公證費）。

秦某辯稱自己未違約，且即便違約，高達101萬元的違約金遠超其收入水平和公司實際損失，顯失公平，要求大幅調(diào)減。

【爭議焦點】

1、秦某通過配偶設(shè)立競爭公司并提供服務(wù)的行為是否構(gòu)成違反競業(yè)限制義務(wù)；

2、雙方約定的“補償金總額3倍”的違約金是否過高，法院是否應(yīng)予調(diào)整。

一審判決：違約惡意明顯，培植競爭對手后果嚴(yán)重，3倍違約金不予調(diào)整。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、第二十四條規(guī)定，秦某作為高級技術(shù)人員，屬于競業(yè)限制適格主體。

秦某與公司簽署的《競業(yè)限制協(xié)議》并不違反法律規(guī)定，雙方均應(yīng)遵守履行。

秦某在案件審理過程中自認(rèn)其為河北某科技公司提供了勞動服務(wù)，通過河北某科技公司及關(guān)聯(lián)公司獲取了工資收入。故秦某違反了《競業(yè)限制協(xié)議》“在與甲方及甲方關(guān)聯(lián)單位有競爭關(guān)系的單位內(nèi)任職或以任何方式為其服務(wù)”的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

秦某雖主張《競業(yè)限制協(xié)議》約定的違約金額過高，但根據(jù)查明的事實可知，秦某離職前在公司從事項目技術(shù)管理工作，必然掌握公司核心技術(shù)和商業(yè)秘密，若離職后轉(zhuǎn)而為與公司具有競爭關(guān)系的企業(yè)提供服務(wù)，勢必為公司培植強大的競爭對手，瓜分市場份額，對公司的經(jīng)營收益造成重大不利影響。

結(jié)合張家口廣播電視臺公眾號發(fā)布的新聞稿以及河北新聞網(wǎng)報道文章中預(yù)估的年產(chǎn)值、稅收等情況，并綜合考慮秦某從公司離職后即開始為河北某科技公司提供勞動，以及秦某與河北某科技公司經(jīng)理陳某為夫妻關(guān)系，且秦某向公司瞞報真實入職情況等，綜合以上因素，一審法院認(rèn)為《競業(yè)限制協(xié)議》約定的違約責(zé)任并不過重，秦某應(yīng)按照《競業(yè)限制協(xié)議》關(guān)于違約責(zé)任的約定向公司返還已收到的競業(yè)限制補償金并支付三倍補償金總額及律師費損失的違約金。

綜上，一審判決如下：秦某返還公司競業(yè)限制補償金266785.65元；秦某支付公司違約金1010977.2元；秦某賠償公司經(jīng)濟損失15000元。

提起上訴：違約金遠超實際損失與個人承受能力，應(yīng)予調(diào)減。

秦某上訴認(rèn)為，違約金設(shè)定應(yīng)符合比例原則。公司未舉證證明因其違約遭受了實際損失，且公司近期業(yè)績增長，說明未受損害。目前的違約金是其實際領(lǐng)取補償金的3.8倍，也是其年收入的數(shù)倍，導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)失衡。參考北京地區(qū)司法實踐，違約金通常為補償金的2-4倍或年薪的0.5-1.5倍，本案判決數(shù)額畸高。

二審判決：違約金符合人社部最新合規(guī)指引（5倍以內(nèi)），勞動者通過配偶獲益巨大，維持原判。

二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第六十五條規(guī)定，在確定違約金數(shù)額時，應(yīng)綜合考慮勞動者掌握商業(yè)秘密的程度、商業(yè)秘密的重要性、勞動者的過錯程度、違反競業(yè)限制義務(wù)的持續(xù)時間、約定的以及已經(jīng)支付的經(jīng)濟補償、勞動者的經(jīng)濟收入水平、勞動者因違反義務(wù)所獲得的利益等因素。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案實際情況，公司要求秦某按照雙方約定支付違約金并不存在過高的情況，具體理由如下：

其一，從秦某掌握商業(yè)秘密的程度看，秦某屬于高級技術(shù)人員，參與了公司的核心科研工作，秦某必然掌握了公司的核心技術(shù)和商業(yè)秘密。

其二，從河北某科技公司實際損失看，河北某科技公司與公司的經(jīng)營范圍重合，秦某為河北某科技公司提供勞動，顯然為公司了培植強大的競爭對手，瓜分了市場份額，對公司的經(jīng)營收益造成重大不利影響。

其三，從雙方的過錯程度看，秦某從公司離職即是為了與其配偶成立河北某科技公司經(jīng)營與公司相競爭的業(yè)務(wù)，其行為有違誠信，具有明顯的主觀過錯。

其四，秦某在雙方約定的競業(yè)限制期內(nèi)均在違反競業(yè)限制義務(wù)。

其五，從秦某因違反義務(wù)所獲得的利益看，秦某從公司離職并冒著被追究違約責(zé)任的風(fēng)險而入職河北某科技公司，其所獲收入必然遠高于其在公司的收入，且其配偶為河北某科技公司的經(jīng)理和控制人，考慮到秦某與配偶之間具有緊密的人身和財產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟利益上具有一致性，秦某也必然會從河北某科技公司的盈利中獲益，

其六，從雙方約定的金額看，人力資源和社會保障部發(fā)布的《企業(yè)實施競業(yè)限制合規(guī)指引》第14條規(guī)定，企業(yè)可以與勞動者約定違反競業(yè)限制義務(wù)的違約金。違約金的數(shù)額要根據(jù)勞動者泄露商業(yè)秘密可能造成的經(jīng)濟損失、企業(yè)支付給勞動者的競業(yè)限制經(jīng)濟補償?shù)臄?shù)額合理確定，一般不宜超過約定競業(yè)限制經(jīng)濟補償總額的5倍。雙方約定的違約金數(shù)額為公司應(yīng)支付秦某補償金總額的3倍，雙方約定的違約金數(shù)額并未超出《企業(yè)實施競業(yè)限制合規(guī)指引》所規(guī)定的合理范圍。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2025年12月9日

案號：（2025）京03民終15096號

【實務(wù)要點】

1、人社部《企業(yè)實施競業(yè)限制合規(guī)指引》首次作為違約金參考標(biāo)準(zhǔn)

勞動合同法雖然規(guī)定了違反競業(yè)限制協(xié)議需承擔(dān)違約金，但并未規(guī)定違約金的幅度該約定多少。判決書中明確引用了人社部發(fā)布的《企業(yè)實施競業(yè)限制合規(guī)指引》第14條，確立了違約金一般不宜超過“約定競業(yè)限制經(jīng)濟補償總額5倍”的裁判尺度。本案中約定的3倍違約金因未超過此紅線，被法院認(rèn)定為合理。

2、競業(yè)限制違約金不以實際損失為前提

法院認(rèn)為，競業(yè)限制違約金兼具補償性與懲罰性，用人單位無需舉證具體損失。法院認(rèn)可“為原單位培植強大競爭對手、瓜分市場份額”即屬于對經(jīng)營收益造成的重大不利影響，可作為認(rèn)定高額違約金的事實基礎(chǔ)。

3、通過配偶/親屬持股的認(rèn)定

法院不僅看勞動者本人的任職情況，更看重其與競爭對手實際控制人（如配偶）的人身和財產(chǎn)關(guān)系。即便勞動者未直接任職，只要通過配偶、關(guān)聯(lián)主體參與競爭，仍可能被認(rèn)定為規(guī)避競業(yè)限制義務(wù)。

剛剛！最高法發(fā)布2個勞動爭議典型案例（2025.12.16）| 勞動法庫

2025-12-16

下班打架被拘留5天，公司直接開除合法嗎？最新判例來了！| 勞動法庫

2025-12-15

收藏｜無勞動關(guān)系也能認(rèn)工傷？這7 種特殊情形打破常規(guī)（2025最新版）| 勞動法庫

2025-12-15

離職9年后想補社保，員工起訴確認(rèn)勞動關(guān)系，結(jié)果……| 勞動法庫

2025-12-14

新案！關(guān)聯(lián)公司混同用工如何認(rèn)定?（2025）| 勞動法庫

2025-12-14