近日，江蘇省無(wú)錫市一起涉案金額高達(dá) 7 億余元的吸收公眾存款案，因關(guān)鍵人物責(zé)任歸屬的爭(zhēng)議持續(xù)引發(fā)關(guān)注。強(qiáng)某勤直指案件存在明顯的執(zhí)法偏差問(wèn)題，認(rèn)為濱湖區(qū)法院未追究案件實(shí)際相關(guān)主導(dǎo)人員責(zé)任，反而將其列為追責(zé)重點(diǎn)定罪處罰，而涉案公司整體資金流向未被全面查清，導(dǎo)致案件公正審理遭遇嚴(yán)重質(zhì)疑。

案件回溯：卷入集資漩渦的家庭

根據(jù)濱湖區(qū)法院判決書(shū)，自 2012 年起，肖某蘭、王某成等人通過(guò)控制的無(wú)錫鴻廣資產(chǎn)管理有限公司等實(shí)體，以高額收益為誘餌吸收公眾存款超 7 億元。強(qiáng)某勤家屬表示，其婆婆吳某琴是早期接觸并投資 “鴻廣” 項(xiàng)目的參與者，不少客戶受吳某琴宣傳介紹與該項(xiàng)目產(chǎn)生聯(lián)系，而吳某琴自身也深陷集資騙局，屬于案件的受害者之一。

強(qiáng)某勤本人 “從未到涉案公司上過(guò)班”，僅在婆婆吳某琴的要求下，協(xié)助處理代收投資款、轉(zhuǎn)交合同等事務(wù)性工作，全程未參與客戶開(kāi)發(fā)、宣傳介紹、收益承諾等核心環(huán)節(jié)，所有相關(guān)主導(dǎo)行為均受吳某琴所托。然而，由于吳某琴已年過(guò)八旬，不符合羈押條件，濱湖區(qū)法院未對(duì)其追究相應(yīng)刑事責(zé)任，反而將追責(zé)矛頭指向了僅承擔(dān)輔助工作的強(qiáng)某勤。

家屬明確指出，這種責(zé)任轉(zhuǎn)移背后存在執(zhí)法偏差：吳某琴年事已高且無(wú)實(shí)際退賠能力，而強(qiáng)某勤年輕、家中經(jīng)營(yíng)小工廠具備一定退賠條件，濱湖區(qū)法院為實(shí)現(xiàn)贓款追繳目的，便將其列為追責(zé)重點(diǎn)，強(qiáng)行將相關(guān)責(zé)任歸咎于她，違背了責(zé)任追究的公正性原則。

判決爭(zhēng)議：事實(shí)認(rèn)定與法律適用雙重存疑

濱湖區(qū)法院認(rèn)定強(qiáng)某勤自2016年起伙同其子劉某強(qiáng)等人參與吸收公眾存款580余萬(wàn)元，以從犯身份判處其有期徒刑十個(gè)月，并責(zé)令退賠相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。但這一判決在事實(shí)認(rèn)定、法律適用及審理程序上均存在顯著爭(zhēng)議：

（一審判決書(shū)，強(qiáng)女士提供）

從事實(shí)層面看，公安單位提供的審計(jì)報(bào)告明確將涉案資金吸收分為兩個(gè)階段，2018年10月前吸收的1201萬(wàn)余元由強(qiáng)某勤之子劉某強(qiáng)主導(dǎo)（劉某強(qiáng)其行為性質(zhì)和強(qiáng)某勤一樣，均為代收投資款、轉(zhuǎn)交合同等事宜，并且在主動(dòng)退賠了50萬(wàn)元人民幣的情況下依舊被濱湖區(qū)法院判處有期徒刑1年零3個(gè)月），2018年10月后吸收的437萬(wàn)余元被認(rèn)定與強(qiáng)某勤相關(guān)，且強(qiáng)某勤的銀行流水顯示，其相關(guān)交易總額僅141余萬(wàn)元，扣除自身投資和私人借貸后僅余52萬(wàn)余元，與原審認(rèn)定的580余萬(wàn)元數(shù)額嚴(yán)重不符。此外，在報(bào)案的17名集資參與人中，僅有6人聲稱通過(guò)強(qiáng)某勤介紹投資，其中還包含朋友和鄰居，真正向不特定對(duì)象吸收的資金僅55萬(wàn)元，未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)。

從法律適用來(lái)看，濱湖區(qū)法院既然認(rèn)定強(qiáng)某勤為從犯，卻要求其按全部參與數(shù)額承擔(dān)退賠責(zé)任。更關(guān)鍵的是，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明強(qiáng)某勤實(shí)際收取過(guò)任何贓款或提成，其銀行賬戶內(nèi)資金均由婆婆吳某琴實(shí)際掌控和使用，所謂“犯罪行為”實(shí)質(zhì)是家族成員間的合法代理行為，并非共同犯罪。

此外，案件審理過(guò)程中還存在程序問(wèn)題。強(qiáng)某勤在原審?fù)徶性鳠o(wú)罪辯護(hù)，并提出證據(jù)排除申請(qǐng)，聲稱遭受威逼、恐嚇等刑訊逼供行為，但原審法官未進(jìn)行充分調(diào)查便直接駁回；二審期間，強(qiáng)某勤的上訴也因法官的哄騙、威嚇而被迫撤回，其合法訴訟權(quán)利未得到有效保障。

（撤訴判決書(shū)，強(qiáng)女士提供）

關(guān)鍵疑問(wèn)：鴻廣公司整體資金流向未被全面查清

值得注意的是，此案核心爭(zhēng)議點(diǎn)之一在于涉案主體無(wú)錫鴻廣資產(chǎn)管理有限公司的整體資金流向尚未查清。作為吸收公眾存款超7億元的集資平臺(tái)，其資金的募集、流轉(zhuǎn)、使用、分配等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的具體去向，直接關(guān)系到責(zé)任主體的認(rèn)定、贓款的追繳以及集資參與人損失的彌補(bǔ)。

（轉(zhuǎn)賬記錄明細(xì)，強(qiáng)女士提供）

（資金流向，強(qiáng)女士提供）

家屬表示，濱湖區(qū)法院在案件審理過(guò)程中，未對(duì)鴻廣公司的資金流向進(jìn)行全面、深入的核查，對(duì)于資金的具體去向、涉案相關(guān)人員與公司之間的資金關(guān)聯(lián)、是否存在其他隱名參與人或轉(zhuǎn)移資金的行為等關(guān)鍵問(wèn)題，并未納入調(diào)查范圍，導(dǎo)致案件整體事實(shí)未能全面查清，這也是案件責(zé)任認(rèn)定出現(xiàn)偏差的重要原因。

家屬認(rèn)為，查清鴻廣公司的完整資金流向，是還原案件真相、準(zhǔn)確劃分責(zé)任的前提。只有明確資金的來(lái)龍去脈，才能精準(zhǔn)認(rèn)定誰(shuí)是真正的主導(dǎo)者、參與者和受益者，避免出現(xiàn)“抓小放大”“擇易追責(zé)”的執(zhí)法偏差，確保案件審理的公正性。

家屬訴求：厘清主次，希望啟動(dòng)再審

目前，強(qiáng)某勤及其家屬請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決并啟動(dòng)再審程序。強(qiáng)某勤的家庭因涉案深陷困境，包括吳某琴在內(nèi)的家庭成員均是這起集資案的受害者。家屬?gòu)?qiáng)烈呼吁濱湖區(qū)法院：一是徹查案件中的執(zhí)法偏差問(wèn)題，明確案件實(shí)際主導(dǎo)者的法律責(zé)任，而非將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給僅承擔(dān)輔助工作的家屬；二是全面核查無(wú)錫鴻廣資產(chǎn)管理有限公司的整體資金流向，查清資金募集、流轉(zhuǎn)、使用的完整鏈條，明確真正的責(zé)任主體；三是嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)和法律，重新認(rèn)定強(qiáng)某勤的行為性質(zhì)，糾正原審判決中事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，宣告強(qiáng)某勤無(wú)罪，撤銷(xiāo)不合理的退賠要求。

截至目前，相關(guān)濱湖區(qū)法院尚未對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求作出明確回應(yīng)。案件后續(xù)進(jìn)展，值得社會(huì)持續(xù)關(guān)注。