案例編輯︱勞動法庫小編

實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

胡某于2022年4月入職北京某律師事務所，系專職執(zhí)業(yè)律師，月工資11000元，另有案件提成。

2023年5月1日，胡某以律所未及時足額支付勞動報酬為由，向該所發(fā)送即時解除勞動合同通知，并著手辦理律師執(zhí)業(yè)機構變更手續(xù)，擬轉(zhuǎn)入京某律師事務所。

2023年5月31日，北京市西城區(qū)司法局就胡某的轉(zhuǎn)所申請向律所發(fā)送短信通知。

同日，律所以“業(yè)務、檔案、財務等未結清”為由，向司法行政機關提出轉(zhuǎn)所異議，導致胡某未能如期完成執(zhí)業(yè)機構變更。

此后，胡某多次就年檢、轉(zhuǎn)所問題向北京市朝陽區(qū)司法局、北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會等部門投訴、申請執(zhí)業(yè)調(diào)解。

2023年8月18日，北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會作出裁決，要求律所自裁決生效之日起10個工作日內(nèi)配合胡某辦妥變更執(zhí)業(yè)機構手續(xù)。

在此之后，胡某的轉(zhuǎn)所申請仍多次顯示“區(qū)局受理不通過”“區(qū)局審查不通過”，直至2023年11月28日，胡某才最終完成執(zhí)業(yè)機構變更。

胡某主張，自2023年5月起至轉(zhuǎn)所完成前，其執(zhí)業(yè)關系被凍結，無法正常執(zhí)業(yè)，已獲得多家律所入職邀請但無法實際入職，遂以誤工損失為由，要求律所賠償2023年5月1日至2023年11月28日期間的誤工費105000元。

律所則認為，胡某存在未完成工作交接、未結清債權債務、年度考核不稱職、向司法行政機關作出虛假承諾等情形，其依法有權對轉(zhuǎn)所提出異議，不存在惡意阻礙轉(zhuǎn)所的行為，亦不應承擔胡某的誤工損失。

【爭議焦點】

律師事務所因轉(zhuǎn)所異議、未配合辦理手續(xù)，是否應當對律師因此產(chǎn)生的誤工損失承擔賠償責任；如需賠償，賠償標準和金額應如何確定。

一審判決：律師事務所未及時配合轉(zhuǎn)所對律師履職造成影響，但雙方均存在一定責任，可酌情確定誤工損失。

一審法院認為，當事人應當對其主張承擔舉證責任。

結合已查明事實，胡某于2023年5月1日解除勞動合同并申請轉(zhuǎn)所，其后多次辦理變更執(zhí)業(yè)機構手續(xù)受阻。

北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會已裁決要求律所配合辦理執(zhí)業(yè)變更手續(xù)，但律所未能如期履行，致使胡某直至2023年11月28日才完成執(zhí)業(yè)機構變更，客觀上對胡某履行律師職責造成一定影響。

同時，一審法院認為，正常辦理律師執(zhí)業(yè)機構變更手續(xù)本身亦需要一定時間，且在辦理交接過程中，胡某與律所雙方均存在一定責任。

綜合考慮未能變更執(zhí)業(yè)機構對胡某履職的不利影響、正常轉(zhuǎn)所所需時間以及雙方責任因素，一審法院依法酌情確定誤工費損失數(shù)額。

綜上，一審法院判決律所向胡某支付誤工費經(jīng)濟損失10000元，駁回胡某其他訴訟請求。

提起上訴：一審賠償金額明顯偏低，責任認定失衡。

胡某主張，律所限制其轉(zhuǎn)所時間長達7個月，其無法執(zhí)業(yè)的全部后果均系律所阻礙所致。一審法院在未查清具體阻礙期間及責任劃分的情況下，僅以“酌情”方式判令賠償1萬元，既無事實依據(jù)，也明顯不足以覆蓋其實際誤工損失，依法應予改判或發(fā)回重審。

律所亦提起上訴，認為其提出轉(zhuǎn)所異議具有正當理由，司法行政機關亦未認定其存在惡意阻礙行為，胡某未完成交接、存在違紀情形，其誤工損失不應由律所承擔。

二審判決：律師事務所不正當阻礙轉(zhuǎn)所應承擔賠償責任，但誤工損失須結合證據(jù)合理酌定。

二審法院認為，律師依法享有正常執(zhí)業(yè)及變更執(zhí)業(yè)機構的權利，用人單位以不正當理由阻礙律師辦理相關手續(xù)并造成損失的，應依法承擔賠償責任。

本案中，胡某于2023年5月1日解除勞動合同并申請轉(zhuǎn)所，律所以“業(yè)務、檔案、財務等未結清”為由提出轉(zhuǎn)所異議。北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會已作出裁決，明確要求律所配合辦理執(zhí)業(yè)變更手續(xù)，但該所未能及時履行，致使胡某至2023年11月28日方完成轉(zhuǎn)所，客觀上造成其執(zhí)業(yè)受限。

對于律所主張的胡某未完成工作交接等理由，二審法院認為，律所未能提供充分證據(jù)證明該等情形足以構成其阻礙轉(zhuǎn)所的正當理由。胡某主張7個月誤工損失共計10.5萬元，但亦未就其實際收入減少數(shù)額提供充分、直接證據(jù)。

一審法院在綜合考慮正常轉(zhuǎn)所所需時間、雙方責任及公平原則的基礎上，酌情判定律所賠償胡某誤工損失10000元，符合法律規(guī)定，亦無明顯不當。

綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

判決日期：2025年7月15日

案號：（2025）京03民終9923號

收藏｜無勞動關系也能認工傷？這7 種特殊情形打破常規(guī)（2025最新版）| 勞動法庫

2025-12-15

離職9年后想補社保，員工起訴確認勞動關系，結果……| 勞動法庫

2025-12-14

新案！關聯(lián)公司混同用工如何認定?（2025）| 勞動法庫

2025-12-14

不勝任工作解除：漏掉這個流程，等于送錢！| 勞動法庫

2025-12-13

員工拒絕調(diào)崗不來上班怎么辦？| 勞動法庫

2025-12-12