案情簡介

張三主張其于2012年11月8日入職某公司，崗位是服裝銷售。后張三因個人原因離職，最后工作至2016年12月30日。

公司主張不清楚張三的入職和離職時間，不清楚張三與公司間是否系勞動關系，即便是勞動關系，張三的訴請也已經(jīng)超過一年的仲裁時效。

一審法院認為

張三提交的相關證據(jù)顯示公司于2012年12月20日至2016年12月20日期間持續(xù)、穩(wěn)定向張三代發(fā)工資，且公司于2012年12月至2016年12月期間為張三繳納社會保險費。公司就此未做出合理解釋，應當承擔不利后果。故一審法院認定張三與公司于2012年12月至2016年12月期間存在勞動關系。

張三要求確認與公司存在勞動關系，按訴的分類屬于確認之訴，故一審法院對公司關于張三訴訟請求超過仲裁時效的主張不予采納。

公司上訴稱

根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條第一款：“因確認勞動關系發(fā)生的爭議”適用本法。本案就是確認勞動關系的訴訟，所以應該適用《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》的規(guī)定。而該法第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。

確認勞動關系發(fā)生的爭議屬勞動爭議，既然是勞動爭議，自然受仲裁時效限制。天津市高級人民法院、廣東省高級人民法院都有相關規(guī)定或案例認為確認勞動關系受一年仲裁時效限制。全國各地的法院都能嚴格執(zhí)行《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》，不能因為北京市是首都就有權搞“違背法律規(guī)定”的特殊判決，幾十公里外的天津以及南海之濱廣東就得遵守法律，北京憑什么不帶頭遵守法律規(guī)定。

二審法院認為

《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，當事人可以對債權請求權提出訴訟時效抗辯，債權請求權性質的民事權利適用訴訟時效。張三在本案中的訴訟請求為確認與公司存在勞動關系，按照訴的分類應屬確認之訴。勞動爭議屬于民事案件范疇，民事訴訟的基本原則和基本制度對勞動爭議案件理應適用。公司關于張三要求確認勞動關系的請求已超過仲裁時效的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。一審確認張三與公司于2012年11月8日至2016年12月30日期間存在勞動關系并無不當，本院予以確認。

案號：（2025）京03民終18338號

咨詢培訓 | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動維權

南京 汪正樓律師 13913302846