12月5日，由知產(chǎn)力、知產(chǎn)寶主辦的知識產(chǎn)權(quán)刑事保護與司法難題破解公益培訓順利召開。作為《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》這一司法解釋起草人之一，兼具深厚理論功底與豐富實踐經(jīng)驗的武漢大學法學院宋建立教授，結(jié)合司法實踐與學理知識，為線上線下觀眾帶來了一場干貨滿滿的深度解讀，系統(tǒng)拆解了這部關(guān)乎創(chuàng)新保護的重要司法解釋。

本次培訓宋建立教授按照《司法解釋》的條文脈絡(luò)對以下十點內(nèi)容進行了逐一拆解和解讀。

（一）《司法解釋》出臺背景：為何必須“修訂”

首先，宋建立教授對《司法解釋》為何必須進行修訂進行了詳細講解。

第一，技術(shù)應(yīng)用迭代加快，犯罪手段多借助高新技術(shù)手段，而我們在刑事取證中，特別是電子證據(jù)的固定、提取方面存在不足，針對新業(yè)態(tài)的刑事規(guī)制存在空白。第二，刑事手段具有最強威懾力，但必須保持謙抑性。知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中，僅嚴重危害社會的行為才納入刑法規(guī)制，例如商標類犯罪需達到“雙相同”標準，類似商品、近似商標不進入刑事規(guī)制范圍。同時，針對新技術(shù)、新業(yè)態(tài)下的新類型犯罪，也需要納入刑事規(guī)制，以適應(yīng)時代發(fā)展需求。

此前的三部《司法解釋》（2004年、2007年、2020年）存在時代性不足的問題，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播、技術(shù)措施規(guī)避等方面規(guī)定不完善；法律適用一致性欠缺，行政執(zhí)法、刑事執(zhí)法、司法審判等環(huán)節(jié)對相關(guān)概念理解不一；量化標準不統(tǒng)一，定罪量刑中的損失計算等規(guī)定存在矛盾，這些都需要通過新《司法解釋》進行整合完善。

（二）《司法解釋》制定的基本原則與考量

了解完必須修改的原因，那么新的《司法解釋》制定的基本原則與具體考量有哪些呢？宋建立教授對此也進行了較為詳細的分享。

首先要遵循嚴格保護的總體導向——嚴保護主要體現(xiàn)在四個方面：一是保持較低入罪門檻，數(shù)額標準基本沿用2004年規(guī)定，雖歷經(jīng)二十余年但未調(diào)整，彰顯加大保護力度的導向；二是明確商標“基本無差別”認定標準，即商標法意義上的相同包括完全相同和基本無差別，需強化整體識別性，不改變顯著部分；三是將侵權(quán)數(shù)量、點擊數(shù)、下載數(shù)、會員數(shù)等數(shù)據(jù)納入刑事評價；四是針對境外人員竊取國內(nèi)商業(yè)秘密的行為，明確商業(yè)間諜罪的相關(guān)規(guī)制。

同時，要強調(diào)法秩序統(tǒng)一，確保行政執(zhí)法與刑事司法的標準一致，實現(xiàn)行刑有效銜接。刑法既要保持謙抑性，不能隨意擴張，又不能缺位，要實現(xiàn)適度保護，將新技術(shù)新領(lǐng)域的侵權(quán)行為納入規(guī)制。當前知識產(chǎn)權(quán)犯罪呈現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化、鏈條化、專業(yè)化、組織化趨勢，侵權(quán)方式高度數(shù)字化，如大規(guī)模爬蟲爬取受保護內(nèi)容、售賣破解技術(shù)措施的工具和服務(wù)等，且具有地域化、跨境化特點，這些都是《司法解釋》制定的重點考量。

介紹完背景內(nèi)容之后，宋建立教授對較為重要的商標類犯罪、著作權(quán)犯罪和商業(yè)秘密類犯罪三種重點罪名做了深刻解讀。

（三）商標類犯罪

商標類犯罪主要包括假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪三個罪名，核心在于明確同一種商品/服務(wù)、相同商標的判斷標準，以及入罪標準、標識件數(shù)認定等問題。

“同一種商品/服務(wù)”認定：名稱相同，或名稱不同但功能、用途、消費對象、銷售渠道等基本相同，相關(guān)公眾一般認為是同種事物的，可認定為同一種商品/服務(wù)。

“相同商標”認定：包括完全相同和基本無差別兩類，基本無差別指改變字體、間距、顏色等不影響顯著特征，但足以誤導相關(guān)公眾的情形。

入罪標準：商品商標違法所得3萬元以上或非法經(jīng)營5萬元以上為“情節(jié)嚴重”；服務(wù)商標以違法所得5萬元以上為“情節(jié)嚴重”。兩類違法所得可合并計算。

標識件數(shù)認定：一件有形載體上印制的多個標識無法單獨使用的，按“一件”計算。

（四）著作權(quán)犯罪

行為界定：“復(fù)制發(fā)行”包括復(fù)制又發(fā)行、為發(fā)行而復(fù)制；“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播”涵蓋交互式傳播的各類網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

入罪情節(jié)：新增下載量1萬次以上、點擊量10萬次以上、會員數(shù)1000人以上等數(shù)據(jù)化標準。

特殊規(guī)制：將故意規(guī)避或破壞技術(shù)措施的行為納入刑法規(guī)制，明知他人侵權(quán)仍提供相關(guān)工具或服務(wù)的，以共犯論處。

主觀要件：需同時具備“故意”和“以營利為目的”。

（五）商業(yè)秘密類犯罪

侵權(quán)方式：新增“電子侵入”，非法下載、破解系統(tǒng)、爬取數(shù)據(jù)等行為均屬侵權(quán)?！端痉ń忉尅穼㈦娮忧秩肱c盜竊并列，是依據(jù)《中華人民共和國刑法修正案（十一）》和中美貿(mào)易協(xié)定的相關(guān)規(guī)定。

保密義務(wù)：包括明示保密義務(wù)（如保密協(xié)議）和默示保密義務(wù)（基于誠信原則、合同性質(zhì)）。

入罪標準：造成損失或違法所得30萬元以上為“情節(jié)嚴重”，導致權(quán)利人破產(chǎn)的直接認定為 “特別嚴重”。

損失計算：根據(jù)商業(yè)秘密是否披露、使用等情形，分別采用合理許可費、利潤損失、商業(yè)價值評估等計算方式。

專門罪名：為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪是行為犯，無需造成實際損失即可入罪。

（六）共同犯罪、從重從輕處罰

依據(jù)《司法解釋》的大框架，我們接下來需要考慮共同犯罪、罪輕、罪重的問題，即量刑問題。

《司法解釋》對共同犯罪認定為：明知他人實施知識產(chǎn)權(quán)犯罪而提供資金、技術(shù)、倉儲、運輸、快遞、廣告推廣、互聯(lián)網(wǎng)平臺服務(wù)等幫助的，以共同犯罪論處，擴大了共同犯罪范圍，覆蓋整個侵權(quán)鏈條。重點打擊產(chǎn)業(yè)化、職業(yè)化犯罪，以及利用專有技術(shù)突破權(quán)利人技術(shù)措施的侵權(quán)行為?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺明知侵權(quán)而不采取措施的，可能構(gòu)成幫助犯；提供金融幫助的，可納入刑責，以解決洗錢式知識產(chǎn)權(quán)犯罪問題。

從重處罰情形：以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)、假冒搶險救災(zāi)或防疫物資等商品、拒不交出違法所得的。

從輕處罰情形：認罪認罰、獲得權(quán)利人諒解、非法獲取商業(yè)秘密后未披露、使用的。

（七）寬嚴相濟刑事政策

對于刑罰政策，宋建立教授提到，構(gòu)成刑事追訴，很多時候要看主觀惡性和對社會造成的危害程度。有些情況下給予行政處罰就足以震懾違法，這是體現(xiàn)刑法謙抑性的一種表現(xiàn)。對危害嚴重的產(chǎn)業(yè)化侵權(quán)、跨境竊密、批量售假等行為，依法從嚴打擊。對情節(jié)輕微、未造成實際危害后果的侵權(quán)行為，可適用不起訴、免予刑事處罰。要注重社會關(guān)系修復(fù)，將權(quán)利人諒解作為重要的從輕處罰考量因素。

（八）罰金制度

宋建立教授提到，此次《司法解釋》將罰金制度與違法所得掛鉤，既提升了處罰力度，也解決了違法所得數(shù)額查不清的問題。可查清違法所得的，按違法所得的1－10倍判處罰金。無法查清違法所得或非法經(jīng)營數(shù)額的，按量刑檔次設(shè)定固定區(qū)間：三年以下有期徒刑對應(yīng)的罰金為3萬－100萬元，三年以上有期徒刑對應(yīng)的罰金為15萬元－500萬元。

（九）非法經(jīng)營數(shù)額、貨值金額、銷售金額、違法所得數(shù)額的計算規(guī)則

宋建立教授認為計算規(guī)則在本《司法解釋》中是比較重要的。非法經(jīng)營數(shù)額分為以下路徑：已銷售的按實際銷售價格計算；未銷售的按標價或?qū)嶋H銷售平均價格計算；無標價且無法查清實際銷售價格的，按被侵權(quán)產(chǎn)品市場中間價格計算。

貨值金額：在知識產(chǎn)權(quán)犯罪相關(guān)認定中基本不提及未遂犯，未銷售的部分也都計入損失里，關(guān)于如何計算，侵權(quán)認定一般指的是3倍規(guī)則，大家可以參考第5條、第6條、第14條的相關(guān)規(guī)定。

違法所得數(shù)額：指凈收益，需扣除原材料等成本。

累計計算：未附著商標的產(chǎn)品也需要計入。但需有證據(jù)證明該產(chǎn)品系用于假冒，若無相關(guān)證據(jù)，不得計入損失及相關(guān)數(shù)額。未貼商標但已經(jīng)準備侵權(quán)的產(chǎn)品也可計入，只要有證據(jù)證明其用于假冒，即計入非法經(jīng)營數(shù)額。

（十）刑事自訴案件證據(jù)調(diào)取規(guī)則

最新的《司法解釋》對刑事自訴案件的證據(jù)調(diào)取規(guī)則也進行了一定的修訂。刑事自訴案件過去要求得比較嚴，必須證明被告人是誰，確實侵犯了你的權(quán)利而造成了損失，這都需要你自己證明，因為是自訴案件，等于是有一個原告，有一個被告，沒有公權(quán)力介入幫助調(diào)查。

這次修訂中有關(guān)這方面的規(guī)定其實是有利于權(quán)利人維權(quán)的，當事人因客觀原因不能取得證據(jù)，這個時候提供線索，法院可以依法調(diào)取，申請調(diào)取證據(jù)規(guī)則是司法解釋中維護當事人權(quán)益的重要體現(xiàn)。

以上十個問題便是此次宋建立教授對《司法解釋》的詳細解讀。除此之外，在講座的最后階段，宋建立教授還預(yù)留出一段時間，對線下聽課各位的問題進行了回答。

宋建立教授的解讀既立足條文本意，又結(jié)合司法案例與實務(wù)技巧，為從業(yè)者提供了可直接落地的操作指南。本次司法解釋的落地標志著我國知識產(chǎn)權(quán)刑事保護進入“嚴標準、全覆蓋、強威懾”的新階段，通過統(tǒng)一法律適用、規(guī)制新型侵權(quán)、重構(gòu)數(shù)額體系，為科技創(chuàng)新營造更優(yōu)質(zhì)的法治環(huán)境。知產(chǎn)力、知產(chǎn)寶對講座內(nèi)容進行以上整理，希望能夠幫助從業(yè)者精準把握司法新規(guī)。

（以上文字由楊磊磊根據(jù)宋建立教授培訓內(nèi)容進行整理）

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

編輯 | 有得