熱播劇《老舅》把鏡頭對(duì)準(zhǔn)東北工業(yè)城市的普通家庭，劇中那些看似尋常的街頭沖突、市場(chǎng)經(jīng)營、家庭債務(wù)乃至陳年舊案，實(shí)則如同一面面鏡子，映照出市井生活中清晰而嚴(yán)肅的法律紅線。

劇情一

“反殺”那一刻是正當(dāng)防衛(wèi)嗎

霍東風(fēng)出獄后，本想靠著小飯店安分度日，卻屢次遭到以大濤為首的流氓團(tuán)伙挑釁、砸店。他一忍再忍，直到一次沖突中，對(duì)方不僅對(duì)他拳腳相加，更將暴力升級(jí)，直接威脅其家人的安全。在家人安危懸于一線的瞬間，霍東風(fēng)被迫奮起反擊，失手將大濤打死。

【法官說法】

這算正當(dāng)防衛(wèi)嗎？關(guān)鍵要看是否符合法律規(guī)定的條件。

法律上的正當(dāng)防衛(wèi)，不是“以暴制暴”的借口，而是公民在面臨不法侵害時(shí)依法保護(hù)自身權(quán)利的行為。認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，通常需要滿足五個(gè)條件：存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害、侵害正在進(jìn)行、行為人具有防衛(wèi)意圖、針對(duì)不法侵害人本人實(shí)施，以及防衛(wèi)沒有明顯超過必要限度。劇中的大濤團(tuán)伙，從砸店升級(jí)到暴力圍毆、威脅家人，已構(gòu)成現(xiàn)實(shí)而緊急的不法侵害�；魱|風(fēng)在家人安全受到直接威脅時(shí)反擊，時(shí)間、對(duì)象和意圖均符合防衛(wèi)的情境。

真正的爭(zhēng)議點(diǎn)，往往落在“限度”上。 是不是只要對(duì)方先動(dòng)手，我就可以無限度還擊？當(dāng)然不是。法律要求防衛(wèi)行為與不法侵害的程度基本相適應(yīng)。然而，這里有一個(gè)至關(guān)重要的“例外條件”——對(duì)于正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。這被稱為“特殊防衛(wèi)權(quán)”，其立法本意在于，當(dāng)公民面臨重大人身安全威脅時(shí)，不應(yīng)苛求其在驚慌恐懼中精確拿捏反擊的力度。

那么，大濤團(tuán)伙的行為是否達(dá)到了“嚴(yán)重危及人身安全”的程度？從劇情看，侵害已從針對(duì)財(cái)產(chǎn)的毀壞，升級(jí)為針對(duì)人身的直接、嚴(yán)重的暴力攻擊，并明確威脅生命。在這種千鈞一發(fā)之際，要求霍東風(fēng)冷靜判斷“只用多少分力剛好制服對(duì)方而不致死”，既不現(xiàn)實(shí)，也有悖于人性。司法實(shí)踐中，判斷防衛(wèi)是否過當(dāng)，必須“設(shè)身處地”，站在防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的緊迫情境中去考量，而不能事后以上帝視角進(jìn)行冷靜的理性分析。

霍東風(fēng)的劇情提醒我們，面對(duì)突如其來的嚴(yán)重暴力，法律是站在合法防衛(wèi)者這一邊的。但與此同時(shí)，這也絕非意味著可以濫用防衛(wèi)之名行傷害之實(shí)。把握住“針對(duì)現(xiàn)實(shí)緊迫的不法侵害”和“不對(duì)嚴(yán)重暴力侵害苛求限度”這兩個(gè)關(guān)鍵，才能正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的邊界。

劇情二

讓孩子推銷產(chǎn)品是“創(chuàng)新”嗎

崔國明發(fā)明“小孔眼鏡”后，動(dòng)起了“小聰明”，組織在校小學(xué)生組成銷售網(wǎng)絡(luò)，開“經(jīng)銷會(huì)”、定規(guī)則，系統(tǒng)性地讓孩子去推銷產(chǎn)品。直到一名孩子在推銷中受重傷，這事才被查處。

【法官說法】

這真的是“創(chuàng)新營銷”嗎？不，這是一連串的法律雷區(qū)。首先，涉嫌雇傭童工。根據(jù)我國《禁止使用童工規(guī)定》，組織不滿16周歲的未成年人從事營利性勞動(dòng)，無論報(bào)酬形式如何，均屬違法。劇中孩子們參與有償推銷，明顯踩了這條紅線。一旦查實(shí)，組織者將面臨高額罰款；若造成孩子重傷，還可能被追究刑事責(zé)任，并承擔(dān)全部醫(yī)療賠償。

其次，產(chǎn)品本身可能存在問題。“小孔眼鏡”作為宣稱具有視力矯正功能的產(chǎn)品，其性質(zhì)界定至關(guān)重要。在我國，用于矯正視力的眼鏡，尤其是隱形眼鏡，屬于醫(yī)療器械范疇，其生產(chǎn)、銷售需取得嚴(yán)格的醫(yī)療器械注冊(cè)證和生產(chǎn)、經(jīng)營許可證。若“小孔眼鏡”被認(rèn)定為醫(yī)療器械，那么崔國明無證生產(chǎn)、銷售的行為，就直接違反了《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》，擾亂了醫(yī)療市場(chǎng)秩序。如果情節(jié)嚴(yán)重，例如違法所得數(shù)額巨大、造成多人健康受損等，則可能觸犯《刑法》中的“非法經(jīng)營罪”。此外，這個(gè)龐大的銷售網(wǎng)絡(luò)若未進(jìn)行工商登記、未依法納稅，還同時(shí)涉嫌無照經(jīng)營和偷逃稅款，將面臨市場(chǎng)監(jiān)管和稅務(wù)部門的嚴(yán)厲查處。

再者，組織行為本身的風(fēng)險(xiǎn)�！缎谭ā分杏幸豁�(xiàng)罪名叫做“組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪”。雖然劇中孩子的重傷并非崔國明直接指使，但他將未成年人組織起來，置于復(fù)雜的商業(yè)活動(dòng)和市場(chǎng)糾紛環(huán)境中，這種行為本身就極大地增加了未成年人參與或引發(fā)強(qiáng)買強(qiáng)賣、欺詐、打架斗毆等治安違法活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。一旦此類情況發(fā)生，崔國明作為組織者，就可能面臨此項(xiàng)罪名的刑事追究。

崔國明的案例是許多中小經(jīng)營者在經(jīng)營過程中容易誤入的歧途。它警示我們，任何商業(yè)活動(dòng)，其起點(diǎn)必須是合法合規(guī)。尤其是涉及未成年人、食品安全、醫(yī)療衛(wèi)生等特殊領(lǐng)域，法律設(shè)置了格外嚴(yán)格的紅線。所謂的“創(chuàng)新”，絕不能以犧牲法律底線和他人，特別是未成年人權(quán)益為代價(jià)�，F(xiàn)實(shí)中，類似的“微商”利用學(xué)生群體、組織未成年人進(jìn)行商業(yè)推廣等活動(dòng)，一旦被查處，面臨的將是罰款、賠償、吊銷執(zhí)照乃至身陷囹圄的多重打擊，絕非劇中“找人說說情”就能輕松化解的。

劇情三

“意外交通事故”真相是謀殺

李小珍死于一場(chǎng)“交通事故”，十年間都被認(rèn)定為意外。直到涉案人自首，真相才浮出水面。這是以“宏偉”為首的黑惡勢(shì)力團(tuán)伙，為報(bào)復(fù)其親屬而精心策劃的謀殺。

【法官說法】

這種偽裝成意外的殺人，如何定性？

毫無疑問，這構(gòu)成故意殺人罪。定罪的關(guān)鍵在于行為人的主觀故意。交通肇事是過失犯罪，行為人并不希望發(fā)生傷亡結(jié)果；而故意殺人罪，要求行為人具有非法剝奪他人生命的直接或間接故意。以制造交通事故為手段殺人，其核心是“殺人”的故意，交通事故只是實(shí)現(xiàn)目的的工具和偽裝。因此，只要證據(jù)能夠形成完整鏈條，證明“宏偉”團(tuán)伙具有殺害李小珍的故意——如團(tuán)伙成員的供述、策劃時(shí)的通訊記錄、對(duì)車輛進(jìn)行非常規(guī)改裝以增強(qiáng)撞擊力的證據(jù)——那么無論現(xiàn)場(chǎng)偽裝得多像意外，都應(yīng)認(rèn)定為“故意殺人罪”。這種偽裝情節(jié)，反而反映了犯罪手段的狡猾和主觀惡性的深重，在量刑時(shí)可能成為從重處罰的考量因素。

那么，“宏偉”團(tuán)伙與普通犯罪團(tuán)伙有何不同？

他們很可能已具備黑社會(huì)性質(zhì)組織的特征，包括：有組織性——骨干固定、有明確領(lǐng)導(dǎo)者；有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——通過違法犯罪獲取利益，支持組織運(yùn)轉(zhuǎn)；行為模式化——長期以暴力、威脅等手段進(jìn)行多種犯罪；形成非法控制——在一定區(qū)域或行業(yè)造成惡劣影響，破壞社會(huì)秩序。

劇中，“宏偉”團(tuán)伙長期存在，實(shí)施多種犯罪，導(dǎo)致李小珍案十年未破，令百姓敢怒不敢言，這充分體現(xiàn)了其對(duì)社會(huì)秩序的嚴(yán)重破壞和形成的非法影響。一旦被認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織，那么除了要對(duì)故意殺人、誣告陷害等具體罪行承擔(dān)刑責(zé)外，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和積極參加者，還將單獨(dú)構(gòu)成“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”，并與具體罪行數(shù)罪并罰，受到法律最為嚴(yán)厲的制裁。

李小珍案的昭雪，深刻揭示了黑惡勢(shì)力犯罪的隱蔽性、危害性和頑固性。它提醒我們，黑惡勢(shì)力并非總是喊打喊殺、面目猙獰，他們可能隱藏在看似正常的商業(yè)活動(dòng)背后，也可能用合法的外衣掩蓋非法目的。我國持續(xù)深入的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)，其核心正是“打傘破網(wǎng)”“除惡務(wù)盡”，不僅要打擊浮出水面的犯罪行為，更要深挖其背后的“保護(hù)傘”，徹底鏟除其滋生的土壤。

劇情四

賣房還債是唯一出路嗎

崔國明在郵票市場(chǎng)的投機(jī)中，押上全部積蓄，并向多位親友舉借重金，意圖暴富。因貪念未能在高點(diǎn)脫手，市場(chǎng)突然崩盤，他血本無歸，背上了高達(dá)20萬元的債務(wù)，最終不得不賣掉房子來償還。

【法官說法】

親友間的“人情債”受法律保護(hù)嗎？

很多人認(rèn)為，親戚朋友之間借錢，靠的是情分和信任，不算“正經(jīng)債務(wù)”。這是一個(gè)常見的誤區(qū)。根據(jù)《民法典》，自然人之間的借款合同，自貸款人實(shí)際提供借款（如現(xiàn)金交付、銀行轉(zhuǎn)賬、微信紅包）時(shí)，即告成立。一張規(guī)范的借條是證明借貸關(guān)系、借款金額和利息約定的有力證據(jù)，能極大降低糾紛風(fēng)險(xiǎn)，但并非合同成立的必備要件。因此，崔國明向親友借款形成的債務(wù)，是受法律認(rèn)可和保護(hù)的合法債權(quán)。出借的親友完全有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定，要求其在約定的期限內(nèi)償還本金和利息。

那么，家庭唯一住房必須用來還債嗎？

崔國明主動(dòng)賣房還債，是其自行處置財(cái)產(chǎn)履行債務(wù)的行為。但如果他拒不還錢，債權(quán)人起訴并勝訴后申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，問題就復(fù)雜了。對(duì)于被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，我國司法確立了“保障基本生存權(quán)”的原則�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》明確，對(duì)此類房屋，人民法院可以裁定不予拍賣、變賣。

但這絕對(duì)不等于“欠債不用還”。法院可以采取多種“活封”或替代性執(zhí)行措施，例如查封該房屋，禁止其擅自轉(zhuǎn)讓；扣留、提取被執(zhí)行人的工資、租金等收入；在保障被執(zhí)行人及其家屬基本居住條件（如參照當(dāng)?shù)亓庾》繕?biāo)準(zhǔn)）的前提下，可對(duì)該房屋進(jìn)行“活封”或允許其使用，或要求其從房屋變現(xiàn)款中預(yù)留部分租金。

2025年7月《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》進(jìn)一步體現(xiàn)了對(duì)公民居住權(quán)的實(shí)質(zhì)保障，保護(hù)范圍不再機(jī)械地局限于“唯一住房”，而是擴(kuò)展至滿足“家庭居住生活需要”的合理范圍。這意味著，即使是出于改善性需求購買的“第二套房”，只要屬于合理的居住消費(fèi)，也可能受到保護(hù)。

崔國明的故事是民間借貸風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)生動(dòng)注腳。它警示我們：第一，借貸需謹(jǐn)慎，無論是作為出借方還是借款方，都要充分考慮對(duì)方的償還能力和借款用途，大額借貸最好簽訂書面協(xié)議；第二，法律在平衡債權(quán)實(shí)現(xiàn)與債務(wù)人生存權(quán)時(shí)，始終堅(jiān)持“以人為本”的原則。欠債還錢是天經(jīng)地義，但法律絕不會(huì)為了讓債權(quán)人拿到錢，而將債務(wù)人一家逼至流落街頭的境地。這既是司法文明的體現(xiàn)，也是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要。

文/陳晨（北京市海淀區(qū)人民法院）

（北京青年報(bào)客戶端）