一場(chǎng)15年情誼的老友家宴，

竟釀成生死悲劇。

74歲企業(yè)家張老先生

酒后摔倒身亡，

女兒怒告五位老友索賠34萬(wàn)元。

2024年3月，家住上海靜安的張老先生赴奉賢探望牌友，多年老友聚餐共飲一瓶白酒。餐后，張老先生在棋牌室門(mén)口摔倒，因急性硬膜下血腫不治身亡。

女兒張女士認(rèn)為父親之死與老友們脫不了干系，直指朋友們的三大過(guò)錯(cuò)：未安全送父親回家、醉酒未盡到看護(hù)責(zé)任、事發(fā)后延誤兩小時(shí)搶救。張女士表示：“在醫(yī)院里，幾個(gè)人還騙我，說(shuō)是送到家，后來(lái)我到警方那里看了監(jiān)控才知道，是在棋牌室門(mén)口?！?/p>

被告的老友們連連喊冤，聲稱(chēng)聚會(huì)時(shí)老張僅喝了三兩酒，大家還多次勸其少喝，餐后是老張自己執(zhí)意要去棋牌室，結(jié)果不慎在棋牌室門(mén)口摔倒，事發(fā)后大家立刻打了120，沒(méi)延誤救治。

法院審理后查明關(guān)鍵事實(shí)：張老先生聚會(huì)后確已酒醉，酒后與聚餐的朋友門(mén)相約棋牌室打牌，于是朋友們騎電瓶車(chē)將老張送到了棋牌室門(mén)口，并非送其回家，而朋友實(shí)際上也不知道老張家的具體住址，在護(hù)送與照顧上存在輕微瑕疵；但所謂 “延誤兩小時(shí)送醫(yī)” 不實(shí)，張老先生7點(diǎn)10分摔倒，8點(diǎn)15分便已抵達(dá)醫(yī)院救治，符合路程耗時(shí)。此外，提前離場(chǎng)的67歲吳阿婆和未參與打牌的陳先生，因不在現(xiàn)場(chǎng)被排除責(zé)任。

上海奉賢區(qū)人民法院柘林人民法庭副庭長(zhǎng)戴勁松：

作為同飲者，如果不知道對(duì)方的酒量，也不能強(qiáng)加勸酒甚至拼酒，但是發(fā)現(xiàn)死者有點(diǎn)醉，走路已經(jīng)不穩(wěn)的情況下，那么作為組織者和同行者，應(yīng)該要負(fù)起注意和照顧的義務(wù)，事實(shí)上他們沒(méi)有照顧好，死者摔倒以后死亡，在這種情況下，就是在酒后他們是有一定的責(zé)任的。

法院最終認(rèn)定，張老先生作為完全民事行為能力人，對(duì)自身安全未盡注意義務(wù)，承擔(dān)主要責(zé)任。3名同飲者，餐后想約一起吃打牌，因未盡合理照顧與護(hù)送義務(wù)，存在輕微過(guò)錯(cuò)：組織者趙女士承擔(dān)3%責(zé)任，另兩名陪同者各承擔(dān)1%，合計(jì)賠償5%，三人共計(jì)賠償17000元，其余僅陪同飲酒的被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。

其實(shí)此前也發(fā)生過(guò)類(lèi)似案例

2025年

17歲少年凌晨醉酒溺亡，

父母把同飲人等全告了...

最終，同飲者陳先生及邀約人夏某

各自賠償原告7萬(wàn)元

2024年

上海一名男子在聚餐時(shí)飲酒后猝死

家屬將一桌同飲者告上了法庭

不過(guò)，由于同飲的同事

對(duì)郭先生生前患有心臟病并不知情

且在其出現(xiàn)不適癥狀后

已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)

因此法院駁回了原告

除被告自愿補(bǔ)償?shù)?萬(wàn)元外的

其余訴訟請(qǐng)求

法律提醒：共同飲酒后，產(chǎn)生提醒、勸阻、護(hù)送義務(wù)，組織者與同飲者需盡到合理注意責(zé)任，飲酒者更要量力而行。老友相聚本是溫情，切勿因疏忽讓情誼變糾紛。

綜合新聞坊、案件聚焦

原標(biāo)題：《74歲老人與牌友聚餐后離世，女兒索賠34萬(wàn)！對(duì)方喊冤：請(qǐng)吃飯竟成了被告？》

本文作者：新民晚報(bào) 倪彥弘 陳莉 整合