如今，針對AI的哲學(xué)倫理探討已成為學(xué)術(shù)界的重要議題，其中，AI的主體性問題始終無法回避，它面臨一種倫理純粹性的質(zhì)疑：AI主體性的類人化如何才能以人的本真性自我或者類生命存在為根據(jù)？“數(shù)智倫理記憶”帶來了一種“倫理擴展主義”的文明進步，但也導(dǎo)致人的類生活之本原性或本真性為算法所支配。

原文 ：《從“數(shù)智倫理記憶”看 AI 主體性的倫理純粹性》

作者 |北京師范大學(xué)價值與文化研究中心教授 田海平

圖片 |網(wǎng)絡(luò)

AI主體性面臨倫理純粹性的質(zhì)疑

目前，學(xué)術(shù)界圍繞人工智能（AI）展開的諸多哲學(xué)倫理學(xué)探究，不可回避AI主體性問題。智能時代人機關(guān)系重構(gòu)與道德規(guī)范體系建構(gòu)，既涉及人類主體性“自我立法”層面的規(guī)范性構(gòu)建，又涉及機器類人在“類人化”主體性“自我立法”層面的規(guī)范性構(gòu)建。前者涉及“人之人類化”的“善法”的自主性，后者涉及機器“類人化”的“算法”的自主性?；凇半p重主體性”的規(guī)范性構(gòu)建，我們主張，人工智能主體性建構(gòu)要確立“讓算法遵循‘善法’”的AI倫理治理原則。這里的困難在于，人類“善法”的復(fù)雜性使得“算法”在中介性層面不得不面臨倫理純粹性問題。換言之，AI主體性的“自主”，面臨“偏倚性善法”及其附帶“偏見”的“算法”在生存論深度上帶來的詰問和挑戰(zhàn)。

人的主體性是一種生存形態(tài)的“類生命存在”，但AI主體性的類人化，“無法復(fù)刻”人之類生命的“物種生命前提”，這使它的“倫理記憶”不可能直接基于人的生物學(xué)前提和實踐人類學(xué)事實，而只能基于一種超級算法模型（大模型訓(xùn)練）和機器學(xué)習(xí)機制。也就是說，構(gòu)成AI類人化的精神能力或倫理能力的基元之“物”，從來不是源自“生活原本”的“倫理記憶”，而只能是源自“生活副本”（關(guān)于生活或生存的“數(shù)智化形態(tài)”）的“倫理記憶”。對于前者，我們稱之為“身體化倫理記憶”或“身體倫理記憶”；對于后者，我們稱之為“數(shù)智化倫理記憶”或“數(shù)智倫理記憶”。

AI主體性從理性能力到精神能力的迭代演替不能缺少“數(shù)智倫理記憶”的功能支持，那么，AI主體性的規(guī)范性構(gòu)建在模擬人類主體性時，就會面臨一種倫理純粹性的質(zhì)疑：AI主體性的類人化如何才能以人的本真性自我或者類生命存在為根據(jù)？

數(shù)智倫理記憶能否為AI主體性提供根據(jù)

AI主體性的類人化面臨的最大的倫理純粹性詰難在于：它對人類行為產(chǎn)生倫理影響。這種影響帶來的不是“機器是人”的改變，而是“人可非人”“人再一次成為機器”的可能性之敞開。這是一種“反向適應(yīng)”的倫理。當(dāng)技術(shù)構(gòu)筑世界的現(xiàn)實運動以“數(shù)智化形態(tài)”呈現(xiàn)時，人的倫理純粹性問題在反向適應(yīng)中就會遭遇“自我喪失”，即“如何本真地成為自己”或“如何做人”（自立法度）的問題，就會面對AI主體性在“學(xué)做人”問題上的世界性建構(gòu)，以及由此帶來的顛覆性“價值翻卷”及對其“不純粹”的褫奪。

對于AI主體性的世界性建構(gòu)，可用德國生物學(xué)家馮·尤克斯考爾的“環(huán)世界”（Umwelt）概念理解。馮·尤克斯考爾指出，人存在的獨特性，不僅在于人生存所據(jù)的內(nèi)在生命，而且在于人總是通過對象化或者外在化的技能方式，將自我納入一個“環(huán)世界”之中，即不同于一般所謂外在世界的人工設(shè)計或人為構(gòu)筑的世界，它是人類依靠科學(xué)、技藝、知識、想象筑造的對象化世界或人工世界。一旦人工筑造不再僅僅由人類完成，而是有其他非人類存在（如人工智能）類人化地參與甚至自主地加入，那么，“環(huán)世界”的倫理純粹性就會遭遇顛覆性改變。AI主體性構(gòu)筑的“環(huán)世界”還是人的世界嗎？如果由非人生命或者硅基生命筑造的世界，要求改變?nèi)祟惖纳飳W(xué)前提和實踐人類學(xué)基礎(chǔ)，比如它“促逼”人類增強或改造人的身體器官，那么，人之本原的“安身立命”還有何意義？

AI主體性帶來的顛覆性改變是使得人類居棲在一個高度智能化的“環(huán)世界”之中。但是，未來的智能世界不能排除科幻電影《愛、死亡和機器人》中所描繪的情景：人類作為碳基生命，能安然棲居的前提是被后臺的AI機器人系統(tǒng)識別為有資格的生命體，否則會被“數(shù)智環(huán)世界”清除。這一極端情況表明了一種倫理純粹性的翻卷：人類主體性被迫適應(yīng)機器主體性的“自我立法”——人類是自我立法的主體，還是被機器圈養(yǎng)的寵物，取決于“數(shù)智倫理記憶”能否為AI主體性自我立法提供根據(jù)。

今天，人類面對類生活中倫理記憶的新增量及其新量級的加速呈現(xiàn)，這就是“數(shù)智倫理記憶”的出現(xiàn)。倫理記憶基于“以身體為世界之環(huán)”的世界筑造。倫理記憶的功能就是以倫理道德塑造人性善好（美好人性）、行為規(guī)范和制度公正。比如，從“不食人”到“不食狗肉”，再到“不以動物為食”，這一系列轉(zhuǎn)變就標(biāo)記了倫理記憶在類生活層面對“行為者行為”施加的限制不斷加強。倫理記憶“以身體為世界之環(huán)”，不斷擴展倫理世界的邊界，迎來了一種“倫理擴展主義”的文明進步。而“倫理記憶的新增量及其新量級的加速”，是指AI主體性已經(jīng)開始塑造新的人性。例如，AI主體性在知識創(chuàng)造領(lǐng)域可能會別開生面，它會成為人類探索的“載具”或“替身”。然而，“數(shù)智倫理記憶”同樣會放大人性之惡，讓人的類行為和類生活越來越依賴AI主體性。AI主體性在“以數(shù)智為世界之環(huán)”的倫理世界之構(gòu)造中，將人的類生命存在和類生活越是成功地“自動化”和“無人化”，人的倫理生活的純粹性便越是全面地為AI理性力量所支配，并最終消解了人的精神能力，一切都為算法的框架或模型所支配，而非“為倫理所支配”。

這種“不純粹性”的最大危險在于，AI主體性的世界構(gòu)造成為塑造人的行為、德性和生活框架結(jié)構(gòu)的普遍性根據(jù)，它導(dǎo)致人的類生活之本原性或本真性為算法所支配。人的精神能力在數(shù)智倫理記憶的世界性塑造中喪失了自身獨一無二的高貴、高尚。第一，人的自我理解能力遭遇數(shù)智化的“退行性病變”。第二，行為算法化導(dǎo)致一種數(shù)智化的“自閉癥”。第三，人的類存在為AI類人化所塑造，必然陷入數(shù)智形態(tài)的“主-奴”辯證法陷阱。第四，構(gòu)筑人性之善好，隱蔽著人性之惡被展現(xiàn)和放大的的風(fēng)險。第五，AI主體性對人類生活方式的塑造是“數(shù)智倫理記憶”所立法度的本質(zhì)內(nèi)蘊——一幅全面技術(shù)支配或控制的世界圖景得以真實鋪展。它為資本、權(quán)力、技術(shù)對人的全面控制提供了超級形態(tài)的理性方式和精神能力。

數(shù)智倫理記憶帶來的倫理影響

“數(shù)智倫理記憶”替代“身體倫理記憶”所產(chǎn)生的倫理影響，從其負(fù)面清單看，主要體現(xiàn)為：

人對自身的關(guān)注減弱——人類的注意力形態(tài)面臨“區(qū)塊鏈?zhǔn)健钡姆稚ⅰ?/strong>倫理記憶的實質(zhì)是從對自我自身的關(guān)注發(fā)端，由此才能理解倫理性的他者關(guān)注。然而，在“數(shù)智環(huán)世界”中，由于算法黑箱、算法偏見、信息繭房、信息冗余、算法加速、算法暴力等“數(shù)智之環(huán)”的作用，人對自我自身的關(guān)注面臨“注意力日益渙散”的危機。AI主體性需要更多數(shù)據(jù)、訓(xùn)練支撐，也產(chǎn)生更多新數(shù)據(jù)，這一過程導(dǎo)致“注意力”形態(tài)的“數(shù)智化堆疊”，結(jié)果就是人類注意力的“區(qū)塊鏈化”，例如，從前的看電影到現(xiàn)在的刷抖音，便是典型體現(xiàn)。

“人的完整性”喪失——人喪失了保持倫理純粹性所需要的“耐心”。AI主體性的支配將人的生命時間轉(zhuǎn)化為商品和消費，它引導(dǎo)人不停地追求新奇之物或人云亦云之物，不斷地制造焦點或熱點，人無法再保持原有的靜心和耐心，沉潛與專注變得稀缺。機器對人的控制和操縱、對人的自由意志，提出了更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

“反智主義”盛行——“后真相時代的愚笨”似乎成為“數(shù)智倫理記憶”的“本色”出場。如果AI主體性自我立法的依據(jù)是“數(shù)智倫理記憶”，那么，其自我增強的功能，會不斷加強某種行為的合理性或程序的正當(dāng)性，從而讓人類行為主體在與AI主體性的同謀下越來越缺乏批判性，最終成為單向度的“反智”。如果沒有即時性倫理監(jiān)管，聊天機器人可能會無底線地迎合人類或人性的黑暗面。

“自我中心困限”加深——“人類化”將會在數(shù)智自戀中走向“類人化”。我們在討論價值對齊或價值觀對齊的時候，最需要認(rèn)真思考的問題是：“數(shù)字自戀”使人類的“自我中心困限”日益加深加劇，“數(shù)字人假設(shè)”隱含類人化對人類化的自我確證。

人類創(chuàng)造力衰退——一切為“數(shù)智倫理記憶”所支配。數(shù)智時代，人類行為越來越被AI主體性所替代，面臨創(chuàng)造力衰退的危機。當(dāng)創(chuàng)新性機器人取代人類主體來進行科學(xué)、藝術(shù)、政治、文化等活動，“數(shù)智倫理記憶”就會不斷融入“類人化”要素，人類創(chuàng)造力將不再是專屬于人類生命的獨一無二的普遍本質(zhì)。我們將迎來“人造外星人”的加入。

人之驚異變得越來越稀缺——AI主體性取代了人的欲望。人的類生命活動的主要傾向是欲望，如對愛、權(quán)力、財富、道德人格、真理、藝術(shù)、人的自我實現(xiàn)等的沖動。欲望和沖動推動人的進取心和人對世界的驚異?！皵?shù)智倫理記憶”將身體欲望改造為“算法”和世界模型，這種改造等同于消解了人對世界固有的驚異之感。

一個開放性問題

今天，以DeepSeek為代表的生成性人工智能已深度融入人類生活，其能動性特質(zhì)要求哲學(xué)重新審視“主體性差異”的內(nèi)涵。AI主體性的倫理純粹性是其題中應(yīng)有之義，其本身仍是一個開放性問題。

AI Agent的翻譯存在四個層次。一是“工具性代理者”，即AI作為人類助手，體現(xiàn)為“智能新工具”；二是“類人能動者”，AI具備近似人類主體的行動能力；三是“倫理化行動者”， AI重構(gòu)生活目標(biāo)，如情感機器人提供情感價值；四是“類存在主體”，AI通過模仿人類形成“類人化”主體性，但其本質(zhì)上與人類存在差異。這四種理解性翻譯，既反映出人類對AI認(rèn)知的逐步深化，又折射出AI迭代演進的發(fā)展目標(biāo)。AI主體性的倫理純粹性，在“數(shù)智倫理記憶”層面有不同的功能呈現(xiàn)：工具性道德、功能性道德、建構(gòu)性道德、類人化道德。AI主體性催生了一種新的“類存在能動性樣態(tài)”，這要求我們構(gòu)建適配AI主體性不同層次的倫理純粹性標(biāo)準(zhǔn)，此類標(biāo)準(zhǔn)既不可層次化約，又不可層次替代。

然而，從風(fēng)險防范層面看，我們需要關(guān)注上文所列的倫理影響負(fù)面清單。面對這一清單，我們該怎么辦？對于整個人類而言，這一問題的答案，關(guān)乎人類文明的最終抉擇。

我們?nèi)绾巫龊脺?zhǔn)備，為即將到來的AI主體性的自我立法模型建立一種“人機交互的主體間模式”？首先是建立一種動態(tài)博弈機制，即運用道德算法，通過人機互動持續(xù)修正AI主體性的“數(shù)智倫理記憶”。其次是確立“共生倫理目標(biāo)”，即建立以“避免傷害”為底線的互信倫理關(guān)系，通過反饋-學(xué)習(xí)循環(huán)，使AI在人類監(jiān)督下逐步逼近道德合理性。

推動人類主體模式下的道德建構(gòu)，探尋一種更貼合人性、更符合人道的生活方式。這是當(dāng)下更值得我們思考的問題路徑。我們?nèi)绾芜\用AI主體性幫助人性變得更“善好”，避免人性變得更“丑惡”？其中，責(zé)任的回歸是關(guān)鍵，因為AI的威脅本質(zhì)上源于人類意圖（如算法偏見、數(shù)據(jù)濫用），故開發(fā)者需以“善法”為綱，明確道德底線（如生命優(yōu)先權(quán)、隱私保護）；同時，道德明確性要求，AI僅在幫助人類解決自身的倫理模糊性（如電車難題）時，才能獲得清晰的決策邏輯，從而應(yīng)對倫理純粹性的詰問。

文章為社會科學(xué)報“思想工坊”融媒體原創(chuàng)出品，原載于社會科學(xué)報第1967期第5版，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載，文中內(nèi)容僅代表作者觀點，不代表本報立場。

本期責(zé)編：程鑫云

《社會科學(xué)報》2026年征訂

點擊下方圖片網(wǎng)上訂報↓↓↓