作者 | 圍觀群眾

蘋果，正處于近十年最動蕩的時期。

彭博社和華爾街日報（WSJ）等多家外媒表示，僅在過去一周內(nèi)，蘋果接連送走多名核心主管，包括但不限于：

長期主導人工智能發(fā)展的約翰·吉安南德雷亞（John Giannandrea）；

設計團隊領導人艾倫·戴伊（Alan Dye），他跳槽去了Meta，轉(zhuǎn)頭就與老東家正面剛；

法務負責人凱瑟琳·亞當斯（Katherine Adams）和政府事務主管麗莎·杰克遜（Lisa Jackson）。

上述四人直接向CEO蒂姆·庫克匯報，這種高管扎堆式辭職的場景，在蘋果的歷史上非常罕見。

彭博社將之形容為過去數(shù)十年來最大的人事變動（ biggest personnel shake-up in decades），蘋果正被一場“大撤離”撼動（Rocked by exodus）。

平心而論，這多少有點夸張了。

你從離職的人選里能看到這一點：

去年6月，蘋果推出了人工智能產(chǎn)品Apple Intelligence，但和谷歌等競爭對手相比，蘋果在生成式人工智能改革產(chǎn)品方面進展緩慢，一直強調(diào)的以Siri為導向的人工智能升級，進展也不及預期。

原因是多方面的，但作為項目和團隊負責人，吉安南德雷亞自然難辭其咎。盡管蘋果體面地表達了感謝，但他的離職其實并不意外。

艾倫·戴伊，被媒體視為僅次于“蘋果設計之魂”喬納森·伊夫（Jony Ive）的二號人物，喬納森單飛后創(chuàng)立了獨立設計工作室Lovefrom，但他與山姆·阿爾特曼的openai關系密切，因而的確有一些蘋果的設計師被openai通過他挖了墻角。

但艾倫的離開遠不至于傷筋動骨。一方面，不管是爭議頗大的ios26液態(tài)玻璃效果，還是市場反響平平的Vision Pro，他的代表作實在不如喬納森時代經(jīng)典。

美國作家約翰·格魯伯（John Gruber）在其科技博客Daring Fireball中更是直言不諱地批評：

“戴伊掌管蘋果軟件設計團隊的十年，從整體上看可謂糟糕透頂——而且問題非但沒有好轉(zhuǎn)，反而愈演愈烈?！?/strong>

（Dye’s decade-long stint running Apple’s software design team has been, on the whole, terrible?—?and rather than getting better, the problems have been getting worse.）

他離職也算是情理之中。此外，工業(yè)設計的確是蘋果的最大賣點之一，但更核心的護城河，始終是閉環(huán)的生態(tài)系統(tǒng)，工業(yè)設計是在此基礎上的加分項。

至于法務負責人和政府事務主管，盡管Lisa Jackson為蘋果的可持續(xù)發(fā)展做出了杰出貢獻，且作為前奧巴馬政府官員，她的離職被視為“重大損失”（huge loss），但也僅此而已。

一是因為這兩類人才的競爭不如科技領域那樣積累，二是我們畢竟談論的是全球最傳奇、頂尖的科技公司之一，對這類人才天生具有吸引力。

所以上述四人幾乎同時離職，可能算得上罕見，但絕對沒有傷到蘋果的元氣。

準備離職的芯片負責人約翰·特努斯（Johny Srouji），倒是被視為蘋果的“心臟”。作為A系列（用于手機和平板）和M系列（用于電腦）芯片架構(gòu)的奠基人，他幫助蘋果在效率與節(jié)能層面能長期壓制競爭對手。

尤其是M芯片，它讓蘋果能擺脫對x86架構(gòu)的依賴，Mac系列得以重新在全球市場站上成長軌道。時至今日，蘋果自研芯片已經(jīng)成為最重要的護城河之一。因而此人的離職，直接意味著護城河的松動。

這也是庫克極力挽留的主要原因。談判挽留的砝碼里不單單有給錢放權(quán)，更“違背祖宗”的決定，是庫克正在考慮給其首席技術(shù)官（CTO）的職位。

這當然不容易，從喬布斯時代開始，蘋果就沒有設立過CTO。這家公司架構(gòu)的底層邏輯，是始終以“職能導向”而非技術(shù)或產(chǎn)品線劃分權(quán)力，設置CTO，很有可能意味著內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的顛覆。

庫克誠意十足，特努斯不走當然皆大歡喜，但即便真走了，也不是什么大問題。

一方面是因為A和M系列芯片的架構(gòu)已經(jīng)相當成熟，代際間更多是性能提升優(yōu)化，顛覆性創(chuàng)新的空間不大。

換言之，他已經(jīng)完成了最難的0到1的部分，剩下的1到100的部分，對蘋果來說并非高不可攀。

另一方面，芯片和系統(tǒng)之間其實是互相適配的關系，典型的例子就是windows和intel組成的“wintel聯(lián)盟”，它成功取代了IBM的地位，壟斷了個人桌面PC20余年。

MacOS和M系列芯片也有近似的關系，M芯片在其他任何系統(tǒng)的運行表現(xiàn)不會如此絲滑，MacOS也為M芯片做了大量適配。

所以特努斯的跳槽也許影響并沒有看上去那么大，即便他能“開源”蘋果的技術(shù)，但他在其他公司的發(fā)揮空間，也許并不如蘋果這么廣闊。

除了高管之外，據(jù)WSJ，離職的還有聲學、智能手表、機器人方面的工程師和設計師?？瓷先ヂ晞莺拼?。

受此影響，蘋果股價從12月3日開始連跌三天。

資本市場有此反應并不反常，畢竟上述所有人都為蘋果做出了杰出貢獻。

但他們的離職，談不上蘋果的末日，只算得上“小插曲”。

一方面是wsj這篇報道本身存在一定的誤導性，它做出上述離職結(jié)論的依據(jù)，是領英（according to a review of LinkedIn profiles）。

領英是一個帶著職業(yè)色彩的社交媒體，用一家社媒當做信源是不恰當?shù)?。因為人們會主觀選擇展示的內(nèi)容，更因為供職于蘋果的員工不太會展示真實情況（受到保密原則的限制），而離職的員工則傾向于夸大自己在蘋果的經(jīng)歷，以便尋找更好的下家。

這大概相當于某段時間，Boss直聘上出現(xiàn)了相當多的自稱某大廠離職員工的賬號，你據(jù)此給出結(jié)論，某大廠出現(xiàn)了骨干員工離職潮。這顯然不嚴謹。

種種原因?qū)е碌慕Y(jié)果，是領英也許具備一定參考價值，但絕對無法給出精準的、客觀的描繪。

更何況人們喜歡從離職人員嘴里，聽到與一家偉大公司有關的負面或是花邊，這些故事往往是片面的、夸大的甚至情緒化的。權(quán)威如彭博社和WSJ，也不能免俗。

蘋果的歷史里，這類新聞從未缺席。1997年，喬布斯在回歸蘋果后首次WWDC會議中表示：

“我讀過一些關于那些離職者的報道。我認識其中一些人，"喬布斯說。"他們七年無所作為，然后離開了，公司好像第二天就要垮掉一樣。"

（“I read these articles about some of these people that have left. I know some of these people," said Jobs. "They haven't done anything in seven years, and they leave, and it's like the company's going to fall apart the next day."）

彼時蘋果面臨的情況比當前糟糕百倍——市場份額空前縮水，連續(xù)虧損，負面新聞滿天飛，蘋果要完，甚至成了華爾街的共識。

當然了，庫克不是喬布斯，但當前蘋果的韌性，也遠非1997年可比。

2024年，蘋果共有164000名員工，這意味著極少數(shù)員工離職的沖擊本身有限，也意味著任何人的位置都并非無可替代。

事實上替代已經(jīng)開始，接替吉安南德雷亞的AI團隊負責人是前微軟高層阿馬爾?蘇布拉馬尼亞，他也曾在谷歌任職16年，曾任機器學習和自然語言處理小組的高級研究科專家。

但站在另一層面，過去十年都不曾發(fā)生的人事變動，本身又非同尋常。

筆者認為，這恰恰是AI行業(yè)發(fā)展的必然現(xiàn)象。

過去數(shù)十年，一路狂飆的蘋果，成了硅谷最炙手可熱的消費電子巨頭，這讓它聚攏了大量人才。

而當新業(yè)態(tài)誕生，當以AI為代表的又一場工業(yè)革命臨近，蘋果聚攏的這些人才，無論是因為更好的AI業(yè)務前景，更高的待遇，還是更契合的理念而流動，本質(zhì)上都是市場對資源的一次再分配，目的是追求更高效、更進步、更快速的科技發(fā)展。

這是一次難得的整合機遇，對行業(yè)如此，對蘋果亦然。

時代轟隆向前，蘋果的離職潮也許還將繼續(xù)，但動蕩之外，是新時代的機遇。

本文中所有涉及上市公司的內(nèi)容，系依據(jù)上市公司根據(jù)其法定義務及監(jiān)管要求公開披露的信息（包括但不限于官方網(wǎng)站、官方社媒、定期或臨時披露的官方公告等）做出的分析與判斷，不構(gòu)成任何投資建議或其他商業(yè)建議。

本文中所有涉及商業(yè)人物的內(nèi)容，系依據(jù)合法渠道公開披露的信息（包括但不限于媒體采訪、人物傳記等）做出的分析與判斷，不構(gòu)成任何投資建議或其他建議。

因采納本文，或受本文影響而采取的行為及其導致的相應后果，智谷商業(yè)評論不承擔任何責任。