最高法院：舉報其他經(jīng)營者產(chǎn)品假冒，舉報者發(fā)布“山寨貨”言論是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

行政機關(guān)未對其他經(jīng)營者產(chǎn)品做出實體認定，“山寨貨”等言論超出客觀描述事實的限度，發(fā)布該言論的經(jīng)營者對其他經(jīng)營者構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：在商業(yè)競爭中，經(jīng)營者可能會認為其他經(jīng)營者仿冒自身產(chǎn)品而舉報，在工商行政管理部門受理舉報并查封其他經(jīng)營者產(chǎn)品后，經(jīng)營者有時在朋友圈宣傳“打假”“山寨貨”“違法分子”等言論，可能引發(fā)商業(yè)詆毀爭議。在這種情況下，當(dāng)事人主張言論系代理人超出授權(quán)發(fā)出，自身行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院如何認定？李營營律師團隊長期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理、入庫人民法院案例庫的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

行政機關(guān)未對其他經(jīng)營者產(chǎn)品做出實體認定，“山寨貨”言論超出客觀描述事實的限度，發(fā)布該言論的經(jīng)營者對其他經(jīng)營者構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.2006年6月，上海德標(biāo)公司（原告一）成立，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)鋁塑管材、板材等。2015年12月，貴州德標(biāo)公司（原告二）成立，經(jīng)營范圍為塑料管材等。

2.深圳德標(biāo)公司（被告），系“德標(biāo)TUB”商標(biāo)注冊人，該商標(biāo)核定項目為第17類：塑料管等，注冊有效期為2010年5月21日至2020年5月20日。因他人轉(zhuǎn)讓，被告自2017年5月27日起取得該商標(biāo)。

3.2017年2月15日，被告向何橋出具《授權(quán)委托書》，委托何橋作為其商標(biāo)的專用權(quán)益保護代理人，代表其依法打擊制假、售假及其他侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。當(dāng)日，何橋向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局投訴，稱原告二同類產(chǎn)品侵犯被告商標(biāo)專用權(quán)。2017年2月21日，何橋在微信朋友圈發(fā)布照片，照片顯示“德標(biāo)TUB”標(biāo)識的產(chǎn)品以及“聯(lián)合打假”“山寨貨”“不法分子”的字樣，以及當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局貼封條的、“DBEN德標(biāo)”標(biāo)識的產(chǎn)品（原告一生產(chǎn)）。隨后，多人轉(zhuǎn)發(fā)該照片并標(biāo)注“假打”“打假”“雜牌水管”等字樣。

4.2017年3月，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局向原告二做出《行政處罰中止通知書》，載明被告舉報原告二銷售侵權(quán)產(chǎn)品，“德標(biāo)”商標(biāo)權(quán)屬問題存在爭議，決定中止調(diào)查。隨后，因原告涉嫌偽造商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明文件，案件被移送至公安機關(guān)處理。

5.原告上海德標(biāo)公司、貴州德標(biāo)公司向貴州省某法院起訴被告深圳德標(biāo)公司，要求被告停止不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟損失、合理開支，登報聲明、為原告消除影響。

6.被告向貴州省高級人民法院提起上訴，認為代理人發(fā)布言論超出自身授權(quán)，代理人發(fā)布的信息屬于披露客觀事實，一審認定被告構(gòu)成商業(yè)詆毀錯誤，要求撤銷一審判決，改判駁回原告的全部訴訟請求。

7.貴州高院二審認為，被告主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。

8.被告深圳德標(biāo)公司不服，認為其未授權(quán)代理人發(fā)布涉案言論，涉案言論不屬于商業(yè)詆毀行為，原告上海德標(biāo)公司舉證的公證書真實性無法確認，原審認定侵害商標(biāo)權(quán)的事實不屬于本案審理范圍錯誤，向最高人民法院申請再審。

9.2020年10月26日，最高法院裁定駁回深圳德標(biāo)公司的再審申請。

案件爭議焦點：

深圳德標(biāo)公司在微信朋友圈散布涉案言論的行為，是否構(gòu)成對上海德標(biāo)公司、貴州德標(biāo)公司的商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點：

一、深圳德標(biāo)公司與言論發(fā)布人何橋之間存在委托代理關(guān)系，何橋的委托代理行為對深圳德標(biāo)公司產(chǎn)生法律效力。

二審法院認為，深圳德標(biāo)公司在無充分證據(jù)，且相關(guān)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛未經(jīng)司法機關(guān)或行政機關(guān)審理終結(jié)并作出認定的情況下，在其委托代理人的微信朋友圈散布、傳播虛偽事實，并且導(dǎo)致數(shù)人轉(zhuǎn)載，足以對社會公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，引起公眾對上海德標(biāo)公司、貴州德標(biāo)公司的社會評價減損以致商業(yè)信譽、商品聲譽受到損害，影響競爭對手的交易機會和競爭優(yōu)勢，深圳德標(biāo)公司的行為已超出維權(quán)的合理限度，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》（1993）第十四條所規(guī)定的商業(yè)詆毀行為。深圳德標(biāo)公司于申請再審階段對上述認定提出異議。

對此，最高法院認為，首先，根據(jù)原審法院查明的事實，深圳德標(biāo)公司向何橋出具了《授權(quán)委托書》。何橋據(jù)此以德標(biāo)公司的名義，向工商行政管理部門實施了投訴行為，且何橋微信昵稱明確標(biāo)注“德標(biāo)管業(yè)-客服何橋”字樣。由此可見，何橋與深圳德標(biāo)公司存在委托代理關(guān)系，其代理行為對深圳德標(biāo)公司具有法律效力。深圳德標(biāo)公司雖于再審申請階段對此提出異議，并主張并未授意何橋?qū)嵤┥姘感袨�。但深圳德�?biāo)公司并未就其該項主張?zhí)峁┳C據(jù)予以支持，即未能舉證證明何橋?qū)嵤┍辉V侵權(quán)行為超出了《授權(quán)委托書》的范圍，或深圳德標(biāo)公司曾對何橋?qū)嵤┍辉V侵權(quán)行為提出異議。

在此情況下，原審法院認定被訴侵權(quán)行為對深圳德標(biāo)公司發(fā)生法律效力的結(jié)論，具備事實與法律依據(jù)。

二、工商行政管理部門未對上海德標(biāo)公司、貴州德標(biāo)公司產(chǎn)品做實體認定，深圳德標(biāo)公司代理人發(fā)布的“山寨貨”“不法分子”“打假”之類的表述超出描述客觀事實的必要限度，引起轉(zhuǎn)發(fā)，深圳德標(biāo)公司構(gòu)成對上海德標(biāo)公司、貴州德標(biāo)公司的商業(yè)詆毀。

最高法院認為，原審法院查明，在工商行政管理部門根據(jù)深圳德標(biāo)公司的舉報，對上海德標(biāo)公司、貴州德標(biāo)公司的產(chǎn)品進行查封等證據(jù)保全措施，但并未作出任何實體認定之前，即通過其委托代理人何橋在朋友圈發(fā)布“不給山寨貨及不法分子可乘之機……”等圖文信息。

且根據(jù)涉案公證書所載照片等內(nèi)容顯示，深圳德標(biāo)公司發(fā)布的部分圖文內(nèi)容已經(jīng)被轉(zhuǎn)發(fā)，且使用了“山寨貨”“德標(biāo)管被查封”“假打，打假，上海德標(biāo)被查封被收！”“假貨猖獗呀！被查了吧！”等表述方式。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（2017修正）第六十九條的規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。深圳德標(biāo)公司雖對上述事實的真實性提出異議，但在有關(guān)事實已經(jīng)通過公證文書的方式予以固定，且深圳德標(biāo)公司對此未提供足以推翻公證證明的相反證據(jù)的情況下，對其與真實性有關(guān)的質(zhì)疑，最高法院不予支持。

綜上，由于上述措辭顯然已經(jīng)超出了描述客觀事實的必要限度，原審判決據(jù)此認定深圳德標(biāo)公司的相關(guān)言行必然會對上海德標(biāo)公司和貴州德標(biāo)公司的商業(yè)信譽、商品聲譽造成損害，進而認定其構(gòu)成商業(yè)詆毀行為的結(jié)論具備事實與法律依據(jù)，最高法院予以支持。

三、雙方是否存在商標(biāo)侵權(quán)糾紛，應(yīng)另行解決，不屬于本案應(yīng)當(dāng)審理的范圍。

關(guān)于深圳德標(biāo)公司的其他再審申請理由。深圳德標(biāo)公司主張，原審判決認為與商標(biāo)侵權(quán)有關(guān)的事實不屬于本案審理范圍的結(jié)論，缺乏法律依據(jù)。

最高法院認為，根據(jù)一審判決的明確記載，上海德標(biāo)公司、貴州德標(biāo)公司以深圳德標(biāo)公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，向一審法院提起本案訴訟。一審、二審法院根據(jù)原告的訴訟主張，對被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭進行評判并依法判決的行為，理據(jù)充分。

至于雙方當(dāng)事人之間是否還有其他商標(biāo)侵權(quán)糾紛，應(yīng)通過另案予以解決，不屬于本案應(yīng)當(dāng)審理的范圍，原審法院對此未予置評并無不當(dāng)。

四、深圳德標(biāo)公司已構(gòu)成商業(yè)詆毀，原審判其承擔(dān)法律責(zé)任正確。

此外，原審法院根據(jù)上海德標(biāo)公司、貴州德標(biāo)公司的訴訟請求，在認定深圳德標(biāo)公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀的情況下，判令其承擔(dān)賠償損失、消除影響等法律責(zé)任，具備事實與法律依據(jù)。對深圳德標(biāo)公司與此有關(guān)的再審主張，最高法院不予支持。

綜上所述，最高法院認為深圳德標(biāo)公司的主張不成立，裁定駁回其再審申請。

案例來源：

一般案例庫：《德標(biāo)管業(yè)（深圳）有限公司、德標(biāo)管業(yè)（上海）有限公司商業(yè)詆毀糾紛再審審查案》，最高人民法院審結(jié)，案號：（2020）最高法民申4190號

實戰(zhàn)指南：

一、授權(quán)代理人依法打擊侵權(quán)事宜后，代理人依法舉報后在社交平臺上發(fā)布打假言論的行為，對委托人產(chǎn)生法律效力。

本案中，深圳德標(biāo)公司授權(quán)代理人依法打擊仿冒產(chǎn)品，該代理人在依法向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局舉報之后，在未經(jīng)行政決定認定上海德標(biāo)、貴州德標(biāo)的產(chǎn)品系仿冒產(chǎn)品的情況下，率先在微信朋友圈平臺發(fā)布上海德標(biāo)公司產(chǎn)品系“山寨貨”、被當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門查封的動態(tài)，暗示相關(guān)受眾上海德標(biāo)公司系違法分子、深圳德標(biāo)公司系維權(quán)者，引發(fā)相關(guān)用戶的轉(zhuǎn)發(fā)。深圳德標(biāo)公司雖然在再審中提出，自己僅授權(quán)代理人依法打擊事項，未授權(quán)其在朋友圈發(fā)布涉案動態(tài)言論，但最高法院以其未舉出相關(guān)反證、未曾對代理人的行為提出異議為由，認定該代理人的行為后果由其承受。

在此，我們建議，類似情境中的當(dāng)事人，如果要委托他人處理侵權(quán)舉報事宜的，要詳細列明授權(quán)事項，并隨時跟進代理人代理行為之后的其他動態(tài)，如果發(fā)現(xiàn)代理人的行為可能被認定為代理行為的，應(yīng)當(dāng)及時核查該行為的風(fēng)險，確不屬于自身授權(quán)事項的，應(yīng)當(dāng)及時要求代理人采取刪除、屏蔽等必要措施，并發(fā)布公開聲明，防止其他受眾因此產(chǎn)生誤解。

二、行政機關(guān)未對侵害商標(biāo)權(quán)事宜定性時，舉報人無權(quán)對外發(fā)布指向被舉報人的打假言論，否則將構(gòu)成商業(yè)詆毀。

本案中，深圳德標(biāo)公司在當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局尚未對貴州德標(biāo)公司銷售的產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，尚無行政決定的情況下，自行通過代理人下了一個“山寨貨”的定論，最終構(gòu)成商業(yè)詆毀。

在此，我們建議，經(jīng)營者在依法投訴舉報其他經(jīng)營者之后，靜待有權(quán)機關(guān)的處置結(jié)果，未經(jīng)有權(quán)機關(guān)定論的其他經(jīng)營者的產(chǎn)品，不自行對該產(chǎn)品發(fā)布確定性結(jié)論的貶損意見。

同時，對于涉訴的對方當(dāng)事人而言，要針對經(jīng)營者自行發(fā)布的不實言論，通過合法渠道固定證據(jù)，提高自身主張被支持的可能性。

三、自認為被侵權(quán)的經(jīng)營者依法舉報侵權(quán)事宜后，對舉報事項的信息披露應(yīng)當(dāng)以客觀事實為限。

本案中，最高法院在評述中提及深圳德標(biāo)公司超出客觀披露事實的合理限度。

在此，我們建議，類案中的原告，在舉證時向法庭全面梳理被告言論發(fā)布時的相關(guān)部門的處理進展，明確主張被告言論具有片面性、誤導(dǎo)性，未客觀披露司法案件或者行政處理事件的進展，造成相關(guān)公眾的誤解，損害了自身的商譽。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競爭法》（1993）第十四條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽、商品聲譽。

3.《中華人民共和國民事訴訟法》（2017修正）第六十九條[對應(yīng)《民事訴訟法》（2023修正）第七十二條]

經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。

4.《民事訴訟法》（2023修正）第七十二條

經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。

類似案例：

1.《西安佰味坊食品有限公司、成都沈師傅食品有限公司與石門縣碧云食雜批發(fā)部、東湖區(qū)廚師之家原材料店不正當(dāng)競爭糾紛二審案》，陜西省高級人民法院審結(jié)，案號：（2024）陜知民終100號

核心觀點：行政機關(guān)對于其他經(jīng)營者被舉報的假冒行為僅處于處理階段，未經(jīng)司法裁判或者行政決定認定其他經(jīng)營者的行為確系仿冒時，經(jīng)營者發(fā)布其他經(jīng)營者假冒產(chǎn)品的確定性表述，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

陜西高院認為，關(guān)于成都沈師傅公司、碧云批發(fā)部、廚師之家實施的被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀問題�！斗床徽�(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。”從本案查明事實看，佰味坊公司與成都沈師傅公司都是經(jīng)營雞蛋干品牌的公司，雙方存在競爭關(guān)系。

本案中，成都沈師傅公司利用微信朋友圈或抖音等方式發(fā)布“大秦沈師縛”系假冒產(chǎn)品、“市場監(jiān)督管理局進行后續(xù)經(jīng)濟處罰”以及要求“大秦沈師傅”等仿冒產(chǎn)品的商家引以為戒的警示內(nèi)容。然而，成都沈師傅公司所稱假冒行為僅處于市場監(jiān)督管理局投訴與處理階段。上述信息發(fā)布時，并沒有司法裁判或行政決定認定佰味坊公司存在對成都沈師傅公司的仿冒行為。成都沈師傅公司在缺乏司法或行政最終認定的情況下，發(fā)布上述信息顯然構(gòu)成虛假陳述，超出了正當(dāng)維權(quán)的法律限度，屬于捏造、散布虛偽事實，構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)對由此造成的損失進行賠償。

《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十七條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定�！r償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。”本案中，成都沈師傅公司應(yīng)就其商業(yè)詆毀行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。因成都沈師傅公司未舉證證明被控侵權(quán)行為已停止，原審法院判令其立即停止商業(yè)詆毀行為并判決其依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任合法有據(jù)，二審予以維持。成都沈師傅公司的上訴理由不能成立。

2.《綠盾征信（北京）有限公司等商業(yè)詆毀糾紛二審案》，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理，案號：（2017）京73民終738號

核心觀點：經(jīng)營者在無證據(jù)證明其他經(jīng)營者被刑事立案、提起公訴或者被司法判決認定構(gòu)成犯罪的情況下散布其他經(jīng)營者欺詐、鉆法律空子等不實言論，構(gòu)成對其他經(jīng)營者的商業(yè)詆毀。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，綠盾公司發(fā)布文章《11315董事長對全國代理商新年致辭》稱，中品質(zhì)協(xié)公司法定代表人陳澤華欺詐，鉆法律空子，制售虛假榮譽牌匾，已構(gòu)成詐騙犯罪要件，將會引爆一個詐騙大案。從《反不正當(dāng)競爭法》（1993）第十四條的內(nèi)容上看，捏造和散布虛偽事實的行為應(yīng)當(dāng)包括故意或者過失實施相關(guān)行為。事實上，無論行為人是否具有主觀故意。只要其實施的相關(guān)宣傳行為客觀上給其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽產(chǎn)生了實際損害，都會產(chǎn)生不正當(dāng)競爭的事實后果，對這些行為都應(yīng)當(dāng)予以制止。

本案中，鑒于綠盾公司在訴訟中認可其沒有證據(jù)證明中品質(zhì)協(xié)公司法定代表人陳澤華已被司法機關(guān)刑事立案、提起公訴或作出判決認定其存在犯罪行為，故綠盾公司發(fā)布該文章存在明顯過錯，該行為已構(gòu)成捏造、散布虛偽事實。上述文章指控陳澤華實施的行為與中品質(zhì)協(xié)公司的主營業(yè)務(wù)有關(guān)，因此該文章已間接對中品質(zhì)協(xié)公司的商業(yè)信譽造成損害。......綜上，綠盾公司捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手中品質(zhì)協(xié)公司的商業(yè)信譽，已構(gòu)成商業(yè)詆毀。

李營營律師，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人、業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，兼任北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，獲民商法碩士學(xué)位（公司法方向）。她深耕法律實務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實的實操能力，在最高人民法院及各省級高級人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計為客戶挽回或避免經(jīng)濟損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競爭專項領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實戰(zhàn)經(jīng)驗�；陂L期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險防范等核心要點，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險。李營營律師團隊以 “全方位、多角度維護企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對企業(yè)合規(guī)管理、名譽權(quán)保護、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團隊?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時、解決方案務(wù)實等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認可與高度好評。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競爭案件中，團隊通過精準(zhǔn)取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競爭行為、修復(fù)商業(yè)信譽，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價值。