——債權(quán)人依法請(qǐng)求福建省高院、南平中院督促浦城縣法院對(duì)（2025）閩0722民初1428號(hào)判決作出正式書面答疑

本人不服浦城縣法院（2025）閩0722民初1428號(hào)民事枉法裁判，在向南平市中級(jí)法院提起上訴的同時(shí)，已于2025年11月12日依法向該院提交《判后答疑申請(qǐng)書》，就判決中十個(gè)核心事實(shí)認(rèn)定與法律適用問題要求書面釋法說理。然而，1個(gè)月即將過去，審判員江娜及浦城縣法院至今未予任何書面答復(fù)，這不僅是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的漠視，更是對(duì)最高人民法院關(guān)于判后答疑制度的公然違背?，F(xiàn)強(qiáng)烈請(qǐng)求福建省高級(jí)法院、南平市中級(jí)法院依法履行審判監(jiān)督職責(zé)，督促浦城縣法院及其審判員江娜限期作出書面、詳盡、有針對(duì)性的答疑！

一問：何為“意思表示不統(tǒng)一”？請(qǐng)具體指明證據(jù)！

本人提交的8段跨越數(shù)年的錄音及微信聊天記錄清晰顯示，王兆華連續(xù)多年均以主債務(wù)人口吻承諾：“無論陳龍俊是否健在，都全部由我來還這個(gè)錢”“你錢是打給我的，我答應(yīng)你，就等于這個(gè)錢我來還給你”。上述表述主體明確、內(nèi)容連續(xù)、時(shí)間持續(xù)，已形成完整證據(jù)鏈，足以證明王兆華始終作出由其承擔(dān)全部還款責(zé)任的清晰意思表示。

請(qǐng)江娜明確指出：究竟哪一段錄音、哪一句聊天記錄、哪一張借條體現(xiàn)了王兆華“不應(yīng)由其承擔(dān)還款責(zé)任”的意思表示？一審法院是依據(jù)何種證據(jù)規(guī)則，將持續(xù)數(shù)年、內(nèi)容穩(wěn)定、反復(fù)作出的債務(wù)承擔(dān)承諾，認(rèn)定為“意思表示不統(tǒng)一”？

正因王兆華長期、反復(fù)承諾由其承擔(dān)全部還款責(zé)任，并多次出具借條，本人才對(duì)其建立合理信賴，導(dǎo)致拖到現(xiàn)在才訴諸法律途徑主張權(quán)利。一審法院在無相反證據(jù)的情況下，忽視本人提供的完整證據(jù)鏈，徑行認(rèn)定“意思表示不統(tǒng)一”，實(shí)質(zhì)上架空了當(dāng)事人意思自治原則，也違背了證據(jù)裁判規(guī)則。

二問：簽字位置能否否定數(shù)年行為的實(shí)質(zhì)？

判決認(rèn)為，王兆華若想債務(wù)加入，“理應(yīng)在借款人處簽字”。但在2024年出具借條時(shí)，原債務(wù)人陳龍俊早已病故。王兆華仍出面處理債務(wù)、協(xié)商延期、簽署借條。

請(qǐng)問：在債務(wù)人已死亡這一根本前提下，王兆華仍持續(xù)承諾還款并簽署文件，這一系列行為的法律實(shí)質(zhì)究竟是什么？法院在認(rèn)定法律行為性質(zhì)時(shí)，是應(yīng)拘泥于形式上的簽字欄位，還是應(yīng)探究行為人持續(xù)數(shù)年的實(shí)質(zhì)意思表示？

三問：為何駁回對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的鑒定申請(qǐng)？

2024年借條上“陳龍俊”簽名是否為王兆華代簽，是判斷其是否意圖全面掌控債務(wù)的關(guān)鍵事實(shí)。法院以“超過期限”且“無必要”為由駁回鑒定，并稱“即使代簽也說明其不愿承擔(dān)”。

請(qǐng)問：在債務(wù)人死亡后，第三人出面代債務(wù)人簽名，何以反而“說明不愿承擔(dān)責(zé)任”？這一邏輯是否符合日常生活經(jīng)驗(yàn)與誠信原則？ 法院在未鑒定、無證據(jù)的情況下，如何認(rèn)定該簽名非王兆華所寫？此舉是否實(shí)質(zhì)剝奪了當(dāng)事人查清關(guān)鍵事實(shí)的訴訟權(quán)利？

四問：為何回避《民法典》第552條，錯(cuò)誤援引保證合同條款？

本案核心法律爭議是“債務(wù)加入”。《民法典》第六章　合同的變更和轉(zhuǎn)讓 第552條明確規(guī)定了債務(wù)加入的成立方式，并未設(shè)定“書面形式”強(qiáng)制要求。而一審判決卻援引《民法典》第十三章　保證合同 第685條（保證合同書面要求），以“舉輕以明重”為由，為債務(wù)加入增設(shè)了法定書面要件。

請(qǐng)問：這種跳躍至不同性質(zhì)法律章節(jié)進(jìn)行類推適用的方法，是否符合《民法典》的體系解釋規(guī)則？是否與最高人民法院關(guān)于“債務(wù)加入核心在于意思表示”的司法觀點(diǎn)直接沖突？

五問：為何在舉證責(zé)任分配上明顯不公？

被上訴人王兆華聲稱15萬元保證金已轉(zhuǎn)交陳龍俊，但未提供任何轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)*。一審法院江娜卻采信其單方口頭陳述。

請(qǐng)問：依據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，法院在無任何證據(jù)佐證的情況下，采信一方當(dāng)事人的口頭主張，是基于何種證據(jù)規(guī)則？ 這是否意味著，在訴訟中，當(dāng)事人只需作出有利陳述而無需舉證，即可被法院采納？

六問：朝領(lǐng)公司主張公章虛假，為何無需承擔(dān)舉證責(zé)任？

申請(qǐng)人提交了蓋有朝領(lǐng)公司合同專用章的正式合同，已完成初步舉證。朝領(lǐng)公司主張公章系“私刻”，卻僅提供一份注明“不做其他任何證明”的《接報(bào)回執(zhí)》，未申請(qǐng)司法鑒定，未提供任何有效證據(jù)。江娜卻以“難以認(rèn)定”為由判決其不擔(dān)責(zé)。

請(qǐng)問：將本應(yīng)由朝領(lǐng)公司承擔(dān)的舉證責(zé)任（證明公章虛假）變相轉(zhuǎn)嫁給善意的原告，是否符合民事訴訟舉證責(zé)任分配的基本原則？

七問：為何僅憑單方陳述認(rèn)定款項(xiàng)性質(zhì)及去向？

判決依據(jù)“據(jù)王兆華庭審陳述，其將款項(xiàng)全部交由陳龍俊使用”，認(rèn)定款項(xiàng)屬個(gè)人行為。

請(qǐng)問：在無任何客觀證據(jù)（如銀行交易明細(xì)）印證的情況下，法院采信一方當(dāng)事人無證據(jù)支持的利己陳述，作為認(rèn)定案件關(guān)鍵事實(shí)（款項(xiàng)性質(zhì)）的主要依據(jù)，是否符合證據(jù)采信規(guī)則？ 這會(huì)導(dǎo)致何種司法導(dǎo)向？

八問：“保證金轉(zhuǎn)借款”為何能免除違約方根本責(zé)任？

將保證金轉(zhuǎn)為借款，是基于朝領(lǐng)公司（表象代理人）根本違約（未安排進(jìn)場） 這一前提。該行為是對(duì)債權(quán)金額的重新確認(rèn)與救濟(jì)，而非債務(wù)的免除。

請(qǐng)問：一審法院認(rèn)定“轉(zhuǎn)化即可切斷朝領(lǐng)公司全部法律責(zé)任”，其法律依據(jù)是什么？ 這是否意味著，合同一方違約后，只要其關(guān)聯(lián)人與債權(quán)人就損失達(dá)成新協(xié)議，違約方即可完全免責(zé)？

九問：裁判結(jié)果是否違背誠信原則與核心價(jià)值觀？

王兆華多年反復(fù)承諾尤其承擔(dān)全部還款責(zé)任，朝領(lǐng)公司簽約收款后全盤否認(rèn)。一審判決以“意思表示不統(tǒng)一”、“缺乏書面形式”等理由，免除了二者的法律責(zé)任。

請(qǐng)問：這樣的裁判結(jié)果，是否符合《民法典》第七條確立的誠信原則？是否有助于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，引領(lǐng)誠實(shí)守信的社會(huì)風(fēng)尚？

十問：判后答疑制度形同虛設(shè)，司法公信力何在？

最高人民法院三令五申，要求落實(shí)判后答疑，保障當(dāng)事人知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，將其作為“提升司法公信力的重要環(huán)節(jié)”。申請(qǐng)人已依法提交書面疑問，浦城法院及江娜卻逾期不予答復(fù)，采取“鴕鳥心態(tài)”與冷漠回避，實(shí)質(zhì)上架空了該制度的設(shè)立初衷。

請(qǐng)問：

1、判后答疑制度浦城縣法院是否僅為一紙空文？法院是否存在選擇性履行法定職責(zé)的情形？

2、承辦法官是否有權(quán)對(duì)當(dāng)事人依法提出的合理疑問置之不理？該行為是否違背了最高人民法院關(guān)于判后答疑的明確規(guī)定？

3、江娜作為浦城縣人民法院民事審判庭負(fù)責(zé)人，若帶頭不落實(shí)判后答疑要求，將傳遞何種司法作風(fēng)？其行為將對(duì)法院公信力與司法權(quán)威產(chǎn)生何種負(fù)面影響？

福建省高級(jí)法院也在2025年6月27日召開的司法審判數(shù)據(jù)會(huì)商會(huì)上再次強(qiáng)調(diào)：要堅(jiān)持問題導(dǎo)向，精準(zhǔn)補(bǔ)齊短板弱項(xiàng)。強(qiáng)化“一次性解紛”理念，將判前溝通與判后答疑統(tǒng)一起來，讓當(dāng)事人更加理解裁判、認(rèn)同裁判。

結(jié)語與呼吁：

判后答疑，是司法公開、司法為民的最后一公里，是檢驗(yàn)裁判文書說理是否透徹、法官是否敢于擔(dān)當(dāng)?shù)脑嚱鹗?。江娜作為本案承辦法官，對(duì)判決中的重大疑問避而不答，不僅令當(dāng)事人困惑不解，更損害了司法權(quán)威與公信力。

我們堅(jiān)信，公正司法不應(yīng)懼怕質(zhì)疑，坦蕩釋法方能贏得民心。我們嚴(yán)正請(qǐng)求：

福建省高級(jí)法院、南平市中級(jí)法院切實(shí)履行審判監(jiān)督職責(zé)，立即督促浦城縣人民法院及審判員江娜，限期對(duì)上述“十問”作出書面、具體、有針對(duì)性的答疑！

讓當(dāng)事人輸贏皆明，讓裁判經(jīng)得起追問，讓公平正義在每一個(gè)細(xì)節(jié)中彰顯！

#懇請(qǐng)福建省高級(jí)法院 歐巖峰 副院長督導(dǎo)并請(qǐng)法官懲戒委員會(huì)對(duì)江娜違法違紀(jì)行為進(jìn)行懲戒

#懇請(qǐng)福建省人民檢察院 第十檢察部及檢務(wù)督察部(巡視工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室）、施忠華、阮海鷹副檢察長督導(dǎo)加強(qiáng)對(duì)民事訴訟全過程、全方位的檢察監(jiān)督

#懇請(qǐng)福建省委 組織部 干部監(jiān)督室 督導(dǎo)調(diào)查江娜升遷任職是否符合《干部任用條例》要求，對(duì)干部選拔任用進(jìn)行監(jiān)督糾錯(cuò)；

#懇請(qǐng)福建省 紀(jì)委監(jiān)委 信訪室、紀(jì)檢監(jiān)察室、駐省高級(jí)法院紀(jì)檢監(jiān)察組黃清波組長督導(dǎo)對(duì)江娜違紀(jì)違法立案調(diào)查工作

#懇請(qǐng)福建省人大常委會(huì) 監(jiān)察和司法委 王敏夫 主任委員 、常委會(huì)監(jiān)察司法工委 鄔勇雷 主任、省人大常委會(huì) 李德金 副主任督導(dǎo)加強(qiáng)對(duì)南平地區(qū)和浦城縣司法系統(tǒng)審判權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督，落實(shí)“監(jiān)督內(nèi)容清單+存在問題清單+審議意見清單+整改意見清單”四張清單機(jī)制；促進(jìn)依法行政與公正司法；