潘璐

中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)

人文與社會(huì)學(xué)院

教授

“集體”新議：馬克思公社思想的啟示

來源 | 《社會(huì)學(xué)研究》2023年第5期

作者 | 潘璐

責(zé)任編輯 | 楊可

在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)研究中，社會(huì)學(xué)面臨如何將“集體”概念化的挑戰(zhàn)，馬克思的公社思想為此提供了理論啟示。馬克思在古代社會(huì)史研究中確立了公社作為人類社會(huì)組織形態(tài)的歷史普遍性，總結(jié)了氏族公社、家庭公社和農(nóng)村公社的多元形態(tài)及其演變過程。馬克思“公社”概念的核心是在歷史實(shí)踐中形成的社會(huì)聯(lián)結(jié)和共同性,公社體現(xiàn)了個(gè)體與集體的融合統(tǒng)一。本文將馬克思的公社思想與中國(guó)實(shí)踐相結(jié)合，對(duì)當(dāng)代中國(guó)的“集體”進(jìn)行了概念闡釋，為理解與指導(dǎo)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了新的視角。

一、問題的提出

在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)研究中，如何將“集體”作為一個(gè)實(shí)質(zhì)性概念進(jìn)行學(xué)術(shù)解釋，一直是學(xué)界關(guān)心的議題。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究將農(nóng)村集體作為產(chǎn)權(quán)主體和法人組織，從產(chǎn)權(quán)理論、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易成本、合作機(jī)制等方面分析其發(fā)展路徑（姚康鏞，2015；劉守英、程果，2021），關(guān)注集體在所有權(quán)歸屬方式、占有方式、基本制度、經(jīng)營(yíng)管理方式等方面的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和制度安排（王景新，2013；周延飛，2017；崔超，2021）。社會(huì)學(xué)中與“集體”最為接近的概念大概是“社區(qū)”，“社區(qū)”也是社會(huì)科學(xué)中定義最為繁多的概念之一（威廉斯，2016：125）。社會(huì)學(xué)圍繞社區(qū)研究形成了多元的理論視角，包括人文區(qū)位的視角（吳文藻，1935；費(fèi)孝通，2001）、文化的視角（Lin,1995；林耀華，2000）、組織結(jié)構(gòu)的視角（施堅(jiān)雅，1998）、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)資本的視角（項(xiàng)飆，2000；帕特南，2011）、制度分析的視角（毛丹，2000；曹正漢，2002，2004；馮仕政，2007）、社會(huì)行動(dòng)和社會(huì)沖突的視角（Coleman,1955；桑德斯，1982）、權(quán)力的視角（李友梅，2003；桂勇，2007）等，從不同側(cè)面呈現(xiàn)了社區(qū)的內(nèi)在構(gòu)成及其動(dòng)態(tài)變化，為理解中國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)的變遷提供了分析工具。然而，這些理論傳統(tǒng)在面對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)議題時(shí)仍然存在不足。從方法論來看，微觀層面的社區(qū)研究勝在對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的深度剖析和理論建構(gòu)，但難以通過研究數(shù)量的疊加形成對(duì)于“集體”概念的總體性歸納。從理論視角來看，社區(qū)研究的多元視角中缺少政治經(jīng)濟(jì)維度，且隨著社會(huì)的快速發(fā)展，社區(qū)研究的主題迅速增多，分散的研究視角難以對(duì)“集體”進(jìn)行整體性的理論闡釋。因此，社會(huì)學(xué)已有的“社區(qū)”概念不能等同于“集體”，無法直接遷移到集體經(jīng)濟(jì)的研究中。

針對(duì)這些挑戰(zhàn)，馬克思的公社研究可以為有關(guān)“集體”的社會(huì)學(xué)闡釋帶來一定啟發(fā)。長(zhǎng)久以來，對(duì)馬克思公社思想的討論主要集中在馬克思主義研究領(lǐng)域，主要以馬克思早期的文本如《德意志意識(shí)形態(tài)》《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《共產(chǎn)黨宣言》等為基礎(chǔ)，從中分析和歸納其公社和共同體思想（歐陽康、王曉磊，2008；池忠軍，2009；李義天、曲偉杰，2013）。近年來，隨著馬克思晚年古代史閱讀筆記逐漸公開出版，國(guó)內(nèi)馬克思主義理論界對(duì)馬克思晚年思想高度重視，出版了一系列研究讀本，對(duì)其進(jìn)行歷史考證和當(dāng)代解讀（例如，曹典順，2013；袁雷、張?jiān)骑w，2013；李義天、田毅松，2013；賈向云，2017；張靜，2021）。但這些對(duì)馬克思公社思想的解讀主要局限于馬克思主義理論范疇本身，與中國(guó)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)缺少經(jīng)驗(yàn)連接，難以直接為中國(guó)社會(huì)發(fā)展提供理論解釋和實(shí)踐指導(dǎo)。

鑒于此，本文從社會(huì)學(xué)的視角解讀馬克思的公社思想，以期為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供新的理論基礎(chǔ)。本文以馬克思1870—1880年間寫作的文章、書信、閱讀筆記為主要文本進(jìn)行文獻(xiàn)研究。文章第二部分回顧馬克思19世紀(jì)下半葉公社研究的歷程；第三部分從歷史實(shí)踐層面介紹馬克思關(guān)于公社歷史普遍性、多樣性與能動(dòng)性的觀點(diǎn)；第四部分從思想內(nèi)涵層面提出馬克思“公社”概念的核心是建立共同性，面向未來的公社形態(tài)是個(gè)體和集體的融合統(tǒng)一；第五部分將馬克思的公社思想與中國(guó)發(fā)展現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，對(duì)當(dāng)代中國(guó)的“集體”進(jìn)行概念闡釋。

二、馬克思的公社研究歷程

作為一門研究人類社會(huì)生產(chǎn)、交換、產(chǎn)品分配的條件與形式的科學(xué)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇不只限于資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)生和發(fā)展。對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)的全面批判除了深入了解資本主義的生產(chǎn)、交換和分配形式之外，還要對(duì)發(fā)生在這些形式之前的，或者在不太發(fā)達(dá)的國(guó)家內(nèi)和這些形式同時(shí)并存的那些形式加以研究與比較（恩格斯，2018：525）。然而，在1848年之前，馬克思或恩格斯對(duì)于非資本主義的思考或閱讀是很少的（Hobsbawm, 1964:26）。直到1848年，馬克思的目光基本上投注于德國(guó)、法國(guó)和英國(guó)等國(guó)家（Basso, 2017:56）。沙寧（Teodor Shanin）把馬克思的思想歷程分為三個(gè)階段：早期馬克思（19世紀(jì)40年代），中期馬克思（19世紀(jì)50、60年代）和晚期馬克思（19世紀(jì)70、80年代）（Shanin,1981）。在霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）看來，馬克思的職業(yè)生涯中有兩個(gè)時(shí)期特別關(guān)注前工業(yè)社會(huì)或非歐洲社會(huì)的歷史：一是19世紀(jì)50年代，即起草《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》之前的時(shí)期；二是19世紀(jì)70年代，即《資本論》出版和起草《資本論》第二部和第三部之后的時(shí)期（Hobsbawm, 1964:26）。馬克思公社研究的主要思想成果也正是在這兩個(gè)階段形成的。

19世紀(jì)50年代，馬克思的社會(huì)和政治視野開始擴(kuò)展。1850年到達(dá)倫敦之后，由于英國(guó)對(duì)印度的殖民統(tǒng)治在學(xué)界引發(fā)了一系列討論，馬克思開始關(guān)注印度公社問題，撰寫了《不列顛在印度的統(tǒng)治》《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》這兩篇重要文獻(xiàn)。1853年，他開始為《紐約每日論壇報(bào)》撰寫關(guān)于印度和中國(guó)的文章（Hobsbawm,1964:22）。馬克思在1853年6月14日給恩格斯的信中說，他在印度發(fā)現(xiàn)了亞細(xì)亞公社——東方一切特有現(xiàn)象的社會(huì)基礎(chǔ)（中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，1976：82-85）。不過，這一時(shí)期馬克思仍把印度公社當(dāng)作由東方特殊的氣候和地理?xiàng)l件決定的亞洲特有的現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)印度公社作為亞細(xì)亞專制主義和停滯的牢固基礎(chǔ)的消極作用（中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，2012b：850）。他以線性方式對(duì)歷史進(jìn)程加以解釋（Basso, 2017:81），堅(jiān)信公社所有制關(guān)系必然隨著生產(chǎn)力的發(fā)展走向解體。這也使得他在對(duì)印度問題的分析中傾向于強(qiáng)調(diào)英國(guó)殖民者對(duì)于摧毀東方專制制度、促進(jìn)社會(huì)狀況改變的進(jìn)步意義（中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，2012b：850）。

從19世紀(jì)60年代開始，馬克思進(jìn)一步將目光跳出西歐，擴(kuò)大了思考的地理范圍。馬克思在早期著作中只是零星地提到俄國(guó)，而且表達(dá)了對(duì)一個(gè)落后的、“反啟蒙”國(guó)家的簡(jiǎn)單看法。19世紀(jì)60年代末，馬克思在寫作《資本論》第二卷的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，由于農(nóng)村公社的存在，俄國(guó)的土地所有制和地租制度與西歐國(guó)家存在很大差異。他也由此開始關(guān)注俄國(guó)的土地所有制。自1868年起，馬克思與俄國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家丹尼爾遜（Nikolai Danielson）保持了十余年的通信聯(lián)系，建立了親密的友誼，獲得了關(guān)于俄國(guó)農(nóng)奴制改革、俄國(guó)公社和農(nóng)民狀況的大量書籍和資料。馬克思在與俄國(guó)民粹主義者的交流中了解了車爾尼雪夫斯基（Nikolay Chernyshevsky）的觀點(diǎn)，由此更加關(guān)注俄國(guó)農(nóng)民問題。

馬克思在最后十年實(shí)現(xiàn)了他學(xué)術(shù)研究的飛躍（何增科、周凡主編，2008：98）。馬克思在其成熟時(shí)期的作品中主要論證了資本主義社會(huì)必然引起自身的邏輯發(fā)展而最終走向共產(chǎn)主義，他在晚年更多關(guān)注的則是社會(huì)歷史如何從原始共同體走向資本主義社會(huì)（李義天、田毅松，2013：19），他的閱讀集中于對(duì)資本主義之前各社會(huì)形態(tài)的研究。沙寧認(rèn)為，馬克思晚年學(xué)術(shù)取向的形成主要受到四個(gè)重要事件的影響：一是1871年巴黎公社的失敗使馬克思意識(shí)到工農(nóng)聯(lián)盟在革命中的重要性，從而更加關(guān)注農(nóng)民問題；二是1860—1870年間社會(huì)科學(xué)對(duì)于史前社會(huì)研究的發(fā)展形成了大量研究成果；三是社會(huì)科學(xué)對(duì)于資本主義世界中鄉(xiāng)村社會(huì)的研究更加豐富；四是俄國(guó)的革命經(jīng)驗(yàn)和農(nóng)村公社的現(xiàn)實(shí)給馬克思打開了一扇探索資本主義多元發(fā)展路徑的新窗口（Shanin,1983）?？梢哉f，19世紀(jì)60、70年代以來社會(huì)科學(xué)研究的發(fā)展極大地?cái)U(kuò)展了馬克思對(duì)于人類社會(huì)結(jié)構(gòu)的一般性理解（Shanin,1981）。

隨著人類學(xué)研究的推進(jìn)，馬克思修改并加強(qiáng)了對(duì)前資本主義社會(huì)的評(píng)價(jià)。他不再通過地理標(biāo)準(zhǔn)將社會(huì)形式概念化，而是開始關(guān)注其社會(huì)特征的復(fù)雜性。馬克思廣泛閱讀了奧古斯特·哈克豪森的《俄國(guó)農(nóng)村狀況》、柯瓦列夫斯基的《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》、摩爾根的《古代社會(huì)》、約翰·菲爾的《印度和錫蘭的雅利安人村社》以及亨利·梅恩的《古代法制史講演錄》等著作，并做了大量閱讀筆記。1972年，美國(guó)人類學(xué)家勞倫斯·克拉德（Lawrence Krader）編譯整理了馬克思的四個(gè)筆記（摩爾根筆記、梅恩筆記、拉伯克筆記和菲爾筆記）并命名為《卡爾·馬克思的民族學(xué)筆記》，將馬克思晚年關(guān)于歐洲以外社會(huì)和史前社會(huì)的研究推向了高潮。20世紀(jì)40、50年代，蘇聯(lián)整理出版了馬克思的柯瓦列夫斯基筆記和摩爾根筆記。1975年《馬克思恩格斯全集》俄文版第45卷中第一次用俄文發(fā)表了馬克思的四個(gè)人類學(xué)筆記，將其命名為《卡爾·馬克思論前資本主義生產(chǎn)形式》，又稱為“古代社會(huì)史筆記”（賈向云，2017：33）。

巴斯克斯（Alfredo Macías Vázquez）等認(rèn)為，馬克思始終對(duì)研究公有制的生產(chǎn)形式充滿興趣。馬克思在公有形式和價(jià)值形式之間進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的區(qū)分，他相信公有形式對(duì)于克服交換價(jià)值取向的社會(huì)是具有重要意義的（Vázquez et al.,2021）。因此，本文認(rèn)為，將馬克思的學(xué)術(shù)生涯分為《資本論》寫作時(shí)期和關(guān)注公社與俄國(guó)農(nóng)民問題的晚年時(shí)期兩個(gè)階段是一種錯(cuò)誤的做法。從馬克思晚年對(duì)公社的閱讀和思考中，我們可以看到他對(duì)人類社會(huì)發(fā)展歷程所作的“原始共同體-資本主義社會(huì)-真正的共同體”的勾勒和展望，這也是很多學(xué)者拒絕以割裂的方式理解晚年馬克思公社思想的重要原因。

三、公社的歷史實(shí)踐

（一）氏族公社作為原初社會(huì)的普遍性

馬克思、恩格斯在1847年發(fā)表的德文版《共產(chǎn)黨宣言》中指出，“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”。隨著古代社會(huì)史知識(shí)的增多，馬克思改變了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為土地公有才是人類社會(huì)最初的所有制形式。在1888年發(fā)表的《共產(chǎn)黨宣言》英文版中，恩格斯在腳注中補(bǔ)充道：“這是指有文字記載的全部歷史。在1847年，社會(huì)的史前史、成文史以前的社會(huì)組織，幾乎還沒有人知道。后來，哈克斯特豪森發(fā)現(xiàn)了俄國(guó)的土地公有制，毛勒證明了這種公有制是一切條頓族的歷史起源的社會(huì)基礎(chǔ)，而且人們逐漸發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村公社是或者曾經(jīng)是從印度到愛爾蘭的各地社會(huì)的原始形態(tài)。最后，摩爾根發(fā)現(xiàn)了氏族的真正本質(zhì)及其對(duì)部落的關(guān)系，這一卓絕發(fā)現(xiàn)把這種原始共產(chǎn)主義社會(huì)的內(nèi)部組織的典型形式揭示出來了”（馬克思、恩格斯，2015：27）。

在馬克思的公社研究中，摩爾根的《古代社會(huì)》一書無疑具有重要地位，它使馬克思確定了原始氏族公社這一人類社會(huì)早期社會(huì)組織的普遍性。摩爾根在書中從發(fā)現(xiàn)和發(fā)明、家庭觀念、政治觀念以及財(cái)產(chǎn)觀念這四個(gè)主要方面闡釋了人類社會(huì)由蒙昧社會(huì)、野蠻社會(huì)到文明社會(huì)的發(fā)展歷程和規(guī)律。馬克思于1881年5月至1882年2月間研讀了這本書并極為贊賞，寫下了十分詳細(xì)的摘錄和批語。除第一編第3章之外，馬克思對(duì)全書所有章節(jié)都做了詳細(xì)的閱讀摘錄。

基于對(duì)易洛魁人的實(shí)地研究，摩爾根闡釋了美洲土著以氏族為基本單位形成的氏族-胞族-部落-部落聯(lián)盟的政治組織體系。這種氏族社會(huì)依靠血緣關(guān)系結(jié)合而成，所有成員都擁有人身自由的權(quán)利和互相保衛(wèi)自由的義務(wù)。他們享有平等的個(gè)人權(quán)利，按照民主原則選舉和罷免氏族首領(lǐng)與酋帥，召開氏族會(huì)議，實(shí)行財(cái)產(chǎn)的氏族共有（摩爾根，2012：95）。摩爾根發(fā)現(xiàn)，以血緣關(guān)系紐帶、土地公有制度、民主政治原則為基本特點(diǎn)的原始氏族公社在人類古代普遍存在，這種組織廣泛流行于整個(gè)蒙昧階段晚期和整個(gè)野蠻階段（摩爾根，2012：427）。在進(jìn)入文明時(shí)代以前的希臘和羅馬（摩爾根，2012：76），在愛爾蘭人的“塞普特”、阿爾巴尼亞人的“菲司”或“弗臘臘”組織以及愷撒和塔西佗時(shí)期的日耳曼人部落中都存在氏族組織的痕跡（摩爾根，2012：411-413）?！恶R克思古代社會(huì)史筆記》的其他篇章中也摘錄了氏族組織普遍存在的證據(jù)，例如“在整個(gè)墨西哥和秘魯?shù)亩ň拥募t種人部落中，就在他們被西班牙人征服以前的時(shí)期里，土地公社的最古形式……是氏族公社，這種公社以家庭份地的同時(shí)存在為前提，家庭份地的大小則以某一家庭之屬于某個(gè)繼承人集團(tuán)為轉(zhuǎn)移……這種公社稱為卡爾普里”（中央編譯局，1996：7）；“在16世紀(jì)中葉，墨西哥和秘魯?shù)霓r(nóng)村公社還存在于立法中，很大一部分印第安村落還共同占有土地和資本”（中央編譯局，1996：21）。馬克思在《古代社會(huì)》的筆記結(jié)尾處還補(bǔ)充了一系列他從愷撒、塔西佗和塔西佗的解釋者利普西烏斯的著作中所摘引的摘記，對(duì)古代日耳曼民族的集體制度進(jìn)行了更詳細(xì)的解釋，這是摩爾根的著作中所沒有的（克拉德，2017：281）。

對(duì)于摩爾根提出的氏族公社在人類社會(huì)中的歷史普遍性，馬克思是認(rèn)同的。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》（1857—1858）中，馬克思指出，“印度為我們提供了這種經(jīng)濟(jì)共同體的各種各樣形式的典型……這種共同體是一切文明民族的起點(diǎn)。以私人交換為基礎(chǔ)的生產(chǎn)制度，最初就是這種原始共產(chǎn)主義在歷史上解體的結(jié)果”（中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，1998：294）。他認(rèn)為，古代民族的社會(huì)形態(tài)是由血緣親屬關(guān)系和生產(chǎn)資料公社所有制這兩個(gè)社會(huì)關(guān)系決定的。直到資本主義社會(huì)確立以前，在所有社會(huì)，特別是發(fā)展比較緩慢的社會(huì)中，這兩種社會(huì)關(guān)系或者它們的變種都不同程度地存在（中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，1996：1）。恩格斯在《反杜林論》中也提出：“一切文明民族都是從土地公有制開始的，在已經(jīng)經(jīng)歷了某一原始階段的一切民族那里，這種公有制在農(nóng)業(yè)發(fā)展的進(jìn)程中變成了生產(chǎn)的桎梏。它被廢除，被否定，經(jīng)過了或長(zhǎng)或短的中間階段之后轉(zhuǎn)變?yōu)樗接兄?。但是在土地私有制本身?dǎo)致的較高的農(nóng)業(yè)發(fā)展階段上，私有制又反過來成為生產(chǎn)的桎梏。因此就必然產(chǎn)生出把私有制同樣地加以否定并把它重新變?yōu)楣兄频囊?。但是，這一要求不是要回復(fù)原始的公有制，而是要建立高級(jí)得多、發(fā)達(dá)得多的共同占有形式”（恩格斯，2018：512）。馬克思固然看到了古代共同體的物質(zhì)匱乏和狹隘性，但他更加看重和強(qiáng)調(diào)原始公社與原始共產(chǎn)主義的一些基本特征——土地公有制、社會(huì)化的勞動(dòng)組織、非階級(jí)化的平等的個(gè)人權(quán)利和民主的內(nèi)部政治組織。正是這些基本特征為馬克思思考高級(jí)階段的公社形態(tài)提供了基礎(chǔ)。

（二）公社的階段性演變與多元類型

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思、恩格斯將前資本主義時(shí)期的所有制形式劃分為部落所有制、古典古代所有制和國(guó)家所有制、封建或等級(jí)所有制（中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，2012a：147），這是他們對(duì)于前資本主義歷史分期和演化的最初觀點(diǎn)。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中，馬克思進(jìn)一步推進(jìn)了對(duì)所有制形式的歷史討論，將資本主義以前的生產(chǎn)形式分為亞細(xì)亞、古典古代和日耳曼這三種形式。在亞細(xì)亞的所有制形式中，個(gè)人同家庭一起在分配的公社份地上從事勞動(dòng)，公社之間彼此獨(dú)立，在公社之上還存在一個(gè)更高的所有者或唯一的所有者，公社只是作為世襲的占有者使用土地（中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，1995：466）。古典古代形式體現(xiàn)為以土地所有制和農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的城市，土地為公社（國(guó)家）所有，貴族代表共同體占有公社土地，并將公社土地授予自己的被保護(hù)民來進(jìn)行利用。與前兩種作為實(shí)體存在的公社不同，在日耳曼的所有制形式中，公社表現(xiàn)為以土地所有者為獨(dú)立主體的聯(lián)合，而不是一種聯(lián)合體。每個(gè)單獨(dú)的家庭就是一個(gè)經(jīng)濟(jì)整體，公有地只是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)充，公社主要在為公共目的而舉行的集會(huì)中得到體現(xiàn)（中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，1995：468）。

在《資本論》第一卷出版后，馬克思接觸到喬治·毛勒（Georg Maurer）關(guān)于馬爾克公社的作品。馬克思在1868年3月14日給恩格斯的信中寫道：“在博物館里，我勤奮地研究了老毛勒關(guān)于德意志馬爾克、村莊等的最新著作。他詳細(xì)證明了土地的私有財(cái)產(chǎn)是后來才有的……有趣的是，就在這時(shí)，俄國(guó)人每隔一定時(shí)間重新分配土地的做法（在德國(guó)最初是每年一次）在德國(guó)一直延續(xù)到十八世紀(jì)甚至十九世紀(jì)”（Marx,1964:139）。毛勒讓馬克思注意到，在日耳曼公社中一直在進(jìn)行定期的耕地分配，這種習(xí)俗甚至在19世紀(jì)仍然存在（特別是在馬克思的出生地特里爾周圍）。日耳曼公社不再像《大綱》中那樣被視為由獨(dú)立的個(gè)體農(nóng)民組成的非實(shí)體性組織，馬克思也逐漸放棄了他對(duì)于亞細(xì)亞形式、古典形式和日耳曼形式的三種類型劃分（Tairako, 2016）。

1875年后，俄國(guó)法學(xué)家、歷史學(xué)家和社會(huì)學(xué)家柯瓦列夫斯基（Maksim Kovalevsky）的研究又為馬克思更細(xì)致地理解公社多樣性提供了素材。1875—1876年，柯瓦列夫斯基先后結(jié)識(shí)了馬克思和恩格斯，在學(xué)術(shù)上與他們保持著密切聯(lián)系?？峦吡蟹蛩够闹鳌豆缤恋卣加兄疲浣怏w的原因、進(jìn)程和結(jié)果》1879年一出版，馬克思當(dāng)年10月就開始對(duì)該書進(jìn)行評(píng)注和摘錄。該書考察了墨西哥、秘魯、印度、阿爾及利亞等不同國(guó)家和地區(qū)公社制度的歷史演變。由于印度的土地關(guān)系形式最為復(fù)雜，存在的公社形態(tài)最為多樣（柯瓦列夫斯基，1993：51），柯瓦列夫斯基以印度為例，按照時(shí)間順序?qū)缤恋厮兄七M(jìn)行了梳理，將其主要?dú)w納為如下五個(gè)階段和形式。（1）氏族公社：成員共同生活，共同耕作，共同經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品歸公共倉(cāng)庫(kù)，以滿足整個(gè)公社的需要。（2）家庭公社（按繼承法確定份地大?。菏献骞绫粋€(gè)體家庭使用大小不等的份地取代，每個(gè)氏族成員依距始祖遠(yuǎn)近的不同獲得大小不同的份地。（3）家庭公社（按實(shí)際占有確定份地大?。簜€(gè)體份地不再與距始祖的親屬等級(jí)相符合，公社成員只要繳納賦稅就可占有無人耕種的公社荒地。（4）定期平均分配的公社土地制度：每當(dāng)人口增加致使公社成員間現(xiàn)有的土地分配不均時(shí)，公社成員便進(jìn)行重新分配，重新分配沒有定期性。（5）耕地私有的土地制度：耕地和草地歸公社各個(gè)成員私人所有，只有附屬地仍歸公社成員共同所有，失掉土地的公社居民仍可享用公有附屬地（中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，1996：28-36）。

在閱讀柯瓦列夫斯基著作的基礎(chǔ)上，馬克思重新概括了公社所有制形式的演變，分別是：（1）實(shí)行土地共同所有制和集體耕種的氏族公社；（2）按照氏族分支的數(shù)目劃分家庭公社；（3）按照繼承權(quán)（即親屬等級(jí)的遠(yuǎn)近）確定家庭份地；（4）按照實(shí)際耕種情況確定個(gè)體份地的農(nóng)村公社；（5）公社土地或長(zhǎng)或短的定期重分。公社土地重分制度最終導(dǎo)致土地的私人占有。起初參與重分的包括宅院、耕地和草地，而后宅旁土地、耕地和草地又相繼被劃為私有財(cái)產(chǎn)（中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，1996：37）。馬克思在原始氏族公社原生形態(tài)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了公社的多元形態(tài)，即氏族公社、家庭公社和農(nóng)村公社，而農(nóng)村公社就處于以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)向以私有制為基礎(chǔ)的社會(huì)的過渡階段（中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，2009：586）。

柯瓦列夫斯基將公社所有制的瓦解歸結(jié)為不同群體之間的利益沖突，這些沖突主要體現(xiàn)在家庭內(nèi)部、公社內(nèi)部、國(guó)家與公社之間以及殖民者與公社之間這四個(gè)層面。在他看來，家庭的分家析產(chǎn)、公社內(nèi)的分化與不平等以及國(guó)家對(duì)公社組織的削弱固然加劇了公社所有制的瓦解，但真正造成顛覆性影響的是18世紀(jì)末以來歐洲各國(guó)的殖民統(tǒng)治。英國(guó)于1793年通過了《關(guān)于承認(rèn)印度柴明達(dá)爾永為世襲土地所有者》的法案，孟加拉的土地被承認(rèn)為柴明達(dá)爾的私有財(cái)產(chǎn)，農(nóng)民的公社地產(chǎn)和私有地產(chǎn)被掠奪。公社成員因拖欠稅款、高利貸等原因而拍賣出讓份地，加快了土地所有權(quán)向城市高利貸者手中聚集。隨著城市資本家階級(jí)侵入公社內(nèi)部，公社的宗法性質(zhì)、公社首領(lǐng)在協(xié)調(diào)利益方面享有的道義權(quán)威逐漸消失。在人為破壞公社土地占有制的情況下，農(nóng)民所有者逐漸讓位于大土地占有者，自身成為無地的農(nóng)村無產(chǎn)階級(jí)（中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，2009：135-137）。不只是在印度，在美洲大陸和北非，殖民國(guó)家的土地政策都給原有的公社土地占有制帶來了毀滅性的破壞。

馬克思傾向于將公社所有制的瓦解歸結(jié)為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾。公社的存在是其成員共同占有和利用土地的前提，個(gè)體以公社為媒介發(fā)生對(duì)土地的關(guān)系。在公社中，個(gè)體不是把自己當(dāng)作勞動(dòng)者，而是把自己當(dāng)作所有者和進(jìn)行勞動(dòng)的共同體成員。勞動(dòng)的目的是為了保證各個(gè)所有者及其家庭以及整個(gè)共同體的生存，因而經(jīng)濟(jì)的目的是生產(chǎn)使用價(jià)值，在個(gè)人對(duì)公社的一定關(guān)系中實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)（中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，1995：477）。要使公社繼續(xù)存在，公社成員的再生產(chǎn)就必須在原有的客觀條件下進(jìn)行。這種再生產(chǎn)必然既是舊形式的重新生產(chǎn)，又是對(duì)舊形式的破壞（例如人口增加產(chǎn)生的影響）。因此，生產(chǎn)力的發(fā)展使這些形式解體，而其解體本身又是人類生產(chǎn)力的某種發(fā)展（中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，1995：478）。

公有制形式的解體是必然的，同時(shí)它又帶來了一個(gè)不可避免的創(chuàng)傷性的結(jié)果，那就是農(nóng)民與土地的分離以及農(nóng)民由此遭受的剝奪。隨著對(duì)公社認(rèn)識(shí)的深入，馬克思晚年也更深刻地表現(xiàn)出對(duì)農(nóng)民命運(yùn)的關(guān)懷，這在下文他對(duì)俄國(guó)民粹主義的評(píng)價(jià)中有所體現(xiàn)。此時(shí)的馬克思對(duì)殖民者土地政策加速公社所有制瓦解進(jìn)行了更強(qiáng)烈的批判。在1853年的《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》一文中，馬克思曾說道，“柴明達(dá)爾制度和萊特瓦爾制度本身雖然十分可惡，但這兩種不同形式的土地私有制卻是亞洲社會(huì)迫切需要的”（中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，2012b：857）。而在《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》一書的閱讀筆記中，他寫道，“英屬印度的官員們……都把旁遮普公社所有制的衰落僅僅說成是經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的結(jié)果，實(shí)際上英國(guó)人自己卻是造成這種衰落的主要的（主動(dòng)的）罪人，——這種衰落又使他們自己受到威脅”（中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，1996：94）。

（三）19世紀(jì)俄國(guó)村社中的歷史能動(dòng)性

在較早期的著作中，馬克思主要分析農(nóng)村公社的落后性。1867—1870年左右，馬克思仍認(rèn)為俄國(guó)公社會(huì)像印度村社一樣走向終結(jié)（何增科、周凡主編，2008：13）。到了19世紀(jì)70年代后期，馬克思開始思考公社的歷史能動(dòng)性。馬克思的這一轉(zhuǎn)向與俄國(guó)革命民粹派有著不可分割的重要關(guān)聯(lián)。革命的民粹主義是當(dāng)時(shí)俄國(guó)主要的本土革命傳統(tǒng)，其最為重要的理論家就是車爾尼雪夫斯基（Shanin,1981）。在從1872年末到1873年的某個(gè)時(shí)候，馬克思閱讀了車爾尼雪夫斯基的《土地集體所有制文集》（春木棉，2008：107）。在1877年《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》中，馬克思對(duì)車爾尼雪夫斯基大加贊賞：“在《資本論》德文第二版的跋里，我曾經(jīng)以應(yīng)有的高度的尊重談到‘俄國(guó)的偉大學(xué)者和批評(píng)家’。這個(gè)人在幾篇出色的文章中研究了這樣一個(gè)問題：俄國(guó)是應(yīng)當(dāng)像它的自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所希望的那樣，首先摧毀農(nóng)村公社以過渡到資本主義制度呢，還是與此相反，俄國(guó)可以在發(fā)展它所特有的歷史條件的同時(shí)取得資本主義制度的全部成果，而又可能不經(jīng)受資本主義制度的苦難。他表示贊成后一種解決辦法。我的可敬的批評(píng)家至少有理由根據(jù)我對(duì)這位‘俄國(guó)的偉大學(xué)者和批評(píng)家’的尊重?cái)喽ㄎ彝馑P(guān)于這個(gè)問題的觀點(diǎn)”（中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，2012c：727）。

當(dāng)時(shí)俄國(guó)知識(shí)分子圍繞農(nóng)村公社的本質(zhì)和歷史進(jìn)行了激烈辯論，1872年《資本論》第一卷俄文版的出版也推動(dòng)了對(duì)于俄國(guó)資本主義發(fā)展的討論。公社的反對(duì)者認(rèn)為，農(nóng)村公社是沙皇國(guó)家的一種產(chǎn)物，保存了俄國(guó)農(nóng)業(yè)及其整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)的落后性。車爾尼雪夫斯基則認(rèn)為，不應(yīng)把公社所有制認(rèn)為是俄國(guó)民族性的天賦特點(diǎn)，而應(yīng)該把它看作每個(gè)民族生活中一定時(shí)期的全人類的屬性（車爾尼雪夫斯基，1959：92）。俄國(guó)的農(nóng)村公社只是在歐洲保存得最好的村社，并且持續(xù)進(jìn)入到一種進(jìn)步的資本主義的新的國(guó)際和地區(qū)背景之中。農(nóng)村公社的積極特點(diǎn)需要保留，而保存它的原因是為了保存大部分國(guó)民對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有并實(shí)現(xiàn)盡可能平均的分配，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的公共性（車爾尼雪夫斯基，1959：174-181）。與此同時(shí)，只有把公社納入新的生產(chǎn)環(huán)境，使其成為一種全新的、完全不同的社會(huì)組織的胚胎，它才能確保農(nóng)民群眾的福利。馬克思本人也先后寫下了《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》《給維·伊·查蘇利奇的信》（以下簡(jiǎn)稱《復(fù)信》）《關(guān)于俄國(guó)一八六一年改革和改革后的發(fā)展的札記》等文本來闡明自己的見解。在這些文本中，我們可以看到馬克思的觀點(diǎn)與車爾尼雪夫斯基極為相似：“從理論上說，俄國(guó)農(nóng)村公社可以通過發(fā)展它的基礎(chǔ)即土地公有制和消滅它包含的私有制原則來保存自己；它能夠成為現(xiàn)代社會(huì)所趨向的那種經(jīng)濟(jì)制度的直接出發(fā)點(diǎn)，不必自殺就可以獲得新的生命；它能夠不經(jīng)歷資本主義制度而占有資本主義生產(chǎn)使人類豐富起來的那些成果。俄國(guó)可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而把資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極的成果用到公社中來”（中央編譯局，2012c：826）。因此，一些俄國(guó)社會(huì)革命黨認(rèn)為，在關(guān)于俄國(guó)公社的未來這一問題上，馬克思是站在革命民粹主義一邊的（春木棉，2008：101）。

馬克思在《復(fù)信》中對(duì)俄國(guó)公社命運(yùn)的論述最為詳細(xì)。雖然最終的第四稿復(fù)信僅有寥寥幾百字，但是回信過程卻成了馬克思展示其思想前沿的“知識(shí)廚房”（Shanin,1981）。首先，馬克思強(qiáng)調(diào)了資本主義發(fā)展道路的多樣性。資本主義生產(chǎn)的實(shí)質(zhì)是生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料徹底分離，全部過程的基礎(chǔ)是對(duì)農(nóng)民痛苦而殘酷的剝奪（中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，2012c：820-821）。但是，“這種剝奪的歷史在不同的國(guó)家?guī)в胁煌纳省挥性谟?guó)，它才具有典型的形式”（馬克思，2004：823）。馬克思明確指出《資本論》的討論范圍并不適用于大量土地掌握在公社手中的俄國(guó)，他反對(duì)將《資本論》中的論述上升為歷史哲學(xué)。

其次，馬克思分析了俄國(guó)公社的“二重性”特征。農(nóng)業(yè)公社的二重性本質(zhì)表現(xiàn)為公共所有與個(gè)體占有之間的互補(bǔ)性——公有制及公有制所造成的各種社會(huì)聯(lián)系使公社基礎(chǔ)穩(wěn)固，房屋的私有、耕地的小塊耕種和產(chǎn)品的私人占有使個(gè)性獲得發(fā)展。不過，根據(jù)馬克思對(duì)公社歷史的閱讀，他認(rèn)為農(nóng)業(yè)公社是一個(gè)不穩(wěn)定的過渡形態(tài)，個(gè)體動(dòng)產(chǎn)的積累最終會(huì)導(dǎo)致耕地和公社附屬地變?yōu)樗接胸?cái)產(chǎn)，在公社內(nèi)部產(chǎn)生利益沖突并造成公社的解體。因此，農(nóng)業(yè)公社的未來要么是私有制戰(zhàn)勝集體因素，要么是后者戰(zhàn)勝前者。但究竟如何發(fā)展，只能取決于它所處的歷史環(huán)境（中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，2012c：824）。

第三，馬克思指出了俄國(guó)公社發(fā)展的可能性。在馬克思看來，俄國(guó)公社所處的歷史環(huán)境是獨(dú)一無二的。俄國(guó)公社和資本主義生產(chǎn)同時(shí)存在，意味著公社不必進(jìn)入資本主義生產(chǎn)方式或經(jīng)歷資本主義危機(jī)就能夠占有資本主義的物質(zhì)條件和積極成果。這與原始公社因生產(chǎn)力落后、缺少實(shí)現(xiàn)階段性跨越的必要經(jīng)濟(jì)條件而走向衰落的處境截然不同。俄國(guó)公社內(nèi)部也具備了發(fā)展的優(yōu)越條件，即適合規(guī)模化經(jīng)營(yíng)的地理?xiàng)l件、能夠?qū)崿F(xiàn)集體耕作的土地公有制，以及俄國(guó)農(nóng)民勞動(dòng)組合的傳統(tǒng)與集體協(xié)作。與世界資本主義經(jīng)濟(jì)共存的外部環(huán)境能夠?yàn)楣缂w勞動(dòng)的組織與生產(chǎn)力的發(fā)展提供設(shè)備、肥料等必要的工業(yè)產(chǎn)品。

第四，馬克思提出了通過革命解決俄國(guó)公社發(fā)展困境的必要性。俄國(guó)公社發(fā)展的最大威脅來自國(guó)家和資本家。由于國(guó)家的財(cái)政搜刮，再加上資本家、商人、土地所有者和鄉(xiāng)村高利貸對(duì)農(nóng)民的剝削，公社無法獲得正常的發(fā)展。馬克思與俄國(guó)民粹主義者的區(qū)別就在于他并沒有無條件地堅(jiān)持俄國(guó)公社有可能過渡到共產(chǎn)主義的觀點(diǎn)。如果這一超越有可能實(shí)現(xiàn)的話，那么其原因并非俄國(guó)民粹派所崇尚的理想的“公社精神”，而應(yīng)歸功于革命。“假如俄國(guó)革命將成為西方無產(chǎn)階級(jí)革命的信號(hào)而雙方互相補(bǔ)充的話，那么現(xiàn)今的俄國(guó)土地公有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)”（馬克思、恩格斯，2015：5）。

對(duì)于馬克思來說，農(nóng)村公社不只是一個(gè)俄國(guó)問題。它關(guān)系到資本主義世界中的農(nóng)民問題，決定著農(nóng)民能否擺脫被剝奪和無產(chǎn)化的英格蘭式命運(yùn)，是否能不經(jīng)過資本主義轉(zhuǎn)型的痛苦就在社會(huì)化的生產(chǎn)中實(shí)現(xiàn)自身的自由與發(fā)展。馬克思也借由俄國(guó)公社問題開始思考資本主義的替代發(fā)展路徑，探索是否有可能不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展的目標(biāo)。可以說，馬克思是將公社視為替代資本主義生產(chǎn)方式、保障農(nóng)民利益的一種系統(tǒng)性組織，在更一般性的意義上提出了資本主義轉(zhuǎn)型的多樣性和替代路徑的可能性問題。

四、馬克思的公社思想內(nèi)涵

（一）馬克思的“公社”語詞釋義

與剩余價(jià)值、階級(jí)、異化等概念不同，公社并不是馬克思理論中的一個(gè)核心概念。學(xué)術(shù)討論相對(duì)匱乏的原因之一或許在于語言上的障礙。在德語中，馬克思使用過Gemeinwesen, Gemeinde, Gemeindewesen, Gemeinschaft等多個(gè)詞語來表達(dá)公社和共同體的含義，但是這些詞在英文中均被譯成了community，在中文版中又大多被譯為“共同體”。這使得國(guó)內(nèi)馬克思主義研究中出現(xiàn)了大量圍繞馬克思共同體思想的論述，但同時(shí)馬克思的共同體概念又令人備感模糊。例如，有學(xué)者指出，馬克思的共同體范疇十分寬泛，原始群、氏族、家庭、部落、農(nóng)村公社、國(guó)家、階級(jí)等都可以被納入馬克思的共同體范疇（秦龍，2006）。

我們以《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857—1858年手稿）》為例來看三個(gè)文字版本在翻譯用詞上的差異。在談到亞細(xì)亞所有制形式時(shí)，馬克思寫道：“在這種土地所有制的第一種形式中，第一個(gè)前提首先是自然形成的共同體（英文：human community; 德文：Gemeinwesen）。家庭和擴(kuò)大成為部落的家庭，或通過家庭之間互相通婚［而組成的部落］，或部落的聯(lián)合……部落共同體（英文：tribal community；德文：Stammgemeinschaft），即天然的共同體（英文：natural common body；德文：Gemeinwesen），并不是共同占有（暫時(shí)的）和利用土地的結(jié)果，而是其前提”（中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，2012b：725；Marx,1964:68,1958）。馬克思還指出，在小土地所有制和以東方公社為基礎(chǔ)的公共土地所有制這兩種形式中，“勞動(dòng)者把自己勞動(dòng)的客觀條件當(dāng)作自己的財(cái)產(chǎn)；這是勞動(dòng)同勞動(dòng)的物質(zhì)前提的天然統(tǒng)一……個(gè)人把自己當(dāng)作所有者，當(dāng)作自身現(xiàn)實(shí)性的條件的主人。個(gè)人看待其他個(gè)人也是這樣，并且，根據(jù)這個(gè)前提是從共同體（英文：community；德文：Gemeinwesen）出發(fā)，還是從組成公社（英文：community；德文：Gemeinde）的各個(gè)家庭出發(fā)，個(gè)人或是把其他個(gè)人當(dāng)作財(cái)產(chǎn)共有者即公共財(cái)產(chǎn)的體現(xiàn)者，或是把其他個(gè)人當(dāng)作同自己并存的獨(dú)立的所有者即獨(dú)立的私有者，而在這些獨(dú)立的私有者之外，原來囊括一切和包羅所有人的公共財(cái)產(chǎn)本身，則作為特殊的公有地與這些為數(shù)眾多的土地私有者并存。在這兩種形式中，各個(gè)個(gè)人……勞動(dòng)的目的是為了維持各個(gè)所有者及其家庭以及整個(gè)共同體（英文：the communal body as a whole；德文：Gesamtgemeindewesens）的生存。個(gè)人變?yōu)樯鲜鲆粺o所有的工人，這本身是歷史的產(chǎn)物” （中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，2012b：724-725；Marx,1964:67; Marx,1958）。

馬克思并非無差別地使用Gemeinwesen, Gemeinde, Gemeindewesen, Gemeinschaft這幾個(gè)詞。雖然它們都有“共同”之意，但是所指代的組織形態(tài)與內(nèi)涵并不相同。麥吉爾（Kenneth Megill）認(rèn)為，Gemeinschaft 在日常的德語中經(jīng)常使用，指的是任意一種正式或非正式的組織，通常被馬克思用來指非政治形式的組織(Megill, 1970)。在談到公社時(shí)，馬克思常用的是Gemeinwesen一詞，更接近于政治意義上的組織。馬霍瓦爾德（Mary Mahowald）指出，在馬克思對(duì)“公社”（community）一詞的用法中至少可以看到兩種含義：一種是當(dāng)前存在的社群或公社集體現(xiàn)實(shí)；另一種是尚不存在的公社的愿景和目標(biāo)（Mahowald,1973）。再進(jìn)一步對(duì)比之后，馬霍瓦爾德（Mahowald, 1988）對(duì)馬克思的這四個(gè)用詞進(jìn)行了區(qū)分：Gemeinwesen是人類通過社會(huì)的形成而相互聯(lián)系的基本傾向，它指出人的本質(zhì)是社會(huì)性的，是一種現(xiàn)實(shí)性的、人性化的特征。它解釋了人的社會(huì)性存在，是馬克思用得最多的詞匯。Gemeinde和Gemeindwesen有時(shí)被用來指先前存在的或現(xiàn)在存在的公共形式。Gemeinschaft一詞很少出現(xiàn)在馬克思的文本中，它主要用來表達(dá)一種理想化的共產(chǎn)主義，而不是一個(gè)既有的共同體。巴索（Luca Basso）認(rèn)為，馬克思的Gemeinde一詞時(shí)主要指的是歷史上的農(nóng)村公社，他拒絕將前資本主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)理想化，認(rèn)為共產(chǎn)主義不能被理解為恢復(fù)過去的前資本主義秩序；另一方面，對(duì)馬克思來說，共產(chǎn)主義意味著超越國(guó)家，而community依然是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家下的功能性組織，因此，在《德意志意識(shí)形態(tài)》之后，馬克思不再使用community ［Gemeinschaft］一詞來表示共產(chǎn)主義，而是使用association［Verein］（Basso, 2017: 202-203）。塞雷尼（Paul Sereni）也認(rèn)為馬克思在著述中更加強(qiáng)調(diào)Gemeinwesen這一概念的核心地位，而不是Gemeinschaft。馬克思在他成熟期的著作中傾向于用association指共產(chǎn)主義形態(tài)，因?yàn)閍ssociation既不是自然形成的也不是原始的，它指的就是Gemeinwesen（Sereni, 2010:143）。

可見，馬克思的“公社”主要對(duì)應(yīng)的是德文Gemeinwesen一詞，其核心指向是在歷史實(shí)踐中形成的社會(huì)聯(lián)結(jié)和共同性（common being）。共同性是貫穿馬克思整個(gè)思想軌跡中的一條“紅線”，他從早期著作開始就在Gemeinwesen概念中展開政治探討，基于個(gè)體之間相互聯(lián)系的具體形式思考人類社會(huì)的組織形式。在此意義上，公社/Gemeinwesen代表著隨資本主義生產(chǎn)的發(fā)展而形成的超越交換價(jià)值取向的社會(huì)聯(lián)結(jié)，它是更高級(jí)社會(huì)形態(tài)的關(guān)系基礎(chǔ)。正如恩格斯在1875年給倍倍爾的信中所寫的：“隨著社會(huì)主義社會(huì)制度的建立，國(guó)家就會(huì)自行解體和消失……一到有可能談自由的時(shí)候，國(guó)家本身就不再存在了。因此，我們建議把‘國(guó)家’一詞全部改成Gemeinwesen［‘公團(tuán)’］，這是一個(gè)很好的德文古字，相當(dāng)于法文中的‘公社’”（恩格斯，1875）。

（二）公社本質(zhì)：個(gè)體與集體相統(tǒng)一的共同體

馬克思對(duì)公社的論述經(jīng)常被拿來與滕尼斯（Ferdinand Tonnies）的“共同體與社會(huì)”（Gemeinschaft und Gesellschaft）進(jìn)行比較（Pappehnheim,1968；秦暉，2000；池忠軍，2009）。滕尼斯是在德國(guó)歷史主義的傳統(tǒng)中對(duì)共同體展開討論的。通過在古代歷史中考察政治與社會(huì)的起源，德國(guó)歷史主義的奠基人赫爾德（Johann Herder）批判了霍布斯式的原子化的“自然狀態(tài)”，認(rèn)為人生來就處在社會(huì)中，自然狀態(tài)即是社會(huì)狀態(tài)，家庭狀態(tài)又是最早的社會(huì)狀態(tài)，基于家庭的共同體關(guān)系統(tǒng)合了政治與經(jīng)濟(jì)。滕尼斯以此為起點(diǎn)，系統(tǒng)對(duì)比了共同體與社會(huì)這兩種人類社會(huì)中的結(jié)合類型，徹底反思了近代的理性啟蒙和霍布斯式的理性主義（李榮山，2019）。滕尼斯所描繪的共同體主要是在自然的基礎(chǔ)之上形成的群體（家庭、宗族）里實(shí)現(xiàn)的，或是在小的、歷史形成的聯(lián)合體（村莊、城市）以及在思想的聯(lián)合體（友誼、師徒關(guān)系）里實(shí)現(xiàn)的。與共同體相對(duì)的社會(huì)是一種目的的聯(lián)合體，是一種機(jī)械的聚合和人工制品，“社會(huì)”在近代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中得到了最完美的表現(xiàn)。滕尼斯認(rèn)為，共同體的政治體，即公社（Gemeinwesen）建立在自然會(huì)聚、天然地服從權(quán)威者的基礎(chǔ)上，其歷史的經(jīng)典原型是中世紀(jì)的封建制，與之相應(yīng)的是人對(duì)風(fēng)俗的敬畏、對(duì)神圣宗教信仰的精神結(jié)構(gòu)；而社會(huì)的政治體則是人造國(guó)家（Staat）（滕尼斯，2019：xxiv）。在滕尼斯寫作的時(shí)代，俾斯麥政府瘋狂鎮(zhèn)壓社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，容克專政和壟斷資本主義興起，傳統(tǒng)秩序和道德倫理受到極大沖擊與破壞（滕尼斯，2019：ix）。借助共同體和社會(huì)這兩個(gè)概念，滕尼斯希望理解從18世紀(jì)直到現(xiàn)代以來的各種潮流與斗爭(zhēng)，思考日耳曼文化的整體發(fā)展及其未來。

德國(guó)歷史主義傳統(tǒng)中的共同體本質(zhì)上是一套獨(dú)特的道德理念。德國(guó)共同體傳統(tǒng)在批評(píng)資本主義之余，未能將社會(huì)文化分析與經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，無法超越政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)來構(gòu)想新的共同體形態(tài)（李榮山，2018）。因此，滕尼斯的共同體更多地帶有一種面向過去的懷舊情感。而馬克思所設(shè)想的公社則是滕尼斯“共同體—社會(huì)”二階性的延伸，具有更強(qiáng)的未來取向（Batiuk & Sacks,1981）。馬克思將人類社會(huì)分為前資本主義-資本主義-共同體社會(huì)（communal society）三個(gè)主要階段。就個(gè)體與集體的關(guān)系來看，這三個(gè)階段的特征可以概括為共同體-個(gè)體性和外部社會(huì)性（individuality and external sociality）-公共的個(gè)體性（communal individuality）（Gould, 1978: 5）。在早期的公社（或者說滕尼斯的“共同體”）形式中，個(gè)體與集體是直接統(tǒng)一的，他們通過家庭和親屬關(guān)系的自然紐帶結(jié)合在一起，個(gè)體依附和從屬于集體。盡管公社內(nèi)部存在差異和不平等，但整個(gè)公社構(gòu)成了一個(gè)相對(duì)靜態(tài)或穩(wěn)定的實(shí)體。馬克思認(rèn)為原始公社的道德力量就是這種人類社會(huì)的有機(jī)統(tǒng)一，通過自己的勞動(dòng)將人與土地聯(lián)系在一起，用自己的勞動(dòng)生產(chǎn)自己的生活，并在此過程中繁衍他們的集體（Hobsbawm, 1964）。只是這種古老的社會(huì)生產(chǎn)有機(jī)體或者以個(gè)人尚未成熟、尚未脫掉同其他人的自然血緣聯(lián)系為基礎(chǔ)，或者以直接的統(tǒng)治和服從的關(guān)系為基礎(chǔ)（馬克思，2004：94）。在第二個(gè)階段，生產(chǎn)力的發(fā)展使人類從其原有的自然生產(chǎn)條件中解放出來，實(shí)現(xiàn)了個(gè)體化，同時(shí)也帶來了個(gè)體對(duì)物和商品的客觀依賴，加劇了人與集體的分裂，造成了人的異化。在超越資本主義社會(huì)的第三個(gè)階段，個(gè)體之間以及使得共同體得以構(gòu)成和維系的社會(huì)聯(lián)結(jié)主要依靠的不再是血緣和宗法關(guān)系，而是人們通過公共交往和勞動(dòng)分工形成的社會(huì)紐帶。個(gè)體性可以在共同體內(nèi)得到發(fā)展，同時(shí)個(gè)人又能夠與集體和他人重新實(shí)現(xiàn)融合。

未來面向的公社/共同體就是這樣一個(gè)將個(gè)體與自然、個(gè)體與集體相統(tǒng)一的理想形式：生產(chǎn)資料是公有的，所有人都可以使用，個(gè)體與自然實(shí)現(xiàn)一致；個(gè)人勞動(dòng)是作為社會(huì)勞動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的，在社會(huì)化的勞動(dòng)中，個(gè)體發(fā)展其自我意識(shí)，獲得自我實(shí)現(xiàn)，并回歸其社會(huì)性存在（Fisher, 1994）。這樣的公社不僅是道德的和情感的，更是實(shí)踐的；它不是一個(gè)意識(shí)形態(tài)共同體，而是實(shí)踐共同體（Holm, 2020）。因此，馬克思的公社理想是嵌入在歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之中的，他所論述的公社不僅是道德層面的共同體精神，更是人類以土地公有制為基礎(chǔ)形成的經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織形式。在馬克思的分析中，公社的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是第一位的，他對(duì)公社的分析始終從唯物主義的角度出發(fā)，而非意識(shí)決定論的。就其最初形態(tài)來看，土地公有制的出現(xiàn)是由較低的生產(chǎn)力水平所決定的。在生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段之后，公社存續(xù)的優(yōu)勢(shì)和意義在于能更大限度地保全共同體成員對(duì)生產(chǎn)資料的占有和使用，使個(gè)體擺脫對(duì)商品的從屬地位（馬克思、恩格斯，2018：65-68）。馬克思并不為傳統(tǒng)共同體的衰落而神傷，因?yàn)檫@是生產(chǎn)力發(fā)展的必然趨勢(shì)。他更強(qiáng)調(diào)的是如何在既有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)共同體成員的社會(huì)性和集體性，建立起既具有先進(jìn)的生產(chǎn)力、又能夠賦予個(gè)體以自由個(gè)性的共同體社會(huì)。這樣的共同體也將成為自由民主社會(huì)的雛形。在這個(gè)意義上，馬克思超越了德國(guó)歷史主義的共同體傳統(tǒng)，將公社/共同體提升到了一個(gè)超越等級(jí)社會(huì)結(jié)構(gòu)的新的高度（李榮山，2018）。

五、理解當(dāng)代中國(guó)的“集體”

集體和集體所有制的存在是適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展需求的產(chǎn)物，它的具體形態(tài)和特征既受其組織內(nèi)部關(guān)系的影響，也與宏觀制度結(jié)構(gòu)和歷史變遷緊密相連。新中國(guó)成立初期，面對(duì)落后的生產(chǎn)力條件和薄弱的工業(yè)基礎(chǔ)，集體化的農(nóng)村生產(chǎn)組織使社會(huì)主義工業(yè)化發(fā)展獲得了必要的原始積累，也鞏固了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。在分田到戶之后，農(nóng)村集體制下的村辦企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在加快鄉(xiāng)村工業(yè)化、促進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力非農(nóng)就業(yè)等方面發(fā)揮了重要作用。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，農(nóng)民通過農(nóng)村集體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，集體成為農(nóng)民進(jìn)入市場(chǎng)的紐帶和緩沖，一些農(nóng)村集體在市場(chǎng)化發(fā)展中表現(xiàn)出了強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力和適應(yīng)力（潘維，2003）?？v觀改革開放以來農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從制度環(huán)境來看，當(dāng)前中國(guó)的農(nóng)村集體已具備了馬克思在《給維·伊·查蘇利奇的信》中所提到的公社作為替代性發(fā)展路徑的優(yōu)勢(shì)與實(shí)現(xiàn)條件，即土地集體所有的穩(wěn)固基礎(chǔ)與農(nóng)戶個(gè)體自主經(jīng)營(yíng)之間的互補(bǔ)性、集體經(jīng)濟(jì)與外部市場(chǎng)環(huán)境和先進(jìn)生產(chǎn)力條件之間的連通性，以及國(guó)家和政府對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度保障與資源輸入。因此，對(duì)于“集體”的學(xué)術(shù)探索就是將馬克思的理論思想與中國(guó)發(fā)展實(shí)踐相結(jié)合，統(tǒng)合中國(guó)社會(huì)主義制度傳統(tǒng)和本土經(jīng)驗(yàn)，提出符合中國(guó)時(shí)代特色的“公社”形態(tài)。

本文借鑒馬克思的公社思想，將“集體”界定為：基于生產(chǎn)資料的集體所有制，以個(gè)體與集體的有機(jī)聯(lián)結(jié)與共同發(fā)展為價(jià)值基礎(chǔ)開展生產(chǎn)與再生產(chǎn)活動(dòng)的實(shí)踐共同體。個(gè)體與集體發(fā)展的共同性是集體概念的核心，它規(guī)定了集體的價(jià)值基礎(chǔ)，在實(shí)踐層面指導(dǎo)個(gè)體與集體在生產(chǎn)和再生產(chǎn)環(huán)節(jié)的具體互動(dòng)方式。個(gè)體與集體的統(tǒng)一、價(jià)值與實(shí)踐的統(tǒng)一構(gòu)成了集體的四維分析框架（見表1）。

在“個(gè)體—集體/價(jià)值—實(shí)踐”的分析維度之上，針對(duì)當(dāng)前我國(guó)的新發(fā)展階段，“集體”還應(yīng)具有以下特征。

第一，個(gè)體需求是集體組織形態(tài)的決定性因素。在社會(huì)生產(chǎn)力較為落后的時(shí)代，將集體的整體存續(xù)置于個(gè)體之上、抑制個(gè)體的發(fā)展，是特定發(fā)展階段的歷史局限。在新發(fā)展階段，集體以何種方式進(jìn)行組織、通過哪些生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動(dòng)與個(gè)體連接，在根本上取決于農(nóng)民的需求。因此，發(fā)展農(nóng)村集體不等于重新回到人民公社體制和集體化生產(chǎn)。不同地域空間中農(nóng)民需求的具體性和差異性決定了集體組織實(shí)踐的多樣性和異質(zhì)性。集體正是通過回應(yīng)農(nóng)民需求而形成自己的內(nèi)源發(fā)展模式。

第二，集體發(fā)揮對(duì)市場(chǎng)和國(guó)家的補(bǔ)充性作用。農(nóng)民廣泛參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，獲得國(guó)家提供的福利保障和基本公共服務(wù)，集體不是農(nóng)民獲得生產(chǎn)和生活資料的唯一空間。相比于市場(chǎng)和行政的力量，集體是以“社會(huì)”的方式與個(gè)體聯(lián)結(jié)，更加直接而靈活地回應(yīng)農(nóng)民需求，以克服生產(chǎn)和再生產(chǎn)層面的“市場(chǎng)失靈”或“政府失靈”。在當(dāng)前的農(nóng)村基層，資本主導(dǎo)的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)往往制約了小農(nóng)戶的市場(chǎng)融入，低標(biāo)準(zhǔn)的普惠性福利制度無法應(yīng)對(duì)農(nóng)民突發(fā)性的疾病風(fēng)險(xiǎn)。這就需要通過集體的生產(chǎn)和再生產(chǎn)實(shí)踐對(duì)市場(chǎng)和國(guó)家進(jìn)行補(bǔ)位銜接，保障個(gè)體農(nóng)民的生存與發(fā)展。

第三，集體作為“整體性個(gè)體”與國(guó)家發(fā)展相統(tǒng)合。集體對(duì)內(nèi)是農(nóng)民實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的重要保障，對(duì)外是連接農(nóng)民與國(guó)家的紐帶。通過對(duì)農(nóng)民的組織和支持，集體作為一個(gè)整體在更高的整合范疇上契合國(guó)家的宏觀發(fā)展目標(biāo)，促進(jìn)積累與增長(zhǎng)、社會(huì)政治秩序和分配正義的實(shí)現(xiàn)。反之，國(guó)家通過對(duì)單個(gè)集體的制度化支持來鞏固治理的微觀基礎(chǔ)，以每個(gè)集體的有序發(fā)展作為國(guó)家總體發(fā)展的有機(jī)組成。

2014年之后，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革逐漸在全國(guó)鋪開。通過集體成員身份確認(rèn)、集體資產(chǎn)折股量化的方式建立社區(qū)股份合作社，是當(dāng)前農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)常見的組織形態(tài)。在這種新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)中，資產(chǎn)和產(chǎn)權(quán)成為連結(jié)個(gè)體和集體的主要方式，農(nóng)村集體通過資源發(fā)包、物業(yè)出租、資產(chǎn)參股等方式獲得收益。通過“個(gè)體—集體/價(jià)值—實(shí)踐”的分析框架，我們可以更清楚地認(rèn)識(shí)到當(dāng)前農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中存在的問題與不足。

首先，在價(jià)值層面，集體經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)出“重集體、輕個(gè)體”的價(jià)值取向。當(dāng)前的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)往往偏離了“個(gè)體與集體共同發(fā)展”的價(jià)值基礎(chǔ)，將重心側(cè)重于集體，以完成集體經(jīng)濟(jì)增收的行政任務(wù)為目標(biāo)，個(gè)體的發(fā)展并未成為集體存在的核心價(jià)值。地方政府熱衷于鼓勵(lì)農(nóng)村集體通過資源發(fā)包、物業(yè)出租、資產(chǎn)參股等方式獲得收益，但是個(gè)體與集體之間的聯(lián)結(jié)往往松散而薄弱，使得個(gè)體無法形成對(duì)集體的組織和情感認(rèn)同。

其次，在實(shí)踐層面，集體經(jīng)濟(jì)未能為個(gè)體的生產(chǎn)和再生產(chǎn)提供充分支持，個(gè)體需求未能成為集體實(shí)踐的核心。在當(dāng)前的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)中，相當(dāng)一部分集體對(duì)于農(nóng)民關(guān)心的就業(yè)和增收問題著力不足，較少為個(gè)體提供農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)和勞動(dòng)就業(yè)機(jī)會(huì)，對(duì)小農(nóng)戶與現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的銜接缺少支持，且常見的資產(chǎn)收益型集體經(jīng)濟(jì)排斥了個(gè)體勞動(dòng)參與。一些集體能夠?qū)⑹杖胗糜谥鷮W(xué)助困等公益性用途，為少數(shù)邊緣群體提供生存保障，但面向廣大成員的補(bǔ)充性養(yǎng)老、照料等社區(qū)公共服務(wù)仍較為匱乏。生產(chǎn)和再生產(chǎn)支持的不足使得個(gè)體難以借助集體來有效應(yīng)對(duì)商品化社會(huì)的分化效應(yīng)。

馬克思所構(gòu)想的共同體社會(huì)是在生產(chǎn)力發(fā)展的基礎(chǔ)上消除城鄉(xiāng)之間的對(duì)立和分離，使所有社會(huì)成員都能共同利用生產(chǎn)力，共同享受集體創(chuàng)造的福利，使全體成員的才能得到全面發(fā)展（馬克思、恩格斯，2012：306）。在我國(guó)的鄉(xiāng)村振興過程中，集體無疑是促進(jìn)城鄉(xiāng)融合、實(shí)現(xiàn)共同富裕的重要組織載體。以馬克思的公社思想來理解當(dāng)代中國(guó)的“集體”，其重要的學(xué)理意義就在于融合政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的視角，突出集體的實(shí)踐共同體意涵，將個(gè)體和集體的有機(jī)聯(lián)結(jié)融合于“集體”之中。這一概念闡釋為我們跳出經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)的學(xué)術(shù)討論，從重建“共同性”入手來分析農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了新的方向和啟發(fā)。

六、結(jié)語

19世紀(jì)末以來的馬克思主義研究以階級(jí)分析為基本的方法論和理論視角，以階級(jí)動(dòng)力作為社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力來源。經(jīng)典馬克思主義認(rèn)為，資本主義在造成勞動(dòng)者被剝削和異化的同時(shí)，也創(chuàng)造出了它的無產(chǎn)階級(jí)“掘墓人”。與此對(duì)應(yīng)的代表先進(jìn)生產(chǎn)力、推動(dòng)社會(huì)變革的力量來自城市，而非鄉(xiāng)村。晚年馬克思的理論視角從批判性的階級(jí)分析轉(zhuǎn)向了建設(shè)性的社會(huì)建構(gòu)。馬克思晚年的研究闡釋了以土地公有制為基礎(chǔ)的公社組織的歷史與演變。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)交往的擴(kuò)大，公社經(jīng)歷了從氏族公社、家庭公社到農(nóng)村公社的演變，經(jīng)歷了公有制的衰落和私有制的興起。盡管如此，農(nóng)村公社的殘存在馬克思的時(shí)代依然可見。公社的歷史實(shí)踐促使他更加關(guān)注鄉(xiāng)村社會(huì)的潛在力量，思考如何使農(nóng)民不必遭遇無產(chǎn)化的剝奪就能實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)力的發(fā)展和個(gè)體的自由。為此，馬克思回到古代社會(huì)史的研究中，為理想社會(huì)形態(tài)的實(shí)現(xiàn)尋找答案。遺憾的是，受社會(huì)發(fā)展階段和歷史環(huán)境所限，馬克思尚無法根據(jù)實(shí)踐對(duì)“公社”進(jìn)行充分的理論化，他的公社研究仍是未完成式。

農(nóng)村土地集體所有制和“統(tǒng)分結(jié)合”的雙層經(jīng)營(yíng)體制使中國(guó)的農(nóng)村集體依然具有馬克思所期望的公社特征，也使鄉(xiāng)村社會(huì)具備了實(shí)現(xiàn)替代式發(fā)展的可能性。以中國(guó)歷史和文化為基礎(chǔ)探尋一種本土化的轉(zhuǎn)型道路，避免工業(yè)化和城市化對(duì)農(nóng)民的剝奪，是幾代中國(guó)社會(huì)學(xué)人的目標(biāo)和愿景（陳占江、包智明，2015；楊清媚，2019；葉敬忠，2021）。秉持這一學(xué)科傳統(tǒng)，本文拋磚引玉，以馬克思的公社思想為源，嘗試對(duì)“集體”提出新的概念和分析框架，希望與更多同仁一起探索中國(guó)農(nóng)村發(fā)展的“集體”之路。