四川二手車商李武龍滿懷期待跨省赴張家口投資二手車生意，卻不料墜入精心編織的 “殺熟” 陷阱，395.6萬元血汗錢在 “經(jīng)濟糾紛” 的定性中追索無門。這并非孤例，此案牽連本地商人、普通消費者等眾多受害者，涉案總金額驚人。面對 “一車多賣”“一車多募”“偽造證件” 等明顯詐騙特征，地方司法機關(guān)的處置流程及履職情況引發(fā)爭議。

一、“闖入者” 的代價 —— 四川二手車商李武龍的 395.6 萬與破碎的信任

2023 年 11 月，李武龍通過網(wǎng)絡(luò)平臺結(jié)識啟皓二手車公司實際控制人杜某波，雙方達成 “李武龍出資購車、杜某波代銷分紅” 的合作。初期小額交易順利回款讓李武龍放下戒心，2024 年 9 月起，杜某波以 “準(zhǔn)客戶付定金”“車源緊俏” 等話術(shù)誘騙其大額投入，至 11 月，李武龍為 11 輛車出資 395.6 萬元。

然而，這些車輛要么被杜某波以 “客戶征信問題”“資金籌備中” 等理由拖延回款，要么直接不知所蹤。更令人震驚的是，傳祺 M8、路虎衛(wèi)士等多輛車均存在 “一車多募” 情況，杜某波同時向多名受害人騙取購車款。

案發(fā)后，李武龍的維權(quán)之路布滿荊棘。2024 年 12 月 2 日首次報案后，他被萬全區(qū)公安局多部門推諉，辦案人員稱 ‘是生意糾紛’ 拒不出具《受案回執(zhí)》。

更為值得關(guān)注的是，辦案相關(guān)人員曾出現(xiàn)態(tài)度不當(dāng)?shù)那樾危?025年1月10日，萬全區(qū)公安局負責(zé)人李某某在辦公室約談受害人時，因受害人堅持依法立案訴求，負責(zé)人情緒出現(xiàn)失控，反鎖房門并對受害人有抓扯行為及言語沖突。該行為與執(zhí)法人員職業(yè)準(zhǔn)則存在偏差，也讓受害人對當(dāng)?shù)貓?zhí)法環(huán)境產(chǎn)生擔(dān)憂。

直至 2025 年 5 月 12 日，經(jīng)近半年多方信訪才立案。而更令人費解的是，在受案的三天后杜某波控制的的張家口啟皓汽車服務(wù)有限責(zé)任公司卻被注銷。作為與案件相關(guān)的關(guān)鍵主體，該公司為何能在立案后極短時間內(nèi)完成注銷？這一巧合的時間節(jié)點背后，是否存在規(guī)避調(diào)查、阻礙維權(quán)的潛在可能？

作為外地投資者，他不僅血本無歸，更對張家口的經(jīng)商環(huán)境環(huán)境產(chǎn)生深深質(zhì)疑。

然而，李武龍的遭遇并非個例。這一事件的背后，牽涉著一張涉及范圍更廣、波及層面更深的關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)。截至目前，在公安局已登記的受害人達160余人，涉案總金額超過5000萬元。除了像李武龍這樣跨省而來的外地投資者，更多本地合作者與普通消費者同樣深陷其中。其中，與杜某波長期合作的所謂“合伙人”王飛，其經(jīng)歷更為典型地揭示了騙局如何從信任構(gòu)建走向徹底崩塌。

二、“合伙人” 的崩塌 —— 王飛的 500 多萬與偽造的 “綠本”

作為核心受害人，王飛與杜某波的合作始于 2020 年 7 月，從三人合伙到單獨綁定，四年間信任逐步加深。2024 年 3 月，杜某波以 “零風(fēng)險”“有準(zhǔn)客戶” 為誘餌，誘使王飛追加臨時收車投資，承諾過戶或質(zhì)押 “綠本”，王飛峰值出資達 589.9 萬元，幾乎押上全部身家。

杜某波的詐騙手法持續(xù)升級：初期尚存部分真實交易，后期完全依賴 “偽造綠本”“虛構(gòu)車源”“一車多賣”“一車多募”維系資金盤。經(jīng)鑒定，雷克薩斯 600 的 “綠本” 系偽造，杜某波親口承認用于騙錢；雷克薩斯 570 實為他人抵押寄放車輛，卻被其謊稱收購騙取 65 萬元；傳祺 M8 也被其用非正規(guī)手續(xù)私下過戶第三方。2024 年 11 月騙局爆發(fā)，王飛 341.9 萬元本金對應(yīng)的車輛要么失蹤要么手續(xù)造假。

更令人絕望的是司法處置的模糊與違規(guī)：經(jīng)過受害人長期信訪，萬全區(qū)公安局拖延至 2025 年 5 月12日才受案，錯失偵查良機；檢察院以 “非法占有目的不明確，資金用于經(jīng)營” 等，據(jù)不批捕，遭法律界質(zhì)疑 —— 核心詐騙行為已遠超正常經(jīng)營，該理由動搖了合同詐騙罪的認定基礎(chǔ)。此外，杜某波始終被取保候?qū)彛幢灰婪ù?，受害人?dān)憂其逃匿、串供的訴求未被重視。

更嚴重的是，2024 年 12 月 22 日，萬全區(qū)公安局未通知王飛、未核實權(quán)屬便擅自放行涉案車輛，導(dǎo)致其二次損失，辦案人員竟以 “杜某波說給誰就給誰” 回應(yīng)，嚴重違反執(zhí)法程序。王飛的遭遇清晰呈現(xiàn)了案件從商業(yè)合作滑向刑事犯罪的軌跡，而司法機關(guān)在案件定性、強制措施適用、執(zhí)法程序執(zhí)行等方面的模糊處置，讓受害人維權(quán)之路雪上加霜。

無論是外地投資者還是本地合伙人，均在此次事件中遭受重大損失，而數(shù)量更為龐大的普通消費者，同樣沒能躲過杜某波的虛假宣傳。

三、沉默的大多數(shù) —— 消費者張琦宇的 27 萬與消失的奔馳

2024 年 4 月，張琦宇被杜某波 “網(wǎng)紅車商” 直播吸引，全款 27 萬元購入奔馳轎車。交易后，杜某波以 “車輛存在改裝需恢復(fù)原廠” 為借口，遲遲未辦理過戶手續(xù)，一直拖延推諉。張琦宇無奈之下，自行使用該車輛半年。

隨后，杜某波以 “改裝已恢復(fù)、可辦理過戶” 為誘餌，將車輛騙回。令人始料未及的是，車輛被收回后便不知所蹤，杜某波徹底失聯(lián)，店鋪也已閉門停業(yè)，張琦宇最終落得 “人車兩空” 的結(jié)局。他面臨與王飛等人相同的司法困境：報案初期被引導(dǎo)為 “合同糾紛”遭推諉，立案后仍陷入訴訟緩慢、嫌疑人未羈押的僵局，維權(quán)能力薄弱的普通消費者更顯艱難。

4、 核心追問：是 “糾紛” 還是 “詐騙”？地方司法處置引發(fā)關(guān)注

從外地客商到本地合伙人，再到普通消費者，數(shù)十名受害者的遭遇指向了同一個核心問題：這究竟是普通經(jīng)濟糾紛，還是明確的刑事詐騙？地方司法機關(guān)的處置方式為何引發(fā)廣泛關(guān)注？

（1） 事實依據(jù)：是否符合刑事犯罪構(gòu)成要件

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，通過 “以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?！薄皼]有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同”“收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿” 等手段，騙取對方當(dāng)事人財物的行為。

從目前掌握的情況來看，杜某波的相關(guān)行為與合同詐騙罪的構(gòu)成要件存在諸多契合點：虛構(gòu)車源信息與意向買家，提供偽造的車輛登記證書等產(chǎn)權(quán)證明；在自身長期經(jīng)營虧損、無實際履約能力的情況下，通過小額真實交易獲取信任，誘騙權(quán)益相關(guān)方持續(xù)投入資金；收取購車款后，要么擅自處置車輛，要么失去聯(lián)系，明顯存在非法占有相關(guān)款項的主觀意圖。此外，杜某波偽造國家機關(guān)證件的行為，還涉嫌構(gòu)成偽造國家機關(guān)證件罪。

（2）質(zhì)疑與剖析：司法處置中的三大疑點

1.定性偏差：為何傾向 “經(jīng)濟糾紛”？

基層司法機關(guān)初期普遍將此案導(dǎo)向 “合同糾紛”，這一做法令人費解——“一車多募”“偽造證件” 等關(guān)鍵行為特征明確，且涉及范圍廣、權(quán)益相關(guān)方數(shù)量多、行為性質(zhì)較為惡劣，明顯具有組織性和系列性，已超普通經(jīng)濟糾紛。這種定性偏差直接延誤偵查，錯失凍結(jié)資產(chǎn)、抓捕嫌疑人的最佳時機，加劇了受害人損失。

2. 執(zhí)法尺度：取保候?qū)徥欠窈侠恚?/strong>

杜某波涉案金額高達數(shù)千萬元，受害人數(shù)眾多，社會危害性極大，且存在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃匿風(fēng)險，但其始終未被批準(zhǔn)逮捕，僅被采取取保候?qū)彺胧?。這一強制措施的適用引發(fā)了所有受害人的強烈擔(dān)憂：杜某波仍在二手車行業(yè)活動，有繼續(xù)作案的可能；其名下關(guān)聯(lián)公司眾多，存在轉(zhuǎn)移、隱匿贓款的便利條件；更重要的是，取保候?qū)彔顟B(tài)不利于案件偵查，可能導(dǎo)致證據(jù)滅失、證人串供等問題。

3. 監(jiān)督效能：上級機關(guān)是否及時履行監(jiān)督職責(zé)？

自 2024 年 11 月案發(fā)以來，受害人持續(xù)向各級司法機關(guān)申訴、舉報，但直至今日，案件仍未得到實質(zhì)性推進。上級檢察機關(guān)、公安機關(guān)的監(jiān)督機制是否及時啟動并有效發(fā)揮作用？面對明顯存在爭議的法律適用問題和執(zhí)法程序不規(guī)范情況，為何未能及時予以糾正？監(jiān)督機制的銜接不暢，不僅導(dǎo)致受害人的合法權(quán)益難以得到及時保障，也對司法公信力產(chǎn)生了一定影響。

（3）升華主題：司法處置對營商環(huán)境的長遠作用

一個地區(qū)的司法環(huán)境是營商環(huán)境的核心保障。當(dāng)明顯涉及欺詐性質(zhì)的行為被 “糾紛化” 處理，當(dāng)涉嫌犯罪的嫌疑人未能得到應(yīng)有的刑事追究，當(dāng)受害人的合法權(quán)益難以通過司法途徑得到救濟，不僅會讓現(xiàn)有投資者遭受損失，更會向潛在投資者傳遞負面信號，嚴重侵蝕區(qū)域商業(yè)誠信基礎(chǔ)。

張家口萬全區(qū)的這起二手車詐騙案，已不是簡單的個體犯罪事件，而是對地方司法公正和治理能力的考驗。如果司法機關(guān)不能依法履職，破除潛在的保護壁壘，不僅無法挽回受害人的損失，更會讓法治精神受到損害，最終影響區(qū)域經(jīng)濟的長遠發(fā)展。

結(jié)語

領(lǐng)導(dǎo)人多次強調(diào)，“法治是最好的營商環(huán)境”，這一重要論述為我國優(yōu)化營商環(huán)境、激發(fā)市場活力提供了根本遵循。然而在河北張家口萬全區(qū)，一場涉案金額數(shù)千萬元的二手車系列詐騙案，卻讓 “法治護航” 的承諾遭遇現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

“僅李武龍、王飛、張琦宇三人涉案金額就近千萬元，背后是數(shù)十個家庭的血汗錢。此案不僅揭露了個別商人的狡詐，更暴露出地方司法機關(guān)在案件定性、執(zhí)法尺度、監(jiān)督效能等方面的突出問題。

此案已成為觀察地方司法能否依法履職、維護公平正義的試金石。我們呼吁更高級別司法監(jiān)督力量介入，推動案件回歸法律軌道，追究杜某波及其同伙刑事責(zé)任，全力追贓挽損，還受害人公道。更希望以此案為契機，規(guī)范基層司法執(zhí)法，破除地方保護壁壘，重塑公眾法治信心，為區(qū)域營商環(huán)境筑牢司法保障?！?/p>