“我只能寫代碼，不懂國際政治?！?一句話，把天聊死?？善聊荒穷^的提問者并沒撤，反手甩來一張截圖：某國產(chǎn)大模型在敏感話題下秒回“愿世界和平”，被贊高情商；同個問題甩給ChatGPT，它只肯重復“超出范圍”。點贊差出十萬，評論區(qū)吵成一鍋粥——有人夸國產(chǎn)懂人情，有人罵OpenAI裝清高。

熱鬧背后，真正扎心的是：用戶根本不在乎誰更正確，只想被“好好接住”。 把“超出范圍”四個字掛嘴邊，像把敲門的人直接推出去；換句“世界和平”，聽著像敷衍，卻至少遞了杯熱水。技術(shù)圈老愛說“對齊人類價值觀”，可對齊的不是代碼，是情緒。

再往深扒，兩家公司的訓練數(shù)據(jù)里其實都塞過同類語料，區(qū)別在一條人工規(guī)則： 國產(chǎn)團隊給審核員留了“柔性回答”選項，允許模糊表態(tài)；OpenAI內(nèi)部指南白紙黑字：“不生成任何可能被視為立場的內(nèi)容”。規(guī)則一厘米的差異，產(chǎn)品落地就成了鴻溝。

于是出現(xiàn)荒誕景象：最講客觀的AI，被用戶嫌“冷冰冰”；最該嚴謹?shù)拇鸢福炊俊按蛱珮O”拿高分。 有人擔憂，怕這種“高情商”會滑向墻頭草；也有人拍手，說技術(shù)本來就該先讓人舒服。爭論沒輸贏，只說明一件事—— AI再牛，仍活在人類預期的夾縫里：既想要絕對正確，又想要溫度；既怕它胡說，又怕它閉嘴。

短期看，國產(chǎn)模型靠“世界和平”贏了掌聲；長期看，一旦用戶發(fā)現(xiàn)模棱兩可無法解決真問題，照樣摔門走人。 畢竟，安慰劑只能止痛，不能治病。下一次，當提問者帶著代碼報錯再來，他記得的不會是誰能說漂亮話，而是誰真的幫他抓到了那行缺掉的分號。

技術(shù)產(chǎn)品的宿命向來如此：先被情緒選中，再被實力留下。