2003年2月17日，第十屆“圍棋周報杯”新人王戰(zhàn)首輪賽場上，上演了一幕遠超棋藝較量、至今仍被老棋迷們津津樂道的蹊蹺事件。

職業(yè)七段棋手王煜輝在一盤勝局已定、已經“穩(wěn)贏”的棋中，因一顆莫名出現在棋盤上的黑子，最終被裁判判定負于對手彭荃五段。

這一判決如同投入平靜湖面的石子，在中國圍棋界激起了層層漣漪，引發(fā)了關于規(guī)則、職業(yè)倫理、競技風度的廣泛爭議，加上媒體無中生有的煽風點火，成為了一樁真相羅生門。

當天的對局在王煜輝與彭荃之間展開。棋局進行至官子階段，臨近終局，局面已然無比清晰。根據現場復盤，盤面僅剩三個單官，王煜輝執(zhí)黑，盤面領先8目。按照當時比賽采用的中國圍棋規(guī)則（數子法，黑貼3又3/4子，相當于貼7目半），王煜輝只需按部就班地收完單官，即可穩(wěn)穩(wěn)以半目之優(yōu)勝出。這種局面，對于職業(yè)棋手而言，堪稱“鐵贏”，甚至業(yè)余愛好者也難以失手。

然而，就在這風平浪靜、勝負將定的時刻，意外發(fā)生了。一顆黑子，不知何故，出現在了棋盤上一個匪夷所思的位置——王煜輝自己的實空之內。這個位置恰好可以提掉彭荃三顆無關緊要的死子，但在此刻下出此手，無異于自損一目。王煜輝瞬間意識到問題，立即表示此子是無意中“漏”下或“掉”在棋盤上的，并非本意，并試圖將其拿起重下。

王煜輝的請求遭到了對手彭荃的拒絕。彭荃堅持要弄清這顆子的來龍去脈——是“掉子”還是“落子”？這直接關系到棋局的合法性。比賽暫停，裁判長金同實和副裁判長吳玉林被請到現場。在詢問當事人、查閱規(guī)則后，裁判組作出了最終裁決：王煜輝的著子有效，棋局繼續(xù)。這意味著，那顆“多出來”的黑子被計入著數，王煜輝因此自損一目，盤面優(yōu)勢從8目減為7目。按照貼7目半的規(guī)則，王煜輝反而要輸半目。

面對這一判決，王煜輝“臉色非常難看”，其復雜心情被在場觀戰(zhàn)的曹大元九段用相機捕捉下來。曹大元后來調侃道，那張照片記錄了王煜輝一生中難得的愕然與失落。從必勝到被判負，這種心理落差之大，可想而知。賽后，王煜輝難掩失望，對媒體表達了“對手勝之不武”的感受，而彭荃則堅持自己“問心無愧”，認為是在規(guī)則范圍內爭取勝利。

事件的“蹊蹺”之處，在于關鍵細節(jié)的模糊不清，形成了各執(zhí)一詞的“羅生門”。

王煜輝堅稱是意外掉子。彭荃表示自己未看清過程，但認為既然無人能明確證明是“掉子”，就應依規(guī)處理。

關鍵目擊者之一曹大元九段的描述增加了復雜性：他稱看到王煜輝“手里拿著不止一顆子”，做了一個“很奇怪的動作”將子放到棋盤上，棋子停留了數秒，不像典型的“掉子”后立即撿起。這一證詞對王煜輝極為不利，因為職業(yè)棋手對局時手握多子、動作不規(guī)范，容易引發(fā)誤判。

當值記錄員楊潛則表示“沒看清”，無法確定是否是“從高處落下來的那種掉子”。

事件經媒體報道后迅速發(fā)酵，但部分報道偏離了事實。有媒體稱，羅建文七段“大聲訓斥”了彭荃，甚至引用所謂“撿錢包”的比喻；還有報道稱王汝南八段批評彭荃“贏得不光彩”。這些報道加劇了輿論對彭荃的壓力。

然而，兩位前輩很快出面澄清。羅建文直言：“我根本不在現場，哪里來的對彭荃的所謂‘訓斥’呢？”王汝南也明確表示未曾就此事件發(fā)表批評意見，并肯定裁判的判罰“非常正確”，指出當事人對結果并無異議。這些澄清維護了事件的客觀性，也避免了彭荃遭受不公正的指責。

盡管心有不甘，王煜輝最終還是接受了裁決，表現出職業(yè)棋手的素養(yǎng)。他坦言判罰本身符合規(guī)則，對手彭荃也并未違規(guī)。彭荃則表示，即使裁判判重賽，他也能接受，但規(guī)則并無此條。這場風波隨著比賽的繼續(xù)和時間的推移逐漸平息，但其留下的思考卻延續(xù)至今。

“漏子事件”沒有絕對的惡人，有的只是在規(guī)則、勝負、偶然與人性交織下的一出競技悲喜劇。它像一面鏡子，照見了圍棋作為競技體育的殘酷與復雜，也提醒著每一位參與者：在追求勝負極致的道路上，對規(guī)則的敬畏、對真相的尊重、對對手的理解，或許與棋盤上的算路同等重要。

這起當年轟動一時的蹊蹺事，也因此超越了單純的勝負，成為中國圍棋史上一個值得反復品味和深思的案例。