極目新聞記者 郭邇

甘肅慶城縣男子向碗里放異物“碰瓷”餐館被識破一事有了最新進展。近日，極目新聞記者從多方獲悉，涉事人員已被行政拘留并罰款。因受該事件影響，餐館老板打算轉(zhuǎn)讓店鋪。律師分析，涉事人員的行為涉嫌敲詐勒索，今后店主遇到類似事件，應(yīng)封存毛發(fā)并做DNA鑒定，這是追責(zé)最有利的證據(jù)。

男子手伸進自己衣服里（監(jiān)控截圖）

監(jiān)控視頻顯示，在一餐館內(nèi)，三人分別點了一份餐，其中兩人正常吃飯。另一男子吃了幾口后，右手伸進自己衣服里，16秒后，他疑似向碗里丟了異物。在碗里翻找了1分多鐘后，該男子端著碗走向吧臺。

上述視頻引發(fā)熱議后，網(wǎng)友提醒店方報警。評論區(qū)，作者稱“同行人一口咬定是體毛”“幸虧有監(jiān)控，否則被冤死了”。

據(jù)極目新聞此前報道，餐館老板稱，11月13日，視頻中的三名男子在店里點餐時，付了十幾元現(xiàn)金，又掃碼支付了幾十元。用餐期間，涉事男子突然端著碗到吧臺理論，對方稱碗里有體毛，“我當時說，可以免單處理或重新做一碗?！彪p方理論時，另兩名男子一人“幫腔”一人沉默，涉事男子提出索賠等訴求。隨后，涉事男子索賠失敗，老板將碗筷丟掉。

事后，餐館老板查看監(jiān)控發(fā)現(xiàn)了上述視頻畫面，其堅信碗里的體毛不是店方做餐時掉進去的，監(jiān)控里也沒看到涉事男子拔頭發(fā)。老板說，“太惡心了，我做餐飲以來，第一次見到這種人?！逼鸪?，他以為涉事男子一行人是遇到了困難，吃不起飯，或是心理有問題，看完監(jiān)控，他認為這是“碰瓷”。14日，老板向轄區(qū)派出所報案。15日，慶城縣公安局城關(guān)派出所值班人員表示，店方報警后，警情已轉(zhuǎn)到該所。

11月21日，極目新聞記者從慶城縣權(quán)威部門獲悉，事發(fā)后，市場監(jiān)管部門、公安機關(guān)已介入調(diào)查處理此事。根據(jù)知情人提供的電話，記者聯(lián)系到上述涉事男子，對方稱將去公安機關(guān)接受處罰，包括拘留和罰款。

慶城縣公安局官方人士稱，經(jīng)調(diào)查，涉事男子承認其故意從身上拔體毛放在碗里找店方索賠。警方確認了違法行為，決定對涉案人員處以行政拘留并罰款。

男子向碗里放異物（監(jiān)控截圖）

餐館老板稱，該餐館是他今年6月新開的店，為了吸引客流，前期一直在做優(yōu)惠活動，盈利不多。被“碰瓷”前，店里的生意還行，一個月能掙上萬元。事發(fā)后，一些不明真相的本地食客和網(wǎng)友對餐館產(chǎn)生誤會，“他們以為是店里做的餐食不衛(wèi)生，影響口碑?！彼焉鲜霰O(jiān)控視頻發(fā)在社交平臺，引發(fā)熱議后視頻被迫下架。當?shù)赜嘘P(guān)方面認為是他讓外地網(wǎng)友知道了這件事，帶來了負面影響，“他們對我不滿?！笔掳l(fā)后，當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門工作人員到店里調(diào)查“碰瓷”事件時，順便在店里查出了與該事件無關(guān)的其他小問題，罰款200元。店方200元的支付記錄顯示，執(zhí)收單位是慶城縣市場監(jiān)管局，收費項目為市場監(jiān)管罰沒收入。餐館老板表示，該事件帶來的壓力很大，不想干了，打算轉(zhuǎn)讓餐館。

11月22日，餐館老板稱，慶城縣警方已向其通報了該案的處罰情況。據(jù)他了解，經(jīng)警方調(diào)查，涉事男子張某某等三人在吃羊雜過程中，其從自己腋窩拔下腋毛，放在了碗里，要求店方賠償。張某某被警方處以行政拘留并罰款。上述“幫腔”的同行男子也被行政處罰了。

截至發(fā)稿前，慶城縣市場監(jiān)管局未對該事件調(diào)查處置情況作出回應(yīng)，工作人員稱，會把調(diào)查情況反饋至相關(guān)部門。

餐館被罰200元（知情人 供圖）

陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、刑辯律師趙良善表示，涉案人員的行為是典型的“碰瓷”，在司法實踐中“碰瓷”通常被定性為敲詐勒索。他分析，敲詐勒索的認定核心是存在以非法占有為目的，用要挾手段索要財物的行為，而非是否索要成功。張某某自放腋毛后以餐食不潔為由索賠，已符合該行為要件。根據(jù)處罰結(jié)果來看，涉案人員違法行為未達到刑事立案標準，適用《治安管理處罰法》第49條處罰：盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。

趙良善表示，該案中同行男子“幫腔”，并非無關(guān)言行，而是和張某某形成了共同敲詐勒索的違法合意，屬于共同違法行為。他雖不是主導(dǎo)者，但對餐館形成了輿論和心理上的要挾，助力了張某某的敲詐勒索行為，同樣違反《治安管理處罰法》第49條規(guī)定。不過，他是從犯，違法情節(jié)比張某某輕微，處罰更輕。

趙良善指出，依據(jù)兩高相關(guān)司法解釋及當?shù)貥藴?，若敲詐勒索行為成功，案值達到3000元便構(gòu)成刑事犯罪。司法解釋明確敲詐勒索公私財物2000元至5000元以上為“數(shù)額較大”，而結(jié)合當?shù)厍闆r，將敲詐勒索罪“數(shù)額較大”的標準定為3000元，達到該標準即符合敲詐勒索罪的入罪條件。

趙良善建議，面對類似餐飲“碰瓷”事件，店主應(yīng)立刻調(diào)取涉事區(qū)域完整監(jiān)控，涵蓋涉事人員進店、用餐、手伸進衣服、放異物、去吧臺理論等全過程，同時備份后廚監(jiān)控證明餐食制作無衛(wèi)生問題，避免監(jiān)控自動覆蓋。若未丟棄涉事碗筷，需密封保存作為物證，并用手機拍攝涉事碗中異物的清晰照片和視頻。毛發(fā)可以做DNA鑒定，這是追責(zé)最有利的證據(jù)。取證后，店主應(yīng)及時向警方報案，詳細描述事件時間線、涉事者的外貌特征和言行，以便警方調(diào)查處置。

（來源：極目新聞）