在這輪 AI 狂飆里，最驚險的事情，已經(jīng)不是誰的模型更強，而是誰敢在資產(chǎn)負債表外，悄悄加上更大的杠桿。

本月，Meta 為新一輪 AI 數(shù)據(jù)中心擴張鎖定了大約 600 億美元資金。這數(shù)字本身并不稀奇，真正微妙的是其中一半不會出現(xiàn)在資產(chǎn)負債表上。

在摩根士丹利的設計下，其中 300 億美元被裝進一個與 Blue Owl Capital 相關(guān)的特殊目的公司（SPV）里，由這家“法律上獨立的新公司”去舉債、持有資產(chǎn)。Meta 自己則站在臺前，繼續(xù)在傳統(tǒng)投資級債券市場上發(fā)了另一筆 300 億美元公司債。

結(jié)果就是：總共拿到 600 億美元現(xiàn)金，資產(chǎn)負債表上只多出一半的債務，看上去依舊體面，從信用評級到未來再融資空間，都沒有被“榨干”。

Meta 只是開了第一槍，這并不是一筆孤例交易，而是在 AI 大基建時代迅速擴散的通用劇本。

銀行家已經(jīng)很直白地承認：圍繞 AI 數(shù)據(jù)中心，表外債務、SPV、資產(chǎn)綁定型私募信貸，正在成為“默認選項”。摩根士丹利估算，到 2028 年，單是和具體資產(chǎn)掛鉤的私人信貸，就可能要提供高達 8000 億美元的彈藥。

AI 大基建的本質(zhì)：從“云業(yè)務”變成“重資產(chǎn)工業(yè)品”

在云計算剛起步的時代，科技公司講的是“輕資產(chǎn)、可擴展、高毛利”的故事。服務器可以租，算力可以托管，資本開支看起來是彈性的。

而今天的 AI 數(shù)據(jù)中心，已經(jīng)變成了一套極其重的工業(yè)系統(tǒng)：海量的英偉達芯片、定制化的機柜、專用電力與冷卻系統(tǒng)、光纖與網(wǎng)絡，疊加上土地與建筑本身。這些東西有著非常清晰的特征：

建設期長，金額巨大，資產(chǎn)專用性極高，技術(shù)折舊速度遠超傳統(tǒng)基礎設施。

更麻煩的是，技術(shù)范式本身還在快速演化。今天的芯片體系、模型架構(gòu)、推理方式，也許三年后就會被徹底重寫。

理論上，云廠商會告訴你“服務器壽命是五到六年”。現(xiàn)實里，很多芯片三年后在商業(yè)上就已經(jīng)不再好用，一座數(shù)據(jù)中心在五年內(nèi)完全落伍并不夸張。

這對資產(chǎn)負債表是個致命考驗。

如果一家公司用傳統(tǒng)公司債把這些全部扛到自己身上，那么在賬面上，它將迅速變成一個高杠桿、重資產(chǎn)、技術(shù)不確定性極強的“半工業(yè)企業(yè)”。這會直接壓縮未來的借款空間，還可能拖累信用評級。一旦從投資級被打落到“垃圾級”，融資成本會急劇上升，成百億美元的債務利差都是實打?qū)嵉默F(xiàn)金消耗。

所以我們看到，哪怕是 Oracle、Meta 這樣現(xiàn)金流和體量都極其可觀的公司，依然在尋找一個出口：既要拿到數(shù)據(jù)中心，又不能把自己變成“負債炸彈”。

表外架構(gòu)，恰好提供了這個出口。

SPV 的金融工程：誰出錢、誰背債、誰拿控制權(quán)

在華爾街眼中，這套結(jié)構(gòu)并不陌生。能源公司曾用它來建油氣管道和可再生能源電站，基建公司用它修高速公路和大型公共設施，現(xiàn)在，它被復刻到了 AI 數(shù)據(jù)中心。

運作邏輯其實很簡單，只是組合得足夠優(yōu)雅：

一是成立一個獨立的 SPV 或合資公司，這個法律實體名義上擁有數(shù)據(jù)中心、芯片等資產(chǎn)。

二是由資產(chǎn)管理公司、私募股權(quán)、主權(quán)基金等注入一部分股權(quán)資本，承擔風險的“最底層”。

三是 SPV 以這些資產(chǎn)和租約為支撐，在債券市場發(fā)行投資級債，向保險公司、養(yǎng)老金等機構(gòu)投資者募集大規(guī)模債務資金。

四是 AI 巨頭與 SPV 簽署長期租約，承諾支付租金或“算力服務費”，成為這套項目的核心現(xiàn)金流來源。

在這筆結(jié)構(gòu)中，Meta、xAI 這樣的科技公司，不再是“債務人”，而更像是一個長期租戶。他們的義務是按期交租，享受數(shù)據(jù)中心和芯片的獨家使用權(quán)，而不是把巨額債務直接扛到自己賬上。

xAI 的做法是一個極佳樣本。

這家由馬斯克創(chuàng)立的公司，希望通過新一輪融資，拿下約 200 億美元的 AI 級別算力。而它本身對于有抵押債務的舉債空間有限，于是 SPV 登場。這個由 Valor Equity Partners 與 Apollo Global Management 主導的融資載體，會自己去籌集 200 億美元、采購英偉達芯片，再把算力“整包租給” xAI。

xAI 真正的財務曝光度只有一個：五年租約。至于 SPV 借了多少債、股權(quán)是誰投的、將來殘值如何處理，這些風險都由資本市場去接住。

在另一個角落，Alphabet 也選擇了不同但同樣結(jié)構(gòu)化的道路：Google 為多家加密礦企的數(shù)據(jù)中心債務提供信用擔保，并在賬面上以信用衍生品形式記錄。這意味著，一旦對方違約，Google 要兜底。但在大多數(shù)正常年份，這些承諾只是一筆“隱形的潛在成本”。

私募信貸等了很多年，終于等來了“AI 大年”

對于私募信貸機構(gòu)來說，這幾乎是預期了多年的黃金時刻。

過去十年，保險公司和養(yǎng)老金把大量資金交給私募信貸，希望獲得比傳統(tǒng)投資級債略高、但仍然穩(wěn)健的收益。問題是，真正能同時滿足“規(guī)模大、期限長、現(xiàn)金流穩(wěn)定、違約率低”的項目并不多。傳統(tǒng)基建有限，能源項目有周期波動，房地產(chǎn)又經(jīng)歷了一輪去杠桿。

AI 數(shù)據(jù)中心完美補上了這個空白。

一方面，它們資本密集、金額高、項目大，正好滿足“錢太多、項目太少”的困境。另一方面，只要背后站著 Meta、Google、微軟、Oracle、xAI 這樣的長期租戶，再加上科技敘事本身帶來的估值溢價，這些債權(quán)幾乎天然有能力拿到投資級評級。

對私募信貸來說，這是高度適配的資產(chǎn)：

仍然圍繞真實資產(chǎn)，現(xiàn)金流來源清晰，又疊加了“AI”這層看似高成長的故事。

更重要的是，這些產(chǎn)品多數(shù)對普通投資者不可見，只存在于機構(gòu)、離岸結(jié)構(gòu)和私人市場中，透明度有限，卻能快速放大資金規(guī)模。

歷史幽靈：從安然到次貸，再到 AI 數(shù)據(jù)中心

當下的結(jié)構(gòu)，與歷史上一些著名的金融災難，有著令人不適的相似之處。

安然的崩潰，源于它通過大量表外實體隱匿了債務與虧損，最終在市場信心崩塌的瞬間，所有風險一起涌回母公司。

次貸危機前夜，大量抵押貸款被打包進入表外載體，再結(jié)構(gòu)化成看起來“極其安全”的債券，賣給全球機構(gòu)投資者，直到違約潮來臨，所有人發(fā)現(xiàn)那是一座堆在影子系統(tǒng)里的杠桿金字塔。

當然，會計準則和監(jiān)管標準已經(jīng)歷經(jīng)多輪改革，評級機構(gòu)和大型銀行在結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品上的風控也遠非昔日可比。但一個不可忽視的事實是：金融工程正在回潮，而且正和一個技術(shù)高度不確定的新行業(yè)綁定。

這帶來幾層風險疊加。

第一是技術(shù)風險。數(shù)據(jù)中心和芯片的“商業(yè)壽命”可能遠遠短于融資期限。五年期債券未到期，三年后這批芯片就已經(jīng)不再具備市場吸引力，殘值會被大幅折價。

第二是租約風險。SPV 模式高度依賴與 AI 巨頭之間的長期租約。一旦巨頭因策略調(diào)整、技術(shù)路線變化、監(jiān)管沖擊等原因提前終止或不續(xù)約，現(xiàn)金流會立刻受到?jīng)_擊。

第三是系統(tǒng)性風險。英國央行等監(jiān)管者已經(jīng)在關(guān)注 AI 基建相關(guān)的信貸擴張，市場上也有越來越多聲音在問：這是否會演變?yōu)橐淮巍耙?AI 為名的杠桿過度擴張”？

瑞銀策略師 Mish 把這種擔憂說得非常直白：互聯(lián)網(wǎng)泡沫更多是股權(quán)泡沫，崩盤后主要是股東和員工受傷，對金融系統(tǒng)和實體經(jīng)濟的沖擊相對可控。

而這一次，AI 基建的膨脹高度依賴債務，更關(guān)鍵的是，其中不少債務被“放在表外”。一旦發(fā)生逆轉(zhuǎn)，沖擊將從影子系統(tǒng)向主流金融體系傳導，鏈條會更加復雜。

股權(quán)不夠用：1.5 萬億美元的融資缺口，必須靠債來填

從宏觀的角度看，AI 大基建不是靠一家公司、甚至不是靠幾家巨頭的股價上漲就能解決的問題。

摩根士丹利估算，整個 AI 生態(tài)在未來幾年大約需要 1.5 萬億美元外部融資來支撐數(shù)據(jù)中心、芯片、網(wǎng)絡和相關(guān)基礎設施的擴張。

其中一部分可以來自股權(quán)?？萍季揞^自己每年產(chǎn)生的數(shù)百億美元凈利潤，VC 和主權(quán)基金對未上市 AI 公司的股權(quán)注資，類似 Anthropic 獲得的那類近百億美元規(guī)模的股權(quán)融資。

圖片來源：彭博社

但這塊拼圖遠遠不夠大。剩下的 1.15 萬億美元，需要通過債務來填滿，無論是傳統(tǒng)投資級債、結(jié)構(gòu)化 ABS，還是今天正在成為主角的 SPV 與表外融資。

從這個角度看，所謂“AI 大躍進”，本質(zhì)上是一場全球資本結(jié)構(gòu)的重塑。股權(quán)提供風險資本，債務提供放大器，而真正推動這臺機器高轉(zhuǎn)速運轉(zhuǎn)的，是那些被包裝到 SPV 中、由全球機構(gòu)投資者分散持有的債權(quán)。

對科技巨頭來說，這場游戲目前看起來相當舒服。

它們得到了算力、數(shù)據(jù)中心與戰(zhàn)略自由度，將大量風險留給了金融市場。資產(chǎn)負債表依舊漂亮，股東依舊有增長故事可以講，大模型、Agent、AI 原生應用的夢可以繼續(xù)編下去。

對私募信貸、資產(chǎn)管理機構(gòu)、保險與養(yǎng)老金來說，他們得到了一個新的“載體”：在利率中樞上升的大背景下，AI 基建債看起來是少數(shù)既有故事、又有票息、還有標的的品種。

真正的問題在于，如果技術(shù)進步速度遠超預期，如果一批數(shù)據(jù)中心在三四年內(nèi)迅速貶值，如果 AI 商業(yè)化的收益沒有覆蓋當初預計的現(xiàn)金流，誰來承接這部分損失？

這時候，法律結(jié)構(gòu)會非常關(guān)鍵。

SPV 是真正意義上的“破產(chǎn)隔離”，還是在巨頭的隱形擔保之下？租約條款為投資人提供了怎樣的保護？監(jiān)管對這類產(chǎn)品的披露要求和資本計提是否足夠嚴格？

目前來看，這些問題都處在一個“尚未完全被市場定價”的早期階段。

AI 不只是技術(shù)革命，更是一次金融基礎設施的重構(gòu)

如果說上一代互聯(lián)網(wǎng)革命改變的是“信息的流動方式”，那么這一輪 AI 革命，正在同時改變“信息、算力和資本”的流動方式。

數(shù)據(jù)中心正在變成一種新的“準公共基礎設施”，像早年電網(wǎng)和高速公路那樣被打包、融資、證券化。算力正在從企業(yè)內(nèi)部的 IT 成本，變成一種可以被租賃、拆分、抵押和再包裝的金融資產(chǎn)。資產(chǎn)負債表正在變成可被主動設計的“敘事工具”，而不是單純的記錄。

這是一場在 GPU 和模型版本之外，更深一層的較量：誰更懂金融工程，誰能動員更多低成本長期資本，誰就能在 AI 大基建的新世界里跑得更久、更穩(wěn)、更遠。

從這個意義上講，AI 的“真正基礎設施”，遠不止英偉達的芯片和 Meta 的數(shù)據(jù)中心，還有那一整套被藏在腳注、SPV 與表外結(jié)構(gòu)中的金融管道。

而這套管道，才剛剛開始被建起來。

參考文獻：

[1] https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-10-31/meta-xai-starting-trend-for-billions-in-off-balance-sheet-debt?srnd=phx-technology

歡迎掃碼加群參與討論

我們相信認知能夠跨越階層，

致力于為年輕人提供高質(zhì)量的科技和財經(jīng)內(nèi)容。

稿件經(jīng)采用可獲邀進入Z Finance內(nèi)部社群，優(yōu)秀者將成為簽約作者，00后更有機會成為Z Finance的早期共創(chuàng)成員。

我們正在招募新一期的實習生