花兒街參考 · 出品

作者 | 林默

1

秦編劇和墨鏡王的大段對話錄音里，秦對娛樂圈只發(fā)出了一個肯定的正面評價，那是她評價墨鏡王的——“還是導演看人看得準”。

遭遇肯定后，墨鏡王又強調(diào)了他的論斷——“（游本昌）不是省油的燈”。

導演看人準不準咱不知道，但人類有一條共通的規(guī)律是準的——你如何評價別人，我未必能了解那個人，但我卻了解了你。

當墨鏡王的嘴開始展現(xiàn)他的目光獨到，最受傷的是唐嫣、游本昌，倪妮嗎？

不，是他的墨鏡。

王導這么多年藝術寵兒的形象，一半靠那副焊在臉上的墨鏡所賜。因為墨鏡，外人很難知道導演到底在看啥想啥。

這么多年，王導一直把心靈的小窗戶關的嚴嚴實實的，直到，互聯(lián)網(wǎng)把他的嘴打開了。

今后誰還會猜那副焊在臉上的墨鏡，內(nèi)循環(huán)反射的都是藝術的光芒？

2

人戴上墨鏡，是為了不讓別人看明白自己的真相。人管不住嘴，是想點明別人的真相。

兩者不可得兼。墨鏡和嘴，只能二選一。

不要怪王導沒守住這個邊界。他守護的時長，可能已經(jīng)遠超人類的平均水平了。

遠的互撕咱就不說了，說個近的。

每年雙十一，各家必吵的戲份，都有對家又違法“二選一”了。

兩年前，2023年的雙十一，有京東采銷在朋友圈手撕李佳琦，指對方涉嫌違法二選一。

這位京東采銷當時發(fā)了朋友圈，大意是自己所在的平臺想給商品補貼價，但是被李佳琦攔住了，因為和品牌簽訂了“底價協(xié)議”，讓自己想補貼消費者都補貼不了。這位京東采銷指出，李佳琦這個行為是涉嫌傷害消費者基本權(quán)益的“二選一”，還呼吁有相關部門針對這樣的“偽全網(wǎng)最低價”行為加以管理。

但僅僅在兩年后，據(jù)媒體報道，據(jù)抖音電商負責人在朋友圈手撕，今年的雙十一，京東要求商家在抖音等其他平臺直播時，不能抽獎，也不能發(fā)放優(yōu)惠券，甚至不能打出價格優(yōu)惠標識。商家一旦被發(fā)現(xiàn)“違規(guī)”，可能面臨數(shù)百萬元到數(shù)千萬的高額處罰。

對家的補貼，你不能拿，不能讓價格比在我這兒低，這個行為涉嫌什么？是不是參考下兩年前京東采銷的那條朋友圈就行？

3

盡管四年前，國家市場監(jiān)管總局對阿里巴巴反壟斷案中確立的違法認定標準就包括，“禁止平臺內(nèi)經(jīng)營者在競爭平臺開店或參加促銷活動”。

但京東否認自己在“二選一”，有京東內(nèi)部人士接受媒體采訪的時候說，“京東要求在自己平臺上的售價不能高于其他平臺，這種做法是確保銷量大的平臺價格具有競爭力，讓大多數(shù)消費者購買到合適的價格。這種主動比價是為消費者構(gòu)筑價格防護墻”。

這段話我讀了好幾遍，起初覺得這是什么奇怪的邏輯，為了不讓多數(shù)人選擇后悔，所以讓少數(shù)人沒有這個更便宜的選項。奇怪的讓人想起王員外心善，見不得窮人。

后來讀著讀著我忽然有點兒心酸，這就是打工人的處境，把你放在回答問題的那個位置上，什么話你都得說。

如果墨鏡王在最初的亮相里，就像今天努力做視頻號的王晶那樣，大嘴一張，也許他今天都沒有什么太大的輿論困境可言。

如果京東在兩年前，沒有想站在道德高地貼著李佳琦打，沒有發(fā)那言之鑿鑿的朋友圈，也不會有今天面對二選一左右互搏的表態(tài)。面對這兩段表態(tài)，內(nèi)心真的感覺擰巴的其實不是我們這些看客，而是在這家公司工作的人。他們會怎么思考自己的公司，會怎么判斷公司現(xiàn)在的處境？會怎么面對公司的價值觀和承諾？

無論是一個人，還是一家公司，商業(yè)的困境許是外力推動的，輿論的困境一定是自己設置的。

貪財好色的花兒街致力于為大家?guī)砀袃r值的閱讀。原創(chuàng)轉(zhuǎn)載請注明來源花兒街參考(zaraghost)、作者，侵權(quán)必究。

往期熱文· 推薦

點在看的人怎么吃都不會胖