作者︱懂酒哥

日前，注冊(cè)資本僅百萬(wàn)元的山西黃蓋汾酒業(yè)有限公司，以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由將行業(yè)巨頭山西杏花村汾酒廠股份有限公司推上被告席。天眼查信息顯示，10月17日，山西省臨汾市中級(jí)人民法院對(duì)此案開(kāi)庭審理。這場(chǎng)看似實(shí)力懸殊的對(duì)決，迅速引發(fā)白酒行業(yè)震動(dòng)。

本次爭(zhēng)議的核心或集中在“黃蓋汾”三個(gè)字，在消費(fèi)者認(rèn)知中早已與汾酒深度綁定——汾酒生產(chǎn)的玻瓶黃蓋產(chǎn)品年銷量近2億瓶，“黃蓋汾”成為這款產(chǎn)品最廣為人知的民間稱謂。但在法律框架下，這一俗稱的歸屬權(quán)卻陷入模糊地帶。這場(chǎng)訴訟不僅關(guān)乎兩家企業(yè)的利益得失，更像一面鏡子，照出了中國(guó)白酒行業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的深層困境。

“黃蓋汾” 攻防戰(zhàn)

山西黃蓋汾酒業(yè)有限公司的出現(xiàn)本身就充滿戲劇性。根據(jù)公開(kāi)信息，這家成立于 2022 年 2 月 14 日的企業(yè)，注冊(cè)地位于山西臨汾市曲沃縣，經(jīng)營(yíng)范圍涵蓋酒制品生產(chǎn)、食品互聯(lián)網(wǎng)銷售等多個(gè)領(lǐng)域。而此時(shí)，“黃蓋汾”作為汾酒玻汾的俗稱，已在市場(chǎng)流通多年并積累了極高的知名度。

本次雙方的矛盾焦點(diǎn)集中在“黃蓋汾”的法律屬性界定上。有趣的是，黃蓋汾酒業(yè)并未直接將“黃蓋汾”用作產(chǎn)品名，而是將其納入企業(yè)名稱進(jìn)行登記，這一行為完全符合企業(yè)注冊(cè)的法定程序。在其看來(lái)，“黃蓋汾”僅是消費(fèi)者口耳相傳的俗稱，并非汾酒的專屬商標(biāo)，自身的登記行為屬于合法權(quán)益范疇。

相比之下，汾酒則略顯被動(dòng)。作為清香型白酒的領(lǐng)軍企業(yè)，汾酒向來(lái)重視核心商標(biāo)保護(hù)，卻對(duì)“黃蓋汾”類似的俗稱缺乏敏感性。從2022年黃蓋汾酒業(yè)成立，到今年訴訟爆發(fā)，長(zhǎng)達(dá)三年的時(shí)間里，汾酒未能通過(guò)法律手段明確“黃蓋汾”的權(quán)利歸屬，直至對(duì)方主動(dòng)起訴才陷入被動(dòng)應(yīng)對(duì)的局面。

業(yè)內(nèi)分析人士表示，黃蓋汾酒業(yè)的訴訟策略頗具深意，主動(dòng)起訴不僅能將“黃蓋汾”的使用權(quán)置于爭(zhēng)議狀態(tài)，更能借行業(yè)巨頭的關(guān)注度提升自身知名度，這種“借勢(shì)營(yíng)銷”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中并不鮮見(jiàn)。

該人士認(rèn)為，對(duì)本案而言，核心爭(zhēng)議將落在兩點(diǎn)：一是“黃蓋汾”是否因汾酒的長(zhǎng)期使用已具備商標(biāo)實(shí)質(zhì)功能；二是黃蓋汾酒業(yè)登記企業(yè)名稱時(shí)是否存在“搭便車”的主觀惡意。

白酒知識(shí)產(chǎn)權(quán)困局

“黃蓋汾”案的判決結(jié)果尚未出爐，但它已經(jīng)成為白酒行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“活教材”。對(duì)行業(yè)而言，這場(chǎng)訴訟敲響了警鐘：消費(fèi)者的口頭認(rèn)可能夠成就品牌價(jià)值，卻不能替代法律層面的權(quán)利確權(quán)。正如中國(guó)酒業(yè)協(xié)會(huì)在報(bào)告中強(qiáng)調(diào)的，商標(biāo)品牌與科技創(chuàng)新的雙輪驅(qū)動(dòng)，才是行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的核心動(dòng)力。

事實(shí)上，“黃蓋汾”之爭(zhēng)并非孤例，而是白酒行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)亂象的典型縮影。據(jù)《中國(guó)酒類產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)告》顯示，有高達(dá)86.96%的酒企遭遇過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，其中商標(biāo)侵權(quán)最為突出，占78.26%。貴州茅臺(tái)曾表示，公司每年花費(fèi)在防偽、打假方面的各項(xiàng)支出高達(dá)2億多元。

當(dāng)前，白酒行業(yè)的侵權(quán)行為呈現(xiàn)出多元化、高隱蔽性的特征。在生產(chǎn)端，制假售假形成完整產(chǎn)業(yè)鏈；在流通端，線下批發(fā)市場(chǎng)、電商平臺(tái)和直播帶貨成為重災(zāi)區(qū)。更值得警惕的是“黃蓋汾”這類以“合法形式”掩蓋實(shí)質(zhì)侵權(quán)的行為，通過(guò)企業(yè)名稱登記、使用產(chǎn)品俗稱等方式“搭便車”，往往讓權(quán)利人陷入維權(quán)困境。

侵權(quán)頻發(fā)的背后，酒企普遍存在“重核心商標(biāo)、輕衍生標(biāo)識(shí)”的誤區(qū)，像汾酒這樣對(duì)消費(fèi)者俗稱保護(hù)不足的情況并非個(gè)例，多數(shù)酒企未能建立起核心商標(biāo)+衍生標(biāo)識(shí)+包裝特征 的立體防護(hù)網(wǎng)。而在維權(quán)層面，酒企更是陷入高成本、低收益的惡性循環(huán)，不少企業(yè)認(rèn)為民事訴訟判賠額太低，而又難以追究侵權(quán)者刑事責(zé)任，這無(wú)疑降低了侵權(quán)成本。

為構(gòu)建全鏈條保護(hù)體系，仁懷市設(shè)立的“醬香白酒主產(chǎn)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)工作站”提供了行業(yè)范本，通過(guò)企業(yè)維權(quán)、行業(yè)自律與行政監(jiān)管的信息互通，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)提前預(yù)警。除行業(yè)層面外，酒企需要建立“核心商標(biāo) + 防御商標(biāo) + 聯(lián)合商標(biāo)”體系，不僅要注冊(cè)“黃蓋汾”這類俗稱，更要對(duì)經(jīng)典包裝、營(yíng)銷用語(yǔ)等進(jìn)行全方位布局。

中國(guó)白酒的品牌價(jià)值積淀于千年釀造史，卻需要用現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度悉心守護(hù)。當(dāng)“黃蓋汾”這類俗稱不再成為侵權(quán)者的可乘之機(jī)，當(dāng)維權(quán)不再是企業(yè)的沉重負(fù)擔(dān)，白酒行業(yè)才能在規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)中釋放真正的品牌活力。這場(chǎng)訴訟帶來(lái)的反思，或許比判決結(jié)果本身更能推動(dòng)行業(yè)的進(jìn)步。