當(dāng)婚外情贈與糾紛的裁判思路從部分返還轉(zhuǎn)向全額返還，輿論多將其視為公序良俗的勝利、婚姻權(quán)益的強(qiáng)化。

但剝開維護(hù)婚姻忠誠的道德外衣便會發(fā)現(xiàn)，這種一刀切的全額返還模式，實則忽略了現(xiàn)實關(guān)系的復(fù)雜性，既模糊了財產(chǎn)用途的邊界，也變相剝奪了個體的合法權(quán)益，看似公平的判決背后，藏著難以忽視的法理與情理失衡。

從法律邏輯來看，全額返還的核心依據(jù)是“夫妻共同財產(chǎn)不可單獨處分與婚外情違背公序良俗，這兩點固然無可爭議，未經(jīng)配偶同意，一方擅自將大額共同財產(chǎn)贈與第三者，確實侵犯了配偶的財產(chǎn)權(quán)益，也與婚姻忠誠義務(wù)相悖。但問題的關(guān)鍵在于，贈與行為無效與全額返還之間并不能直接畫等號。

在多數(shù)婚外情糾紛中，雙方的資金往來并非單純的無償贈與，往往夾雜著實際消費(fèi)支出、勞務(wù)補(bǔ)償甚至被欺騙后的合理收益。

例如，案例中易先生與小英8年的交往中，轉(zhuǎn)賬的520和1314可能用于共同餐飲、短途旅行，委托案外人支付的款項或許是小英為易先生處理事務(wù)后的報酬，這些款項早已轉(zhuǎn)化為實際消費(fèi)或合理對價，并非全部屬于應(yīng)返還的贈與財產(chǎn)。

若法院無視款項用途的差異性，將所有資金往來籠統(tǒng)認(rèn)定為非法贈與并判令全額返還，本質(zhì)上是用道德批判替代了事實認(rèn)定，把復(fù)雜的財產(chǎn)關(guān)系簡化為非黑即白的對錯判斷，違背了司法以事實為依據(jù)的基本原則。

更值得警惕的是，全額返還的裁判趨勢可能加劇個體權(quán)益的不公。

在現(xiàn)實中，第三者的角色并非全然是惡意破壞者，部分人可能是被出軌方欺騙、隱瞞婚姻狀況后陷入關(guān)系，甚至在交往中承擔(dān)了更多情感與經(jīng)濟(jì)成本！

還有些第三者在關(guān)系中提供了合法勞務(wù)（如協(xié)助處理工作事務(wù)、照顧生活起居），獲得的款項本質(zhì)上是勞動報酬，而非贈與所得。

若僅因第三者身份，就將其所有相關(guān)收益全部定性為非法所得并要求返還，相當(dāng)于用身份標(biāo)簽否定了個體的合法權(quán)益，讓過錯身份覆蓋了合法權(quán)利，這與法律保護(hù)公民合法財產(chǎn)權(quán)益的初衷相悖。

正如有學(xué)者指出，法律應(yīng)當(dāng)懲戒違背公序良俗的行為，但不應(yīng)連帶剝奪行為主體的合法權(quán)益，否則便成了懲罰身份’而非‘懲罰行為。

從司法實踐的長遠(yuǎn)影響來看，全額返還的一刀切模式也可能引發(fā)新的矛盾。

一方面，它會導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)的僵化——法官無需細(xì)致區(qū)分款項用途、雙方過錯程度、實際獲益情況，只需依據(jù)婚外情這一前提就能快速判決，看似統(tǒng)一了司法尺度，實則犧牲了個案的公平正義，容易出現(xiàn)同案不同理的隱性不公！

另一方面，它可能催生新的糾紛隱患，部分出軌方為規(guī)避全額返還風(fēng)險，可能會采用更隱蔽的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式（如以現(xiàn)金、實物贈與替代轉(zhuǎn)賬），反而增加了配偶維權(quán)的難度，也讓財產(chǎn)關(guān)系更難厘清。

事實上，真正合理的裁判思路，應(yīng)當(dāng)是區(qū)分情形、精準(zhǔn)裁量，而非簡單的全額返還。

對于明顯以維系婚外情為目的的大額無償轉(zhuǎn)賬（如數(shù)十萬元的購房款、存款），應(yīng)堅決認(rèn)定無效并判令返還！

對于用于雙方共同消費(fèi)的小額支出（如餐飲、旅游、禮物），因款項已實際消耗且不存在不當(dāng)?shù)美?，可不予返還！

對于第三者提供合法勞務(wù)后獲得的報酬，應(yīng)認(rèn)定為合法收益，受法律保護(hù)。唯有如此，才能在維護(hù)夫妻共同財產(chǎn)權(quán)益、批判婚外情行為的同時，兼顧第三者的合法權(quán)益，讓判決既符合公序良俗的要求，也經(jīng)得起事實與法理的檢驗。

作者為澳門都市報法律顧問葛樹春。