最高法院：針對執(zhí)行擔(dān)保人另案債務(wù)，債權(quán)人能否提起第三人撤銷之訴？

債權(quán)人對另案訴訟標(biāo)的無獨立請求權(quán)，與另案無法律上的利害關(guān)系的，無權(quán)就另案提起第三人撤銷之訴

閱讀提示：

執(zhí)行擔(dān)保設(shè)立后，債權(quán)人對執(zhí)行擔(dān)保人相應(yīng)享有執(zhí)行擔(dān)保債權(quán)。如果執(zhí)行擔(dān)保人在另案中負(fù)擔(dān)債務(wù)，甚至經(jīng)另案處分執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)，債權(quán)人能否針對另案提起第三人撤銷之訴？債權(quán)人如要提起這類訴訟，應(yīng)滿足何種條件？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的第三人撤銷之訴案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

針對執(zhí)行擔(dān)保人另案債務(wù)，債權(quán)人對另案訴訟標(biāo)的無獨立請求權(quán)，與另案無法律上的利害關(guān)系的，無權(quán)就另案提起第三人撤銷之訴。

案件簡介：

1.2015年12月31日，某分行與本案被告某海公司房屋買賣合同糾紛一案（下稱88號案），在福建高院主持下以調(diào)解結(jié)案。調(diào)解書認(rèn)定雙方互負(fù)義務(wù)，其中第二項載明：某海公司應(yīng)向某分行支付逾期交房違約金。

2.2015年11月19日，在本案原告陳某建與莊某春等民間借貸糾紛一案（下稱4472號案）執(zhí)行過程中，某海公司向鼓樓法院出具《執(zhí)行擔(dān)保書》，載明：三個月后被執(zhí)行人未履行義務(wù)的，同意法院執(zhí)行該公司財產(chǎn)。

3.2016年5月19日，因4472號案被執(zhí)行人未履行義務(wù)，鼓樓法院執(zhí)行裁定：對擔(dān)保人某海公司名下部分財產(chǎn)凍結(jié)、扣劃，或查封、扣押。

4.2016年6月2日，鼓樓法院通知88號案當(dāng)事人某分行協(xié)助扣留、提取某分行應(yīng)付給某海公司的工程款。某分行不服，向鼓樓法院提出異議稱，某分行應(yīng)向某海公司支付的款項不足以抵銷某海公司應(yīng)向某分行支付的款項，法院無權(quán)扣留、提取相應(yīng)金額的款項。

5.2016年12月27日，鼓樓法院異議裁定支持某分行請求。

6.陳某建遂向福建高院提起第三人撤銷之訴，請求撤銷88號案調(diào)解書的第二項調(diào)解內(nèi)容。

7.2017年11月30日，福建高院認(rèn)為，陳某建與88號案訴訟標(biāo)的無關(guān)，并非該案有獨立請求權(quán)的第三人，陳某建權(quán)利義務(wù)未受影響，與該案不存在法律上的利害關(guān)系，無權(quán)提起本案訴訟，一審裁定駁回陳某建起訴。陳某建不服，上訴至最高法院。

8.2018年8月29日，最高法院二審裁定駁回陳某建上訴，維持原裁定。

爭議焦點：

陳某建是否有權(quán)提起本案第三人撤銷之訴？

裁判要點：

一、根據(jù)《民事訴訟法》《民訴法解釋》有關(guān)規(guī)定，第三人對訴訟標(biāo)的有獨立請求權(quán)、或與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，符合法定條件的，可提起第三人撤銷之訴。

最高法院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！北驹骸蛾P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條規(guī)定：“第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益?！?/p>

二、綜合本案情況，陳某建不符合就88號案提起第三人撤銷之訴的條件。

最高法院認(rèn)為，本案中，某分行因與某海公司房屋買賣合同糾紛一案（88號案件），于2015年7月9日向一審法院提起訴訟，該案于2015年12月31日在一審法院主持下達成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解結(jié)案。而陳某建與莊某春、宜發(fā)公司民間借貸糾紛一案，鼓樓法院于2015年9月28日作出(2015)鼓民初字第4472號民事判決，該判決執(zhí)行過程中，2015年11月19日，某海公司向鼓樓法院出具《執(zhí)行擔(dān)保書》。

首先，88號案件立案在前，而某海公司的《執(zhí)行擔(dān)保書》出具在后；88號案件是處理某分行與某海公司房屋買賣合同糾紛，而《執(zhí)行擔(dān)保書》是處理陳某建與莊某春、宜發(fā)公司民間借貸糾紛案的執(zhí)行問題。兩者不論從法律關(guān)系還是先后順序上，《執(zhí)行擔(dān)保書》均不能成為影響88號案件審判的理由，陳某建與88號案件沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對該案訴訟標(biāo)的不具有獨立的請求權(quán)。

其次，某海公司原本不是陳某建與莊某春、宜發(fā)公司民間借貸糾紛執(zhí)行一案的被執(zhí)行人，其自愿于2015年11月19日出具《執(zhí)行擔(dān)保書》明確如果三個月后被執(zhí)行人未履行生效判決確定的義務(wù)，某海公司同意法院執(zhí)行公司財產(chǎn)。由此，某海公司承諾還款是附有期限的，其在三個月后才負(fù)有還款義務(wù)，且直至2016年6月2日鼓樓法院向某分行發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》時，才對可能存在的債權(quán)采取了執(zhí)行措施。在此之前,某分行如何處理其與某海公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與陳某建之間不存在關(guān)聯(lián)，不具有法律上的利害關(guān)系。

再次，某海公司出具的《執(zhí)行擔(dān)保書》雖載明，某海公司愿意以公司財產(chǎn)為本案執(zhí)行提供擔(dān)保，懇請法院延期三個月執(zhí)行，如果三個月后被執(zhí)行人未履行生效判決確定的義務(wù)，某海公司同意法院執(zhí)行公司財產(chǎn)。但該擔(dān)保書僅具有債務(wù)負(fù)擔(dān)的承諾效果，不具有財產(chǎn)保全或權(quán)利登記的優(yōu)先效果，且該擔(dān)保承諾是否有充分的擔(dān)保財產(chǎn)予以保障并不確定。此種情況下，即使某海公司名下有財產(chǎn)，僅憑《執(zhí)行擔(dān)保書》亦不能排除其他債權(quán)對此財產(chǎn)的受償；且某海公司對某分行是否享有債權(quán)不能僅憑某海公司的單方陳述，需待某分行與某海公司房屋買賣合同糾紛一案審判結(jié)果的確認(rèn)。

最后，88號案件中某分行與某海公司圍繞某分行的訴訟請求進行了調(diào)解，就工程交付、違約金計算、稅費交納等事項達成了調(diào)解協(xié)議。調(diào)解協(xié)議中雖將某海公司的逾期交房違約金由合同約定的日0.01%調(diào)整到了日0.03%，但并不違反法律規(guī)定，且早在某海公司出具《執(zhí)行擔(dān)保書》之前，某分行提起88號案件訴訟之時，其便已經(jīng)主張按照日0.03%的標(biāo)準(zhǔn)計算某海公司的逾期交房違約金。因此，陳某建上訴稱某分行與某海公司故意提高逾期交房違約金標(biāo)準(zhǔn)侵害其民事權(quán)益的主張不能成立，目前沒有充分證據(jù)證明某分行與某海公司存在惡意串通損害他人合法權(quán)益的情形。另外，本案是第三人撤銷之訴糾紛，第三人申請撤銷的是人民法院生效法律文書，與《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定債權(quán)人請求人民法院撤銷債務(wù)人行為的撤銷權(quán)訴訟不同。陳某建主張某分行與某海公司負(fù)擔(dān)其律師費沒有事實和法律依據(jù)。

綜上，最高法院認(rèn)為陳某建無權(quán)提起本案訴訟，二審裁定駁回陳某建上訴，維持原裁定。

案例來源：

《陳某建、某分行第三人撤銷之訴二審民事裁定書》[案號：最高法院(2018)最高法民終815號]

實戰(zhàn)指南：

一、第三人撤銷之訴的起訴條件包括：第一，主體條件。起訴主體限于有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人，起訴主體應(yīng)具原訴訟中第三人的主體資格與訴訟地位；第二，程序條件。第三人因不能歸責(zé)于自己的事由未參加原訴訟，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受損之日起六個月內(nèi)，向原審法院起訴；第三，客體條件。第三人有證據(jù)證明生效判決、裁定和調(diào)解書確有錯誤、內(nèi)容損害第三人民事權(quán)益的，可針對該生效法律文書提起第三人撤銷之訴。

二、具體到執(zhí)行擔(dān)保領(lǐng)域，執(zhí)行擔(dān)保債權(quán)人是否有權(quán)就執(zhí)行擔(dān)保人的另案判決結(jié)果提起第三人撤銷之訴？就該問題而言，審查邏輯還需回歸第三人撤銷之訴本身，關(guān)鍵之一在于，判斷執(zhí)行擔(dān)保債權(quán)人是否屬于另案第三人。

針對執(zhí)行擔(dān)保債權(quán)人是否對另案訴訟標(biāo)的享有獨立請求權(quán)：另一角度反映為債權(quán)人對另案訴訟標(biāo)的是否享有獨立的訴的利益。通俗來說，也就是債權(quán)人能否就該訴訟標(biāo)的提出實體權(quán)利主張，并請求法院判決將訴的利益全部或部分歸于自己。

針對執(zhí)行擔(dān)保債權(quán)人與另案處理結(jié)果是否具有法律上的利害關(guān)系：如果債權(quán)人對另案訴訟標(biāo)的無獨立請求權(quán)，但與該案處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系的，也可提起第三人撤銷之訴（參見延伸閱讀案例2）。其實，就利害關(guān)系在個案中的外延內(nèi)涵、具體判斷標(biāo)準(zhǔn)等而言，實踐中爭議不少。通常情況下，法院會從法律關(guān)系及法律行為時間（先后順序）兩層面進行綜合判斷（參見本案、參見延伸閱讀案例1）。

三、此外，《九民紀(jì)要》第120條明確：第三人撤銷之訴中的第三人，限于有獨立請求權(quán)及無獨立請求權(quán)的第三人，除幾種特殊情形外，一般不包括債權(quán)人。執(zhí)行擔(dān)保債權(quán)人可能會有這樣一種疑問：如果，執(zhí)行擔(dān)保人在出具執(zhí)行擔(dān)保后，又擅自處分財產(chǎn)權(quán)益，確實影響執(zhí)行擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的，應(yīng)如何救濟？對此，《民法典》合同編 合同的保全一章或可為我們提供思路：理論上，既然執(zhí)行擔(dān)保債權(quán)也是一種債權(quán)，那么，在符合法定條件的情況下，執(zhí)行擔(dān)保債權(quán)人理應(yīng)有權(quán)行使債權(quán)人撤銷權(quán)。

不過，在一般民事?lián)ｎI(lǐng)域，針對保證人處分自己財產(chǎn)的行為，債權(quán)人是否有權(quán)撤銷？符合何種條件有權(quán)撤銷？保證人可以當(dāng)然視為債的保全中的“債務(wù)人”嗎？此類問題都尚存爭議，更不必說執(zhí)行擔(dān)保領(lǐng)域了。因此，如果執(zhí)行擔(dān)保債權(quán)人涉及此類糾紛，代理人務(wù)必全方位考慮訴訟方案可行性，通過充分的前期調(diào)研、法律檢索，明確法律風(fēng)險，制定具體方案。

法律規(guī)定：

1.《民事訴訟法》（2017修正）

第五十六條 對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。

對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。

前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。

2.《民訴法解釋》（2015）

第二百九十二條 第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：

（一）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；

（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯誤；

（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益。

3.《民事訴訟法》（2023修正）

第五十九條　對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。

對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。

前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。

4.《九民紀(jì)要》

120.【債權(quán)人能否提起第三人撤銷之訴】第三人撤銷之訴中的第三人僅局限于《民事訴訟法》第56條規(guī)定的有獨立請求權(quán)及無獨立請求權(quán)的第三人，而且一般不包括債權(quán)人。但是，設(shè)立第三人撤銷之訴的目的在于，救濟第三人享有的因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟但因生效裁判文書內(nèi)容錯誤受到損害的民事權(quán)益，因此，債權(quán)人在下列情況下可以提起第三人撤銷之訴：

（1）該債權(quán)是法律明確給予特殊保護的債權(quán)，如《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，《海商法》第22條規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)；

（2）因債務(wù)人與他人的權(quán)利義務(wù)被生效裁判文書確定，導(dǎo)致債權(quán)人本來可以對《合同法》第74條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定的債務(wù)人的行為享有撤銷權(quán)而不能行使的；

（3）債權(quán)人有證據(jù)證明，裁判文書主文確定的債權(quán)內(nèi)容部分或者全部虛假的。

債權(quán)人提起第三人撤銷之訴還要符合法律和司法解釋規(guī)定的其他條件。對于除此之外的其他債權(quán)，債權(quán)人原則上不得提起第三人撤銷之訴。

1.另案調(diào)解書出具在前，提供執(zhí)行擔(dān)保在后，從法律關(guān)系及時間上看，債權(quán)人與另案無利害關(guān)系的，不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格。

案例1：《鄧某民間借貸糾紛、合伙協(xié)議糾紛民事裁定書》[案號：宜都法院(2018)鄂0581民撤3號]

宜都法院認(rèn)為，《民事訴訟法》第五十六條及《民訴法解釋》第二百九十二條規(guī)定，對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨立請求權(quán)的，或者案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以向作出該調(diào)解書的人民法院提起訴訟。但涉案（2014）鄂宜都民初字第01461號民事調(diào)解書中處理的是劉某兵與某礦業(yè)集團某煤業(yè)有限公司、某燃料有限公司之間的民間借貸關(guān)系，雙方已于2014年10月15日協(xié)商一致達成調(diào)解協(xié)議，并且某礦業(yè)集團某煤業(yè)有限公司自愿為婁某勇等五人提供執(zhí)行擔(dān)保發(fā)生日期為2017年4月27日。從法律關(guān)系及時間上分析，起訴人鄧某與涉案民間借貸糾紛無任何利害關(guān)系，沒有參加該案訴訟的法定事由，其提供的證據(jù)亦不足證明生效調(diào)解書內(nèi)容錯誤且損害其民事權(quán)益，因此鄧某不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格。

2.債權(quán)人對另案訴訟標(biāo)的無獨立請求權(quán)，但與該案處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系的，可提起第三人撤銷之訴。

案例2：《張某澄與某波公司、某建工三建工程施工合同糾紛特殊程序民事判決書》[案號：重慶五中院(2016)渝05民撤7號]

重慶五中院認(rèn)為，（2010）浙溫商初字第24號民事調(diào)解書確認(rèn)，某波公司如未按該調(diào)解書第一項履行義務(wù)的，則某波公司應(yīng)當(dāng)向張某返還欠款的總金額為10500萬元。后在該調(diào)解書執(zhí)行過程中，張某澄與某波公司及某波公司法定代表人余某達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定由某波公司以包括本案訴爭的某二期A3幢xx在內(nèi)的部分房屋作為執(zhí)行擔(dān)保并辦理抵押登記。張某澄作為某波公司債權(quán)人，雖（2013）渝五中法民初字第00288號民事調(diào)解書僅就某波公司欠付建工三建公司工程款及其數(shù)額進行確認(rèn)，但如該調(diào)解書誤將違約金和履約保證金認(rèn)定為工程款，繼而又由（2013）渝五中法民初字第00848號民事判決書確認(rèn)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，必然導(dǎo)致某波公司清償能力下降而損害張某澄民事權(quán)益。故張某澄雖對（2013）渝五中法民初字第00288號案中的工程款及工程款數(shù)額無獨立請求權(quán)，但該案處理結(jié)果與其有法律上利害關(guān)系，張某澄有權(quán)提起本案訴訟。

3.債權(quán)人與債務(wù)人之間自行簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議，不能排除達到另案債權(quán)人權(quán)利的效果，債權(quán)人不是另案第三人，不符合對另案提起第三人撤銷之訴的主體條件。

案例3：《余某義與某安公司、某城公司建設(shè)工程施工合同糾紛民事裁定書》[案號：貴州高院(2016)黔民撤7號]

貴州高院認(rèn)為，首先，本案中畢節(jié)中院（2011）黔畢中民終字第959號民事調(diào)解書確認(rèn)的余某義與某城公司、某豪公司之間的法律關(guān)系系普通債權(quán)，本院（2014）黔高民初字第75號民事判決書確認(rèn)的是某安公司與某城公司、某豪公司之間的建設(shè)工程款以及建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，建設(shè)工程款優(yōu)先受償是法律規(guī)定的權(quán)利。原告余某義對本院（2014）黔高民初字第75號案件某安公司與某城公司、某豪公司之間所爭議的訴訟標(biāo)的即建設(shè)工程施工合同關(guān)系沒有獨立請求權(quán)，本院（2014）黔高民初字第75號判決也未判決原告承擔(dān)責(zé)任或履行給付義務(wù)。其次，原告與某豪公司、某城公司所簽訂的《執(zhí)行和解暨執(zhí)行擔(dān)保協(xié)議》雖約定余某義派員監(jiān)督某城公司和某豪公司對房屋的施工、建設(shè)和銷售，有關(guān)施工、售房合同文本以及財務(wù)支出應(yīng)經(jīng)余某義所派人員審核認(rèn)可。該項約定系余某義與某城公司、某豪公司之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定，協(xié)議未就第三人承建該工程需向原告履行何種義務(wù)作出約定，該協(xié)議也不能達到排除法律賦予建設(shè)工程承包人就其所投資建設(shè)的工程享有工程價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。綜上所述，原告余某義不是本院（2014）黔高民初字第75號案件的第三人，其不符合《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的第三人撤銷之訴起訴的主體條件。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。