最高法院：達成執(zhí)行和解后，申請執(zhí)行人能否起訴要求變更執(zhí)行和解協(xié)議？

申請執(zhí)行人有權(quán)訴請變更協(xié)議履行方式，屬于司法解釋規(guī)定的當事人就履行執(zhí)行和解協(xié)議發(fā)生的爭議，法院應予受理

閱讀提示：

根據(jù)《執(zhí)行和解若干規(guī)定》，被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。如何理解“履行執(zhí)行和解協(xié)議”發(fā)生的爭議？申請執(zhí)行人能否起訴要求變更執(zhí)行和解協(xié)議？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

申請執(zhí)行人有權(quán)訴請變更協(xié)議履行方式，屬于司法解釋規(guī)定的當事人就履行執(zhí)行和解協(xié)議發(fā)生的爭議，法院應予受理。

案件簡介：

1.2003年8月，某案件執(zhí)行過程中，原債權(quán)人與原債務(wù)人某商貿(mào)公司達成和解，簽訂《協(xié)議書》，約定債務(wù)人每月償還不少于1000元。

2.2012年至2016年，案涉?zhèn)鶛?quán)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，最終由朱某霞取得。朱某霞隨后變更為該案申請執(zhí)行人。

3.2019年2月22日，朱某霞以某商貿(mào)公司違約為由，訴至濟南中院，要求確認《協(xié)議書》自動失效（下稱715號案）。濟南中院認為，《協(xié)議書》有效，某商貿(mào)公司始終積極履行義務(wù)，一審判決駁回朱某霞請求，該判決結(jié)果經(jīng)山東高院二審維持。

4.2020年期間，原債務(wù)人某商貿(mào)公司被吸收合并后，案涉?zhèn)鶆?wù)由某貿(mào)易公司承繼（后在下述案件二審期間，某貿(mào)易公司又更名為某物流公司）。

5.朱某霞再次向濟南中院提起訴訟，請求：將《協(xié)議書》約定內(nèi)容變更為一次性支付。朱某霞認為：債務(wù)人取得補償款后，已具備一次性還款能力，如仍按原分期履行方式，將致使債務(wù)履行期超過600年，不符合誠信原則，本案已構(gòu)成不履行執(zhí)行和解協(xié)議。

6.濟南中院認為，執(zhí)行和解協(xié)議簽訂后，債務(wù)人始終依約履行，且本案與715號案構(gòu)成重復訴訟，一審裁定駁回朱某霞起訴。朱某霞不服一審裁定，上訴至山東高院。

7.山東高院二審裁定駁回朱某霞上訴，維持原裁定。理由之一是：申請執(zhí)行人所提起的請求應限于履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴，朱某霞所提并非履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴，而是變更執(zhí)行和解協(xié)議之訴。朱某霞不服二審裁定，向最高法院申請再審。

8.2023年9月27日，最高法院認為，朱某霞訴請變更協(xié)議履行方式，屬于履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴，法院對此應予審理，再審裁定撤銷原一審、二審民事裁定，指令濟南中院審理本案。

爭議焦點：

達成執(zhí)行和解后，申請執(zhí)行人能否起訴要求變更執(zhí)行和解協(xié)議？

裁判要點：

一、申請執(zhí)行人訴請變更協(xié)議履行方式，屬于司法解釋規(guī)定的“就履行執(zhí)行和解協(xié)議”發(fā)生的爭議。

最高法院認為，當事人在執(zhí)行程序中達成執(zhí)行和解協(xié)議后，應當全面適當履行和解協(xié)議約定的義務(wù)。因被執(zhí)行人未適當履行執(zhí)行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人就雙方履行和解協(xié)議發(fā)生的爭議提起訴訟，不違反前述法律規(guī)定。原審法院關(guān)于前述法律規(guī)定僅將申請執(zhí)行人提起訴訟的權(quán)利限定于被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議情形的意見，理據(jù)并不充分。朱某霞提起本案訴訟請求判令被執(zhí)行人變更之前履行協(xié)議的方式，屬于前述司法解釋規(guī)定的當事人就履行執(zhí)行和解協(xié)議發(fā)生的爭議，原審法院依法應當進行審理。

二、朱某霞有權(quán)訴請變更清償方式，法院應否支持其主張，需經(jīng)實體審理確定。

最高法院認為，案涉《協(xié)議書》所載內(nèi)容表明，原債權(quán)人某銀行出于顧及某商貿(mào)公司其時實際情況和負擔能力，約定整體還款方案確定前，某商貿(mào)公司按每月不少于1000元的標準償還債務(wù)。《協(xié)議書》第四條又專門約定，某商貿(mào)公司提出處理資產(chǎn)償還債務(wù)整體方案的，某銀行同意協(xié)商并視具體方案在政策允許范圍內(nèi)給予最大限度減免?？梢?，《協(xié)議書》關(guān)于每月不少于1000元的清償方案系根據(jù)某商貿(mào)公司當時實際情況所作特殊約定，該條款并無排除后續(xù)視情協(xié)商達成整體清償協(xié)議的意思，故非雙方協(xié)商確定的最終清償方案。如某商貿(mào)公司處理資產(chǎn)提升清償能力，雙方應當依約協(xié)商確定整體的還款方案。具體而言，某商貿(mào)公司獲得拆遷補償款具備相應清償能力后，應當依約與申請執(zhí)行人協(xié)商確定新的債務(wù)償還方案。其未依約與申請執(zhí)行人重新商定還款方案，申請執(zhí)行人朱某霞在此情況下提起本案訴訟請求變更清償方式，符合法律規(guī)定。至于朱某霞請求一次性清償全部債務(wù)的主張應否支持，則應根據(jù)本案實體審理情況依法予以裁判。

三、本案與715號案不構(gòu)成重復起訴。

最高法院認為，另外，715號案判決認定朱某霞請求確認《協(xié)議書》自2016年5月20日起自動失效的主張不能成立，并判決駁回其訴訟請求。本案朱某霞主張變更協(xié)議履行方式的訴訟請求，與715號案爭議內(nèi)容及訴訟標的并不相同，亦不否定715號案認定合同仍然有效的裁判結(jié)果，不構(gòu)成重復起訴。

綜上，最高法院認為，應對朱某霞的請求予以審理，再審裁定撤銷原一審、二審民事裁定，指令濟南中院審理本案。

另附二審判決：

山東高院認為，本案爭議的焦點為，當事人達成執(zhí)行和解后，申請執(zhí)行人能否起訴要求變更執(zhí)行和解協(xié)議。

首先，執(zhí)行和解協(xié)議對當事人均具有約束力。1996年5月，一審法院作出民事調(diào)解書后債務(wù)人不履行，債權(quán)人申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，債權(quán)人某銀行與債務(wù)人某商貿(mào)公司自愿達成執(zhí)行和解《協(xié)議書》，變更了生效法律文書確定的履行期限和方式，執(zhí)行程序中止。該執(zhí)行和解協(xié)議系當事人自愿達成的協(xié)議，合法有效，且被生效裁判文書確認。在被執(zhí)行人按照執(zhí)行和解協(xié)議履行情況下，申請執(zhí)行人亦應按照執(zhí)行和解協(xié)議履行，除非雙方另行達成新的和解協(xié)議。其次，《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條規(guī)定雖然賦予申請執(zhí)行人針對執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟的權(quán)利，但該權(quán)利僅限定在被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，申請執(zhí)行人所提起的請求履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴。本案被執(zhí)行人某某商貿(mào)公司不存在不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情形，朱某霞所提亦非履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴，而是變更執(zhí)行和解協(xié)議之訴。再次，本案債權(quán)債務(wù)承繼問題不能成為申請執(zhí)行人提起變更執(zhí)行和解協(xié)議之訴的理由?！秴f(xié)議書》由原債權(quán)人某銀行與債務(wù)人簽訂，債權(quán)雖然現(xiàn)由朱某霞受讓取得，債務(wù)由某貿(mào)易公司承擔，債權(quán)債務(wù)主體問題可在執(zhí)行程序中變更解決，該事由不能成為朱某霞提起變更執(zhí)行和解協(xié)議的理由。朱某霞所提本案訴訟不符合民事訴訟受理條件，一審法院裁定駁回其起訴，并無不當。遂裁定駁回上訴，維持原裁定。

案例來源：

《朱某霞、某物流公司等合同糾紛民事再審民事裁定書》[案號：最高法院(2023)最高法民再168號]

實戰(zhàn)指南：

一、根據(jù)《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條，被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情況下，申請執(zhí)行人可就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。針對該條中“就履行執(zhí)行和解協(xié)議”起訴的理解與適用，實踐中存在兩種觀點：

狹義觀點認為，“申請執(zhí)行人針對執(zhí)行和解協(xié)議的訴權(quán)，限定在被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，申請執(zhí)行人所提起的請求履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴”，這也是本案復議法院的觀點。這一觀點，相當于明確了三個條件：一是起訴背景限定于被執(zhí)行人不履行；二是訴的類型限定于給付之訴；三是申請人的訴訟請求限定于“請求履行”。針對第一點，我們在另一篇文章中已作討論，在此不加贅筆；針對第二點，《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第十六條另有針對形成之訴、確認之訴的明確規(guī)定，也無需在此展開；針對第三點，正涉及兩種觀點的核心區(qū)別。

廣義觀點將第九條中的起訴條件理解為，基于執(zhí)行和解協(xié)議履行而產(chǎn)生各類爭議。據(jù)此，申請執(zhí)行人在被執(zhí)行人不適當履行協(xié)議的情況下，自然有權(quán)起訴要求變更協(xié)議履行方式。而不是僅限于：在被執(zhí)行人完全不履行協(xié)議的情況下，起訴要求對方履行。這一觀點相對更受認可，實踐中，也不乏有當事人以情勢變更等理由要求變更執(zhí)行和解協(xié)議約定的案例（參見延伸閱讀案例1）。

二、綜合以上，到目前為止的討論實質(zhì)上還是圍繞著執(zhí)行和解協(xié)議可訴性。實踐角度而言，廣義觀點在實務(wù)中的應用價值更高、應用場景更多，某種程度上，也更符合第九條的立法目的。個案角度而言，按照本案申請執(zhí)行人主張：雙方達成執(zhí)行和解，原本就是基于被執(zhí)行人當時的實際資產(chǎn)狀況，考慮到其履行能力不足，才退而求其次，以每月最低還款額度的方式約定分期履行。在這種履行方式下，總體債務(wù)履行期將超過600年。被執(zhí)行人恢復一次性履行能力后，如不允許申請執(zhí)行人因時制宜提起本案訴訟，則明顯有違誠實信用、實質(zhì)公平等原則。在法律、司法解釋明確賦予執(zhí)行和解協(xié)議以可訴性的情況下，即便是基于樸素的法感情，我們也傾向于認為，沒有將起訴條件特別限定于“請求履行執(zhí)行和解協(xié)議”的充分必要。

法律規(guī)定：

1.《執(zhí)行和解若干規(guī)定》

第五條　當事人協(xié)商一致，可以變更執(zhí)行和解協(xié)議，并向人民法院提交變更后的協(xié)議，或者由執(zhí)行人員將變更后的內(nèi)容記入筆錄，并由各方當事人簽名或者蓋章。

第九條　被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。

2.《民訴法解釋》

第四百六十五條 一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應當恢復執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應當扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復執(zhí)行。

1.簽訂執(zhí)行和解協(xié)議后，發(fā)生了在訂立協(xié)議時無法預見、不可歸責于雙方當事人的客觀情勢重大變化，對于協(xié)議一方明顯不公平的，當事人有權(quán)訴請變更協(xié)議。

案例1：《某警某支隊某大隊、余某蘭物權(quán)糾紛二審民事判決書》[案號：寧波中院(2020)浙02民終2900號]

寧波中院認為，2017年12月20日，原某警某支隊和余某蘭簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》，雙方在該協(xié)議第一條約定，按余某蘭提交的評估報告，扣除應補交的土地出讓金244862.40元，原某警某支隊應支付余某蘭回購房屋款1912329.57元、車位款33000元、評估費6393元、違約金44783元、延期利息210046.96元，合計2206552.53元。其中，土地出讓金244862.40元是根據(jù)《寧波市城區(qū)土地使用權(quán)出讓價格及地價評估管理若干規(guī)定》（甬土資發(fā)[2004]65號）計算所得，且雙方約定的回購房屋款就是房屋評估價2157191.97元減去土地出讓金244862.40元計算所得。2018年7月20日《寧波市人民政府辦公廳關(guān)于市區(qū)國有劃撥土地使用權(quán)補辦出讓的若干意見》發(fā)布后，導致土地出讓金發(fā)生了簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》時無法預見、不可歸責于雙方當事人的重大變化，若仍按照原某警某支隊和余某蘭在《執(zhí)行和解協(xié)議》中約定的土地出讓金，對于余某蘭一方明顯不公平。結(jié)合《執(zhí)行和解協(xié)議》尚未履行完畢，且未履行的原因在于原某警某支隊，余某蘭要求變更《執(zhí)行和解協(xié)議》中土地出讓金數(shù)額，按照實際交納金額予以扣減，一審法院予以支持，并無不當。

2.和解協(xié)議當事人尚未完成約定義務(wù)，不享有基于債務(wù)對價關(guān)系而產(chǎn)生的履行抗辯權(quán)。如要主張權(quán)利，應訴請撤銷或變更協(xié)議。

案例2：《某升合伙企業(yè)、某農(nóng)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書》[案號：成都中院(2019)川01民終772號]

成都中院認為，退一步講，即使存在某農(nóng)公司未如實披露債務(wù)的情況，某升合伙企業(yè)也無權(quán)拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。某升合伙企業(yè)主張，《和解協(xié)議書》第一條第6項有“上述1-5項條件均得到滿足時，某升合伙企業(yè)同意一次性向某農(nóng)公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬元”的約定，而第一條第4項約定某農(nóng)公司應如實披露目標公司債務(wù)，故因某農(nóng)公司未如實披露信息，未滿足第6項約定的付款條件，某農(nóng)公司無權(quán)主張轉(zhuǎn)讓價款。對此本院認為，《和解協(xié)議書》第一條第4項關(guān)于某農(nóng)公司應如實披露目標公司債務(wù)的內(nèi)容屬于合同訂立前的信息披露義務(wù)，該項內(nèi)容未滿足，某升合伙企業(yè)并不享有基于雙方債務(wù)對價關(guān)系而產(chǎn)生的履行抗辯權(quán)，而應依照合同法相關(guān)規(guī)定起訴請求撤銷或變更《和解協(xié)議書》。否則，某升合伙企業(yè)可以在領(lǐng)受股權(quán)的情況下免除相應的支付義務(wù)，此種理解顯然不符合雙方約定的本意，也不符合公平、等價原則?，F(xiàn)某升合伙企業(yè)已領(lǐng)受了某農(nóng)公司轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，而并未起訴請求撤銷或變更《和解協(xié)議書》，故應按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保與反擔保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔保實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。