最高法院：達(dá)成執(zhí)行和解后，申請(qǐng)執(zhí)行人能否起訴要求變更執(zhí)行和解協(xié)議？

申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)訴請(qǐng)變更協(xié)議履行方式，屬于司法解釋規(guī)定的當(dāng)事人就履行執(zhí)行和解協(xié)議發(fā)生的爭(zhēng)議，法院應(yīng)予受理

閱讀提示：

根據(jù)《執(zhí)行和解若干規(guī)定》，被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。如何理解“履行執(zhí)行和解協(xié)議”發(fā)生的爭(zhēng)議？申請(qǐng)執(zhí)行人能否起訴要求變更執(zhí)行和解協(xié)議？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)訴請(qǐng)變更協(xié)議履行方式，屬于司法解釋規(guī)定的當(dāng)事人就履行執(zhí)行和解協(xié)議發(fā)生的爭(zhēng)議，法院應(yīng)予受理。

案件簡(jiǎn)介：

1.2003年8月，某案件執(zhí)行過程中，原債權(quán)人與原債務(wù)人某商貿(mào)公司達(dá)成和解，簽訂《協(xié)議書》，約定債務(wù)人每月償還不少于1000元。

2.2012年至2016年，案涉?zhèn)鶛?quán)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，最終由朱某霞取得。朱某霞隨后變更為該案申請(qǐng)執(zhí)行人。

3.2019年2月22日，朱某霞以某商貿(mào)公司違約為由，訴至濟(jì)南中院，要求確認(rèn)《協(xié)議書》自動(dòng)失效（下稱715號(hào)案）。濟(jì)南中院認(rèn)為，《協(xié)議書》有效，某商貿(mào)公司始終積極履行義務(wù)，一審判決駁回朱某霞請(qǐng)求，該判決結(jié)果經(jīng)山東高院二審維持。

4.2020年期間，原債務(wù)人某商貿(mào)公司被吸收合并后，案涉?zhèn)鶆?wù)由某貿(mào)易公司承繼（后在下述案件二審期間，某貿(mào)易公司又更名為某物流公司）。

5.朱某霞再次向濟(jì)南中院提起訴訟，請(qǐng)求：將《協(xié)議書》約定內(nèi)容變更為一次性支付。朱某霞認(rèn)為：債務(wù)人取得補(bǔ)償款后，已具備一次性還款能力，如仍按原分期履行方式，將致使債務(wù)履行期超過600年，不符合誠(chéng)信原則，本案已構(gòu)成不履行執(zhí)行和解協(xié)議。

6.濟(jì)南中院認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議簽訂后，債務(wù)人始終依約履行，且本案與715號(hào)案構(gòu)成重復(fù)訴訟，一審裁定駁回朱某霞起訴。朱某霞不服一審裁定，上訴至山東高院。

7.山東高院二審裁定駁回朱某霞上訴，維持原裁定。理由之一是：申請(qǐng)執(zhí)行人所提起的請(qǐng)求應(yīng)限于履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴，朱某霞所提并非履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴，而是變更執(zhí)行和解協(xié)議之訴。朱某霞不服二審裁定，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

8.2023年9月27日，最高法院認(rèn)為，朱某霞訴請(qǐng)變更協(xié)議履行方式，屬于履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴，法院對(duì)此應(yīng)予審理，再審裁定撤銷原一審、二審民事裁定，指令濟(jì)南中院審理本案。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

達(dá)成執(zhí)行和解后，申請(qǐng)執(zhí)行人能否起訴要求變更執(zhí)行和解協(xié)議？

裁判要點(diǎn)：

一、申請(qǐng)執(zhí)行人訴請(qǐng)變更協(xié)議履行方式，屬于司法解釋規(guī)定的“就履行執(zhí)行和解協(xié)議”發(fā)生的爭(zhēng)議。

最高法院認(rèn)為，當(dāng)事人在執(zhí)行程序中達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)全面適當(dāng)履行和解協(xié)議約定的義務(wù)。因被執(zhí)行人未適當(dāng)履行執(zhí)行和解協(xié)議，申請(qǐng)執(zhí)行人就雙方履行和解協(xié)議發(fā)生的爭(zhēng)議提起訴訟，不違反前述法律規(guī)定。原審法院關(guān)于前述法律規(guī)定僅將申請(qǐng)執(zhí)行人提起訴訟的權(quán)利限定于被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議情形的意見，理據(jù)并不充分。朱某霞提起本案訴訟請(qǐng)求判令被執(zhí)行人變更之前履行協(xié)議的方式，屬于前述司法解釋規(guī)定的當(dāng)事人就履行執(zhí)行和解協(xié)議發(fā)生的爭(zhēng)議，原審法院依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理。

二、朱某霞有權(quán)訴請(qǐng)變更清償方式，法院應(yīng)否支持其主張，需經(jīng)實(shí)體審理確定。

最高法院認(rèn)為，案涉《協(xié)議書》所載內(nèi)容表明，原債權(quán)人某銀行出于顧及某商貿(mào)公司其時(shí)實(shí)際情況和負(fù)擔(dān)能力，約定整體還款方案確定前，某商貿(mào)公司按每月不少于1000元的標(biāo)準(zhǔn)償還債務(wù)?！秴f(xié)議書》第四條又專門約定，某商貿(mào)公司提出處理資產(chǎn)償還債務(wù)整體方案的，某銀行同意協(xié)商并視具體方案在政策允許范圍內(nèi)給予最大限度減免?？梢姡秴f(xié)議書》關(guān)于每月不少于1000元的清償方案系根據(jù)某商貿(mào)公司當(dāng)時(shí)實(shí)際情況所作特殊約定，該條款并無排除后續(xù)視情協(xié)商達(dá)成整體清償協(xié)議的意思，故非雙方協(xié)商確定的最終清償方案。如某商貿(mào)公司處理資產(chǎn)提升清償能力，雙方應(yīng)當(dāng)依約協(xié)商確定整體的還款方案。具體而言，某商貿(mào)公司獲得拆遷補(bǔ)償款具備相應(yīng)清償能力后，應(yīng)當(dāng)依約與申請(qǐng)執(zhí)行人協(xié)商確定新的債務(wù)償還方案。其未依約與申請(qǐng)執(zhí)行人重新商定還款方案，申請(qǐng)執(zhí)行人朱某霞在此情況下提起本案訴訟請(qǐng)求變更清償方式，符合法律規(guī)定。至于朱某霞請(qǐng)求一次性清償全部債務(wù)的主張應(yīng)否支持，則應(yīng)根據(jù)本案實(shí)體審理情況依法予以裁判。

三、本案與715號(hào)案不構(gòu)成重復(fù)起訴。

最高法院認(rèn)為，另外，715號(hào)案判決認(rèn)定朱某霞請(qǐng)求確認(rèn)《協(xié)議書》自2016年5月20日起自動(dòng)失效的主張不能成立，并判決駁回其訴訟請(qǐng)求。本案朱某霞主張變更協(xié)議履行方式的訴訟請(qǐng)求，與715號(hào)案爭(zhēng)議內(nèi)容及訴訟標(biāo)的并不相同，亦不否定715號(hào)案認(rèn)定合同仍然有效的裁判結(jié)果，不構(gòu)成重復(fù)起訴。

綜上，最高法院認(rèn)為，應(yīng)對(duì)朱某霞的請(qǐng)求予以審理，再審裁定撤銷原一審、二審民事裁定，指令濟(jì)南中院審理本案。

另附二審判決：

山東高院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解后，申請(qǐng)執(zhí)行人能否起訴要求變更執(zhí)行和解協(xié)議。

首先，執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人均具有約束力。1996年5月，一審法院作出民事調(diào)解書后債務(wù)人不履行，債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，債權(quán)人某銀行與債務(wù)人某商貿(mào)公司自愿達(dá)成執(zhí)行和解《協(xié)議書》，變更了生效法律文書確定的履行期限和方式，執(zhí)行程序中止。該執(zhí)行和解協(xié)議系當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，合法有效，且被生效裁判文書確認(rèn)。在被執(zhí)行人按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議履行情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人亦應(yīng)按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議履行，除非雙方另行達(dá)成新的和解協(xié)議。其次，《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條規(guī)定雖然賦予申請(qǐng)執(zhí)行人針對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟的權(quán)利，但該權(quán)利僅限定在被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人所提起的請(qǐng)求履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴。本案被執(zhí)行人某某商貿(mào)公司不存在不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情形，朱某霞所提亦非履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴，而是變更執(zhí)行和解協(xié)議之訴。再次，本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)承繼問題不能成為申請(qǐng)執(zhí)行人提起變更執(zhí)行和解協(xié)議之訴的理由?！秴f(xié)議書》由原債權(quán)人某銀行與債務(wù)人簽訂，債權(quán)雖然現(xiàn)由朱某霞受讓取得，債務(wù)由某貿(mào)易公司承擔(dān)，債權(quán)債務(wù)主體問題可在執(zhí)行程序中變更解決，該事由不能成為朱某霞提起變更執(zhí)行和解協(xié)議的理由。朱某霞所提本案訴訟不符合民事訴訟受理?xiàng)l件，一審法院裁定駁回其起訴，并無不當(dāng)。遂裁定駁回上訴，維持原裁定。

案例來源：

《朱某霞、某物流公司等合同糾紛民事再審民事裁定書》[案號(hào)：最高法院(2023)最高法民再168號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、根據(jù)《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條，被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人可就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。針對(duì)該條中“就履行執(zhí)行和解協(xié)議”起訴的理解與適用，實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：

狹義觀點(diǎn)認(rèn)為，“申請(qǐng)執(zhí)行人針對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的訴權(quán)，限定在被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人所提起的請(qǐng)求履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴”，這也是本案復(fù)議法院的觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)，相當(dāng)于明確了三個(gè)條件：一是起訴背景限定于被執(zhí)行人不履行；二是訴的類型限定于給付之訴；三是申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求限定于“請(qǐng)求履行”。針對(duì)第一點(diǎn)，我們?cè)诹硪黄恼轮幸炎饔懻?，在此不加贅筆；針對(duì)第二點(diǎn)，《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第十六條另有針對(duì)形成之訴、確認(rèn)之訴的明確規(guī)定，也無需在此展開；針對(duì)第三點(diǎn)，正涉及兩種觀點(diǎn)的核心區(qū)別。

廣義觀點(diǎn)將第九條中的起訴條件理解為，基于執(zhí)行和解協(xié)議履行而產(chǎn)生各類爭(zhēng)議。據(jù)此，申請(qǐng)執(zhí)行人在被執(zhí)行人不適當(dāng)履行協(xié)議的情況下，自然有權(quán)起訴要求變更協(xié)議履行方式。而不是僅限于：在被執(zhí)行人完全不履行協(xié)議的情況下，起訴要求對(duì)方履行。這一觀點(diǎn)相對(duì)更受認(rèn)可，實(shí)踐中，也不乏有當(dāng)事人以情勢(shì)變更等理由要求變更執(zhí)行和解協(xié)議約定的案例（參見延伸閱讀案例1）。

二、綜合以上，到目前為止的討論實(shí)質(zhì)上還是圍繞著執(zhí)行和解協(xié)議可訴性。實(shí)踐角度而言，廣義觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用價(jià)值更高、應(yīng)用場(chǎng)景更多，某種程度上，也更符合第九條的立法目的。個(gè)案角度而言，按照本案申請(qǐng)執(zhí)行人主張：雙方達(dá)成執(zhí)行和解，原本就是基于被執(zhí)行人當(dāng)時(shí)的實(shí)際資產(chǎn)狀況，考慮到其履行能力不足，才退而求其次，以每月最低還款額度的方式約定分期履行。在這種履行方式下，總體債務(wù)履行期將超過600年。被執(zhí)行人恢復(fù)一次性履行能力后，如不允許申請(qǐng)執(zhí)行人因時(shí)制宜提起本案訴訟，則明顯有違誠(chéng)實(shí)信用、實(shí)質(zhì)公平等原則。在法律、司法解釋明確賦予執(zhí)行和解協(xié)議以可訴性的情況下，即便是基于樸素的法感情，我們也傾向于認(rèn)為，沒有將起訴條件特別限定于“請(qǐng)求履行執(zhí)行和解協(xié)議”的充分必要。

法律規(guī)定：

1.《執(zhí)行和解若干規(guī)定》

第五條　當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更執(zhí)行和解協(xié)議，并向人民法院提交變更后的協(xié)議，或者由執(zhí)行人員將變更后的內(nèi)容記入筆錄，并由各方當(dāng)事人簽名或者蓋章。

第九條　被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。

2.《民訴法解釋》

第四百六十五條 一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。

1.簽訂執(zhí)行和解協(xié)議后，發(fā)生了在訂立協(xié)議時(shí)無法預(yù)見、不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的客觀情勢(shì)重大變化，對(duì)于協(xié)議一方明顯不公平的，當(dāng)事人有權(quán)訴請(qǐng)變更協(xié)議。

案例1：《某警某支隊(duì)某大隊(duì)、余某蘭物權(quán)糾紛二審民事判決書》[案號(hào)：寧波中院(2020)浙02民終2900號(hào)]

寧波中院認(rèn)為，2017年12月20日，原某警某支隊(duì)和余某蘭簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》，雙方在該協(xié)議第一條約定，按余某蘭提交的評(píng)估報(bào)告，扣除應(yīng)補(bǔ)交的土地出讓金244862.40元，原某警某支隊(duì)?wèi)?yīng)支付余某蘭回購(gòu)房屋款1912329.57元、車位款33000元、評(píng)估費(fèi)6393元、違約金44783元、延期利息210046.96元，合計(jì)2206552.53元。其中，土地出讓金244862.40元是根據(jù)《寧波市城區(qū)土地使用權(quán)出讓價(jià)格及地價(jià)評(píng)估管理若干規(guī)定》（甬土資發(fā)[2004]65號(hào)）計(jì)算所得，且雙方約定的回購(gòu)房屋款就是房屋評(píng)估價(jià)2157191.97元減去土地出讓金244862.40元計(jì)算所得。2018年7月20日《寧波市人民政府辦公廳關(guān)于市區(qū)國(guó)有劃撥土地使用權(quán)補(bǔ)辦出讓的若干意見》發(fā)布后，導(dǎo)致土地出讓金發(fā)生了簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》時(shí)無法預(yù)見、不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的重大變化，若仍按照原某警某支隊(duì)和余某蘭在《執(zhí)行和解協(xié)議》中約定的土地出讓金，對(duì)于余某蘭一方明顯不公平。結(jié)合《執(zhí)行和解協(xié)議》尚未履行完畢，且未履行的原因在于原某警某支隊(duì)，余某蘭要求變更《執(zhí)行和解協(xié)議》中土地出讓金數(shù)額，按照實(shí)際交納金額予以扣減，一審法院予以支持，并無不當(dāng)。

2.和解協(xié)議當(dāng)事人尚未完成約定義務(wù)，不享有基于債務(wù)對(duì)價(jià)關(guān)系而產(chǎn)生的履行抗辯權(quán)。如要主張權(quán)利，應(yīng)訴請(qǐng)撤銷或變更協(xié)議。

案例2：《某升合伙企業(yè)、某農(nóng)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書》[案號(hào)：成都中院(2019)川01民終772號(hào)]

成都中院認(rèn)為，退一步講，即使存在某農(nóng)公司未如實(shí)披露債務(wù)的情況，某升合伙企業(yè)也無權(quán)拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。某升合伙企業(yè)主張，《和解協(xié)議書》第一條第6項(xiàng)有“上述1-5項(xiàng)條件均得到滿足時(shí)，某升合伙企業(yè)同意一次性向某農(nóng)公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬元”的約定，而第一條第4項(xiàng)約定某農(nóng)公司應(yīng)如實(shí)披露目標(biāo)公司債務(wù)，故因某農(nóng)公司未如實(shí)披露信息，未滿足第6項(xiàng)約定的付款條件，某農(nóng)公司無權(quán)主張轉(zhuǎn)讓價(jià)款。對(duì)此本院認(rèn)為，《和解協(xié)議書》第一條第4項(xiàng)關(guān)于某農(nóng)公司應(yīng)如實(shí)披露目標(biāo)公司債務(wù)的內(nèi)容屬于合同訂立前的信息披露義務(wù)，該項(xiàng)內(nèi)容未滿足，某升合伙企業(yè)并不享有基于雙方債務(wù)對(duì)價(jià)關(guān)系而產(chǎn)生的履行抗辯權(quán)，而應(yīng)依照合同法相關(guān)規(guī)定起訴請(qǐng)求撤銷或變更《和解協(xié)議書》。否則，某升合伙企業(yè)可以在領(lǐng)受股權(quán)的情況下免除相應(yīng)的支付義務(wù)，此種理解顯然不符合雙方約定的本意，也不符合公平、等價(jià)原則?，F(xiàn)某升合伙企業(yè)已領(lǐng)受了某農(nóng)公司轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，而并未起訴請(qǐng)求撤銷或變更《和解協(xié)議書》，故應(yīng)按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。