最高法院：簽訂以房抵債執(zhí)行和解協(xié)議，但未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，可認(rèn)定協(xié)議履行完畢嗎？

協(xié)議約定當(dāng)事人需交付房屋并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的，當(dāng)事人僅辦理銷售備案、移交購(gòu)房憑證及房產(chǎn)，但未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的，不能視為履行完畢，申請(qǐng)人有權(quán)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行

閱讀提示：

簽訂以房抵債執(zhí)行和解協(xié)議，是實(shí)踐中一種極為常見的執(zhí)行和解方式。這類和解協(xié)議自何時(shí)“履行完畢”？如果當(dāng)事人僅辦理銷售備案、移交購(gòu)房憑證及房產(chǎn)，但未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的，應(yīng)如何認(rèn)定履行行為效力？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

以房抵債執(zhí)行和解協(xié)議中約定，當(dāng)事人需交付房屋并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的，當(dāng)事人僅辦理銷售備案、移交購(gòu)房憑證及房產(chǎn)，但未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的，不能視為按和解協(xié)議履行完畢，申請(qǐng)人有權(quán)申請(qǐng)恢復(fù)原法律文書執(zhí)行。

案件簡(jiǎn)介：

1.經(jīng)（2019）川01民初7146號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)：黃某德對(duì)某甲公司享有債權(quán)。

2.2020年12月1日，申請(qǐng)執(zhí)行人黃某德與被執(zhí)行人某甲公司簽訂以房抵債《執(zhí)行和解協(xié)議書》。

3.2022年4月，雙方簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議書（一）》與《<執(zhí)行和解協(xié)議書>及<執(zhí)行和解協(xié)議書（一）>的補(bǔ)充協(xié)議》。

4三份執(zhí)行和解協(xié)議簽訂、履行期間，雙方就抵債房產(chǎn)辦理了銷售備案登記，某甲公司向黃某德出具了購(gòu)房收據(jù)，并移交了相應(yīng)案涉房產(chǎn)，但未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記、未辦理產(chǎn)權(quán)證。

5.2022年12月9日，成都中院依黃某德申請(qǐng)，以某甲公司未按照和解協(xié)議履行為由，恢復(fù)對(duì)原民事調(diào)解書執(zhí)行。某甲公司向成都中院提出異議、向四川高院申請(qǐng)復(fù)議均未獲支持，遂向最高法院申請(qǐng)監(jiān)督。

6.某甲公司主張：該公司已按和解協(xié)議約定履行，沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)恢復(fù)原調(diào)解書執(zhí)行。

7.2024年12月2日，最高法院認(rèn)為，案涉協(xié)議中明確約定以資抵債自申請(qǐng)執(zhí)行人取得房產(chǎn)并完成不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記時(shí)完成，現(xiàn)案涉房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，不能視為履行完畢，申請(qǐng)人有權(quán)恢復(fù)執(zhí)行，監(jiān)督裁定駁回某甲公司監(jiān)督申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

本案應(yīng)否恢復(fù)執(zhí)行？

裁判要點(diǎn)：

一、根據(jù)《執(zhí)行和解若干規(guī)定》，被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書執(zhí)行。

最高法院認(rèn)為，《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟?！钡谑粭l規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人以被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議為由申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，人民法院經(jīng)審查，理由成立的，裁定恢復(fù)執(zhí)行；有下列情形之一的，裁定不予恢復(fù)執(zhí)行：（一）執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的；（二）執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外；（三）被執(zhí)行人一方正在按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議約定履行義務(wù)的；（四）其他不符合恢復(fù)執(zhí)行條件的情形?！?/p>

二、案涉系列和解協(xié)議明確約定，權(quán)利人取得案涉房產(chǎn)并完成不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記后，才能視為完成以資抵債。

最高法院認(rèn)為，本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人黃某德與被執(zhí)行人某甲公司于2020年12月1日簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議書》，于2022年4月2日簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議書（一）》，于2022年4月18日簽訂《<執(zhí)行和解協(xié)議書>及<執(zhí)行和解協(xié)議書（一）>的補(bǔ)充協(xié)議》。以上均為雙方達(dá)成一致意見后自愿簽訂，是雙方的真實(shí)意思表示?！秷?zhí)行和解協(xié)議書》中3.4抵債流程部分指出“無(wú)論任何原因，申請(qǐng)人（指黃某德，以下同）將被申請(qǐng)人（指某甲公司，以下同）的房屋及車位備案或查封全部解除當(dāng)日內(nèi)，雙方完成前述房產(chǎn)的買賣合同及買賣合同的網(wǎng)簽備案、預(yù)告登記、產(chǎn)權(quán)登記；無(wú)論任何原因，如果未簽署相關(guān)買賣合同、網(wǎng)簽備案、預(yù)告登記、產(chǎn)權(quán)登記，申請(qǐng)人就有權(quán)單方解除本協(xié)議，由此產(chǎn)生的一切法律后果由被申請(qǐng)人承擔(dān)，申請(qǐng)人有權(quán)按《調(diào)解書》約定的內(nèi)容申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行”。3.5抵債的效力和申請(qǐng)人的權(quán)利部分指出“以資抵債以申請(qǐng)人或申請(qǐng)人指定人員取得案涉房產(chǎn)并且不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記完成后才視為完成，未完成前，申請(qǐng)人仍有權(quán)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行《調(diào)解書》的全部?jī)?nèi)容?！薄秷?zhí)行和解協(xié)議書（一）》中1.2部分指出“簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議書》后，申請(qǐng)人指定人與被申請(qǐng)人于2020年就抵償?shù)姆慨a(chǎn)簽訂了買賣合同，完成了網(wǎng)簽備案（有合同簽約備案號(hào)或合同簽約號(hào)），被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人指定人出具了購(gòu)房款收據(jù)。被申請(qǐng)人和申請(qǐng)人指定人于2021年12月22日對(duì)酒店辦理了預(yù)告登記手續(xù)，對(duì)其他能夠辦理預(yù)告登記的房產(chǎn)，被申請(qǐng)人在申請(qǐng)人提出后的10日內(nèi)辦理預(yù)告登記。對(duì)能夠辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)的房產(chǎn)，雙方按《商品房買賣合同》的約定執(zhí)行”?！?lt;執(zhí)行和解協(xié)議書>及<執(zhí)行和解協(xié)議書（一）>的補(bǔ)充協(xié)議》中對(duì)雙方辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記（所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記）時(shí)間統(tǒng)一明確為：被申請(qǐng)人自抵償房產(chǎn)按《商品房買賣合同》約定交付使用之日起365個(gè)工作日內(nèi)完成不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記（為申請(qǐng)人辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證），并按規(guī)定承擔(dān)各自應(yīng)繳納的稅費(fèi)。

三、抵債房產(chǎn)僅辦理銷售備案、移交購(gòu)房收據(jù)及房產(chǎn)，但未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，某甲公司不未按和解協(xié)議履行完畢。

最高法院認(rèn)為，雖然《執(zhí)行和解協(xié)議書（一）》中指明“《執(zhí)行和解協(xié)議書》簽訂后，被執(zhí)行人認(rèn)為完全按協(xié)議履行，2021年7月12日申請(qǐng)人第二次申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)經(jīng)雙方核對(duì)確認(rèn)截止2021年12月25日止，除已抵償房產(chǎn)和支付31500000元外，被申請(qǐng)人還應(yīng)償還欠款23122844元”，但這只是雙方就剩余應(yīng)付欠款進(jìn)行明確，并不意味著某甲公司就抵債房產(chǎn)和車位已完全按照《執(zhí)行和解協(xié)議書》履行完畢，而根據(jù)《執(zhí)行和解協(xié)議書》約定交付抵償房屋并辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)系某甲公司的主要義務(wù)。根據(jù)查明事實(shí)，目前抵債房產(chǎn)僅辦理了銷售備案登記，某甲公司向黃某德出具了購(gòu)房收據(jù)，移交了相應(yīng)案涉房產(chǎn)，但至今未按要求辦理產(chǎn)權(quán)登記并辦理產(chǎn)權(quán)證。某甲公司未按照和解協(xié)議履行，黃某德申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行（2019）川01民初7146號(hào)民事調(diào)解書符合法律規(guī)定。

綜上，最高法院認(rèn)為，黃某德有權(quán)申請(qǐng)恢復(fù)原民事調(diào)解書執(zhí)行，監(jiān)督裁定駁回某甲公司申請(qǐng)。

案例來源：

《某甲公司、黃某德執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案例：最高法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)518號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、以物抵債，尤其以房抵債，是實(shí)踐中一種極為常見的執(zhí)行和解方式。以房抵債通常涉及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，故依法需經(jīng)登記，方能產(chǎn)生取得物權(quán)變動(dòng)的公示效力。執(zhí)行程序中，常見問題是：當(dāng)事人通過“以房抵債”取得房屋，能否排除執(zhí)行？對(duì)此，根據(jù)指導(dǎo)案例確認(rèn)的裁判觀點(diǎn)：通過以房抵債協(xié)議受讓不動(dòng)產(chǎn)的案外人，若在查封前已簽訂合法有效協(xié)議并實(shí)際占有案涉房屋，非因案外人自身原因未辦理過戶登記手續(xù)的，法院可認(rèn)定案外人享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益（參見延伸閱讀案例4）。如果當(dāng)事人僅僅簽訂以房抵債協(xié)議，但未實(shí)際占有案涉房屋的，多數(shù)說認(rèn)為，當(dāng)事人僅享有請(qǐng)求交付房屋的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，也不足以消滅原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系（參見延伸閱讀案例1、2）。若案例進(jìn)一步涉及到商品房買受人的物權(quán)期待權(quán)、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)或附著于不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)等，情況就更加復(fù)雜，法院需綜合個(gè)案具體情況判定實(shí)際受償順序（參見延伸閱讀案例3）。

二、本案涉及到以房抵債執(zhí)行和解的另一個(gè)問題：執(zhí)行和解協(xié)議何時(shí)算作履行完畢？在以房抵債程序中，可能存在多個(gè)節(jié)點(diǎn)（如有需要），包括但不限于：簽訂商品房買賣合同、辦理銷售備案登記、移交購(gòu)房憑證、交付房產(chǎn)、辦理產(chǎn)權(quán)登記、交付不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證明等各流程。如果協(xié)議未作明確約定，從不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)角度考慮，房屋未經(jīng)正式產(chǎn)權(quán)登記，通常不能視為完成物權(quán)變動(dòng)。具體到執(zhí)行和解層面，也即執(zhí)行和解約定的義務(wù)未全部履行完畢。這種情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人自然有權(quán)申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書執(zhí)行。

對(duì)此，如果當(dāng)事人采取以房抵債方式進(jìn)行執(zhí)行和解，我們建議當(dāng)事人盡可能在協(xié)議中以書面形式固定以房抵債的流程節(jié)點(diǎn)、各方應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)等，減少后續(xù)因協(xié)議履行狀況而引發(fā)的爭(zhēng)議。例如：相對(duì)人應(yīng)配合辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)，以房抵債自產(chǎn)權(quán)登記完畢，并由當(dāng)事人實(shí)際取得房屋產(chǎn)權(quán)證明、且實(shí)際占有案涉房屋時(shí)完成。

法律規(guī)定：

1.《執(zhí)行和解若干規(guī)定》

第九條　被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。

第十一條　申請(qǐng)執(zhí)行人以被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議為由申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，人民法院經(jīng)審查，理由成立的，裁定恢復(fù)執(zhí)行；有下列情形之一的，裁定不予恢復(fù)執(zhí)行：

（一）執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的；

（二）執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外；

（三）被執(zhí)行人一方正在按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議約定履行義務(wù)的；

（四）其他不符合恢復(fù)執(zhí)行條件的情形。

2.《民訴法解釋》（2022修正）

第四百六十五條　一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。

1.當(dāng)事人簽訂以房抵債執(zhí)行和解協(xié)議，但未實(shí)際占有案涉房屋的，其權(quán)利不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

案例1：《李某峰、吉林冶建有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號(hào)：最高法院(2019)最高法民申3875號(hào)]

最高法院認(rèn)為，本案中，李某峰基于與某達(dá)公司在另案執(zhí)行程序中達(dá)成的和解協(xié)議，主張對(duì)案涉26套房屋享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。該和解協(xié)議系李某峰與某達(dá)公司意思自治的結(jié)果，本質(zhì)上屬于合同的范疇，并不必然導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。同時(shí)，李某峰與某達(dá)公司簽訂的商品房買賣合同，雖然經(jīng)過備案登記，但備案登記作為一種行政管理方式，不是預(yù)告登記，不能產(chǎn)生物權(quán)效力。參照《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條關(guān)于“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議,符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應(yīng)予支持:(一)在人民法院查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(二)在人民法院查封前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn);（三)已支付全部?jī)r(jià)款,或者已按照合同約定支付部分價(jià)款，將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，本案中，李某峰提交的維修基金發(fā)票、商品房備案單、商品房包銷合同等證據(jù)，只能證明李某峰與某達(dá)公司在案涉26套房屋被查封前存在著以房抵債的執(zhí)行和解行為，因李某峰并未辦理入住手續(xù),亦未繳納水、暖、電費(fèi)和物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用，原審法院認(rèn)定李某峰并未占有案涉房屋，不予支持李某峰對(duì)案涉26套房屋排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

2.當(dāng)事人通過以物抵債形式履行生效法律文書確定債務(wù)的，僅達(dá)成抵債協(xié)議尚不足以消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只有抵債物交付受領(lǐng)后才能消滅原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

案例2：《某投資公司、黃某德執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)518號(hào)]

最高法院認(rèn)為，當(dāng)事人通過以物抵債形式履行生效法律文書確定債務(wù)的，僅達(dá)成抵債協(xié)議尚不足以消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只有抵債物交付受領(lǐng)后才能消滅原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中，某龍公司、張某淦主張的所謂以房抵債，是與王某杰等人指定的客戶簽訂了商品房購(gòu)買合同并備案登記于客戶名下，其因此負(fù)擔(dān)了向指定客戶交付商品房、轉(zhuǎn)移商品房所有權(quán)的合同義務(wù)。如果某龍公司、張某淦完成了商品房購(gòu)房合同約定的義務(wù)，將商品房交付給購(gòu)房者占有并將商品房所有權(quán)移轉(zhuǎn)給購(gòu)房者，則其所負(fù)擔(dān)的生效調(diào)解書確定的給付義務(wù)即消滅。但在該義務(wù)完成之前，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系一直存在。其后，雙方又以《還款協(xié)議書》對(duì)先前約定進(jìn)行了變更，同樣必須履行完畢新債務(wù)后才能導(dǎo)致原有債務(wù)溯及既往地消滅。而雙方當(dāng)事人均認(rèn)可《還款協(xié)議書》并未全部履行。因此，某龍公司、張某淦關(guān)于已經(jīng)通過商品房以物抵債形式全部履行完生效民事調(diào)解書所確定義務(wù)的主張沒有事實(shí)依據(jù)，（2011）閩執(zhí)復(fù)字第18號(hào)執(zhí)行裁定中有關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。某龍公司、張某淦關(guān)于未經(jīng)正常審判程序即對(duì)當(dāng)事人履行《還款協(xié)議》引發(fā)的糾紛直接強(qiáng)制執(zhí)行，違反了基本的訴訟程序制度的申訴主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

3.對(duì)房屋的過戶登記請(qǐng)求權(quán)，性質(zhì)屬于債權(quán)，依法不能排除建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行

案例3：《張某敏、別某菊等案外人執(zhí)行異議之訴民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞穂案號(hào)：最高法院(2024)最高法民申5430號(hào)]

最高法院認(rèn)為，本案中，人民法院生效裁判文書確認(rèn)某1公司對(duì)案涉房屋享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，該權(quán)利優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。雖然別某菊與某2公司之間達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，后張某敏與某2公司就案涉房屋簽訂了《商品房買賣合同》并實(shí)際占有使用，但因未完成不動(dòng)產(chǎn)過戶登記，未取得房屋所有權(quán)，僅享有對(duì)案涉房屋的過戶登記請(qǐng)求權(quán)，其性質(zhì)仍為債權(quán)，依法不能排除建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。張某敏、別某菊未能提供證據(jù)證明其符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十七條“但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的情形，其申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

4.以房抵債協(xié)議合法有效，且受讓人已經(jīng)實(shí)際占有房屋的，可優(yōu)先于普通債權(quán)排除執(zhí)行。

案例4：《山西中某鋼融資再擔(dān)保公司與太原某融資擔(dān)保公司案外人執(zhí)行異議案》[案號(hào)：太原中院(2022)晉01執(zhí)異25號(hào)]（人民法院案例庫(kù)入庫(kù)編號(hào)：2024-17-5-201-004）

太原中院認(rèn)為，案外人山西中某鋼融資再擔(dān)保公司與被執(zhí)行人張某在案涉房屋被查封前存在經(jīng)生效裁判確認(rèn)、合法有效的到期債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雙方在案涉房屋被本案執(zhí)行查封前已簽訂書面以房抵債協(xié)議，不存在規(guī)避執(zhí)行或逃避債務(wù)情形，應(yīng)屬合法有效。雙方在案涉房屋被本案執(zhí)行查封前已簽訂書面以房抵債協(xié)議，案外人山西中某鋼融資再擔(dān)保公司實(shí)際合法占有涉案房屋。并非因山西中某鋼融資再擔(dān)保公司自身原因未辦理過戶登記，并且以房抵債協(xié)議約定的抵債價(jià)格適當(dāng)。因此參照《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，案外人山西中某鋼融資再擔(dān)保公司對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。