武漢金凰“假黃金案”的發(fā)生，為人保財險敲響了內(nèi)控的警鐘，對其品牌形象、企業(yè)聲譽也造成了不利影響。目前，人保財險尚未就一審判決明確表態(tài)，是選擇繼續(xù)上訴，還是執(zhí)行約22億元的賠償判決，新刊財經(jīng)將持續(xù)關(guān)注事件進展。

武漢金凰百億“假黃金”質(zhì)押融資欺詐案，自2020年爆發(fā)以來已歷經(jīng)多年。今年4月，該案民事一審判決落地，引發(fā)關(guān)注。法院判決認為涉事保單無效，但人保財險仍存在嚴重過錯。目前來看，人保財險可能須對146.28億元未歸還本金承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，合計金額約22億元。

財新報道截圖 信息來源：財新網(wǎng)

105.77噸“銅包金”

撬動253.45億融資欺詐

武漢金凰以在銅合金表面鍍金的“銅包金”方式為欺詐手段，并將假黃金刻印上海黃金交易所黃金原料樣式及編號、偽造出庫單和檢測報告，從而冒充Au999.9足金，再通過質(zhì)押假黃金，向民生信托等金融機構(gòu)申請巨額信托貸款。作為獲取融資的關(guān)鍵增信手段，武漢金凰還為質(zhì)押的假黃金，向人保財險等投保了多份財產(chǎn)基本險。

直到武漢金凰無力兌付到期信托產(chǎn)品，信托公司在核查質(zhì)押的黃金抵債時，才發(fā)現(xiàn)“銅包金”騙局。截至2020年案發(fā)，武漢金凰累計偽造黃金約105.77噸，騙取資金253.45億元，其中146.28億元無法歸還。武漢金凰董事長賈志宏，以及原人保財險武漢市東西湖支公司總經(jīng)理鄒大春等多人，因此受到刑事處理。

由于質(zhì)押的黃金已投保，長安信托等債權(quán)人對人保財險提起民事訴訟，要求其承擔(dān)保單上的賠付責(zé)任。2025年，該案民事部分在武漢中院開庭審理。

一審判決認為，武漢金凰以銅合金冒充黃金等一系列行為屬于惡意欺詐，且該行為損害社會公共利益，符合《民法典》中關(guān)于民事法律行為無效的認定標(biāo)準(zhǔn)，因此判決涉事保單無效。

結(jié)合本案中武漢金凰的欺詐行為來看，上述判決保單無效的核心邏輯是“欺詐行為與保單簽訂存在直接關(guān)聯(lián)，且欺詐目的具有違法性”。法院認為，武漢金凰的欺詐行為并非孤立存在，而是形成了“偽造假黃金、騙取保單、質(zhì)押融資”的完整鏈條。其中，人保財險出具的保單是該鏈條的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因為若無人保財險的保單增信，金融機構(gòu)不會同意以虛假黃金作為質(zhì)押物發(fā)放貸款，武漢金凰的欺詐行為也無法實現(xiàn)。因此，人保財險出具的保單，本質(zhì)上是武漢金凰實施欺詐的重要工具，其簽訂與履行過程本身就違背了公序良俗，損害了社會公共利益，具備合同無效的法定情形。

保單被判決無效后，人保財險將無須承擔(dān)保單約定的賠付責(zé)任，但這并不意味著人保財險因此免責(zé)。因為法院認定其在承保全流程中存在嚴重失職，目前來看，人保財險仍可能需對涉案未歸還的146.28億元本金承擔(dān)15%的過錯賠償責(zé)任，對應(yīng)金額近22億元。

案件暴露內(nèi)控漏洞

去年累計被罰金額居首

質(zhì)押物的真實性是黃金質(zhì)押保險業(yè)務(wù)的核心，也是防范風(fēng)險的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。一般情況下，保險公司在承接此類大額貴重抵押物的保險業(yè)務(wù)時，應(yīng)核實黃金的質(zhì)量和重量，確保質(zhì)押物的真實性。而本案中人保財險在投保審核、質(zhì)押物查驗、保單簽訂、后續(xù)監(jiān)管的全流程中存在明顯漏洞，導(dǎo)致無法發(fā)現(xiàn)“金包銅”的偽造事實，屬于嚴重失職。

圖為人保財險店面

另外，根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，財產(chǎn)保險合同的受益人應(yīng)當(dāng)是被保險人或其指定的合法權(quán)利人，且受益人享有的權(quán)利僅限于保險金請求權(quán)，不得突破財產(chǎn)保險的核心承保范圍。但人保財險在保單的《特別約定清單》中，明確約定長安信托等債權(quán)人為保單的單一受益人，且約定“若黃金質(zhì)量、重量不符合約定，即視同發(fā)生保險事故，由保險人對受益人承擔(dān)全部賠償責(zé)任”。這明顯突破了財產(chǎn)基本險的合同約定，將財產(chǎn)保險的責(zé)任范圍擴大到融資履約擔(dān)保，為后續(xù)的保單爭議埋下了隱患。而且同意《特別約定清單》的人保財險武漢市東西湖支公司總經(jīng)理鄒大春是武漢金凰董事長賈志宏的妹夫，引發(fā)外界對其失職行為的疑問，到底是單純工作失誤，還是存在主觀故意？

綜上所述，人保財險在承保全流程中被認定存在失職行為，客觀上促成了武漢金凰欺詐行為的實施，成為一審判決其承擔(dān)過錯賠償責(zé)任的核心原因。按照過錯責(zé)任分配原則，并結(jié)合本案事實，武漢金凰作為欺詐行為的發(fā)起者，偽造假黃金、騙取保單、質(zhì)押融資，主觀過錯程度最高，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；人保財險作為保險公司，在承保全流程中存在嚴重失職，也對欺詐行為起到了促成作用，存在次要過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任；長安信托等債權(quán)人作為金融機構(gòu)，在開展融資業(yè)務(wù)時，未對質(zhì)押黃金進行嚴格核查，未盡到審慎審查義務(wù)，同樣存在一定過錯，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)部分的損失。

需要注意的是，人保財險承擔(dān)的過錯賠償責(zé)任是補充責(zé)任，而非連帶責(zé)任。債權(quán)人須在向武漢金凰追償無果后，方可就未追償部分向人保財險主張賠償；而人保財險在賠償后，也有權(quán)向武漢金凰追償。

值得注意的是，武漢金凰的核心資產(chǎn)已被查封，多為生產(chǎn)廠房、設(shè)備及虛假黃金質(zhì)押物，實際變現(xiàn)價值較低，且部分資金已被賈志宏等人轉(zhuǎn)移、揮霍，無法追回，目前仍有146.28億元難以歸還。

但目前仍不排除人保財險上訴至二審的可能性，比如，以自身過錯程度被高估、債權(quán)人過錯程度被低估等為由，請求降低賠償比例。雖然22億元對于人保財險的體量而言，并不構(gòu)成對企業(yè)經(jīng)營的實質(zhì)性影響，但本案反映出其存在的內(nèi)控漏洞卻值得重視。

2025年，人保財險共收到監(jiān)管罰單157張罰單，累計罰沒金額超2200萬元，居國內(nèi)財險公司之首。雖然與其體量和市占率的排名相符，但違規(guī)行為背后的內(nèi)控風(fēng)險不可輕視。在人保財險的違規(guī)行為中，也包括未履行審慎查驗義務(wù)、違規(guī)約定合同條款等與本案中相似的情形，區(qū)別只是尚未造成如本案中的的損失。

2025年，人保財險共收到監(jiān)管罰單157張罰單，累計罰沒金額超2200萬元居國內(nèi)財險公司之首 數(shù)據(jù)來源：界面新聞

武漢金凰“假黃金案”的發(fā)生，為人保財險敲響了內(nèi)控的警鐘，對其品牌形象、企業(yè)聲譽也造成了不利影響。目前，人保財險尚未就一審判決明確表態(tài)，是選擇繼續(xù)上訴，還是執(zhí)行約22億元的賠償判決，新刊財經(jīng)將持續(xù)關(guān)注事件進展。

作者 | 怡婷

編輯 | 吳雪