2025年7月1日傍晚六點(diǎn)多，在重慶豐都的長(zhǎng)江邊，八歲女孩萌萌遇到意外，她跟著鄰居范某某一家去江邊玩水，其實(shí)范某某和譚某某一開始都勸她別去，但萌萌自己跑回家拿了泳衣和游泳圈，還帶了個(gè)“跟屁蟲”浮具，硬是跟著他們?nèi)チ恕?/p>

到了江邊，范某某沒能攔住她，也沒再堅(jiān)持阻止，下水后，他看見萌萌靠近一艘躉船，因?yàn)樗鱽y有危險(xiǎn)，就立刻喊她別過去，還游過去想拉住她，結(jié)果水流太急，兩人被卷到船底，范某某抓住她的手使勁往外拖，可實(shí)在撐不住，手一滑，人就沒了，范某某自己游上來大聲呼救，但已經(jīng)來不及了。

法院一審判決范某某承擔(dān)百分之六十的責(zé)任,需要賠償六十六萬多元,理由是他出發(fā)前沒有管好自己的女兒帶兩套泳具,也沒有攔住萌萌跟著去,下水前又沒有再勸一次,法官覺得這些沒做的事情讓萌萌更加敢于冒險(xiǎn),相當(dāng)于幫忙把危險(xiǎn)連起來了,萌萌的爸媽因?yàn)楫?dāng)天下午好幾個(gè)小時(shí)沒有找孩子,電話也不接,被判承擔(dān)百分之四十的責(zé)任。

二審還是維持原判，繼續(xù)抓住范某某勸得不夠徹底這一點(diǎn)不放，范某某家人覺得不服氣，就在4月9日向重慶高院申請(qǐng)?jiān)賹�，他們提出三個(gè)理由：第一，孩子只有8歲，在法律上屬于限制行為能力人，監(jiān)護(hù)人全程聯(lián)系不上，這比多勸幾句重要得多；第二，范某某并沒有叫孩子過去，也不是他帶著孩子走的，是孩子自己跟過來的，這種突發(fā)情況誰都預(yù)料不到；第三，救人的時(shí)候范某某已經(jīng)用盡全力，連手都抓不住了，再說他沒有盡到責(zé)任，實(shí)在有點(diǎn)強(qiáng)人所難。

案子一直卡在再審階段,范某某一家人沒得到心理幫助,也沒人站出來為他們說話,只能背負(fù)賠償和罵名過日子,整件事里沒人去查江邊有沒有警示牌,躉船安不安全,這片水域到底讓不讓游泳,這些內(nèi)容判決書里一句都沒提。

說實(shí)話，普通人看到有人往危險(xiǎn)地方跑，勸一句、拉一把就算夠意思了，真要追責(zé)任，首先應(yīng)該看看誰該天天盯著這個(gè)孩子，一個(gè)八歲小孩能獨(dú)自出門幾小時(shí)沒人管，這本身就很不正常，但現(xiàn)在的判決好像默認(rèn)只要你出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，哪怕只是路過，就得為別人的疏忽負(fù)責(zé)。

范某某當(dāng)時(shí)如果轉(zhuǎn)身離開，不去理會(huì)這件事，可能就不用賠錢，他卻選擇上前勸阻和救助，結(jié)果付出更大代價(jià)，這種邏輯讓人想不通，法律要講公平，但公平不該只壓在愿意幫忙的人身上。

現(xiàn)在再審還沒有消息，時(shí)間已經(jīng)走到2026年5月，那66萬賠償款仍然沒有支付，范某一家人還在等待一個(gè)明確說法。