在城市化進(jìn)程中，動遷安置房屋的利益分割常因涉及家庭成員多、法律關(guān)系復(fù)雜引發(fā)糾紛。上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡稱 “浦東法院”）在相關(guān)案件審理中，始終圍繞 “安置房屋應(yīng)歸全體安置對象共有” 的核心原則，結(jié)合當(dāng)事人約定、利益貢獻(xiàn)等因素作出裁判，為類案處理提供了清晰指引。本文結(jié)合一則典型案例（當(dāng)事人均用化名），對浦東法院的裁判口徑展開分析。

一、案例核心事實（化名版） 1. 當(dāng)事人與婚姻背景

1. 原告：鄧芳，女，1969 年生；被告：許強，男，1968 年生。二人系再婚，2007 年 9 月登記結(jié)婚，期間多次離復(fù)婚，2024 年經(jīng)法院判決解除婚姻關(guān)系（離婚判決未處理涉案動遷房屋，因涉及第三人利益）。

2. 第三人：許萌（許強之女，1992 年生）、姜磊（男，具體出生年略）、姜小宇（姜磊之子，2016 年生，法定代理人為姜磊）。

2. 動遷與房屋約定關(guān)鍵事實

1. 《結(jié)婚合約》約定：2007 年 9 月，鄧芳與許強簽訂合約，約定 “若房屋拆遷得兩套房屋，一套歸許萌，一套歸二人共同所有”。

2. 拆遷補償協(xié)議簽訂：2016 年 10 月，許強作為乙方，與拆遷人、實施單位簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》及補充協(xié)議，明確被安置人為鄧芳、許強、許萌、姜磊、姜小宇五人，安置房屋共三套（永泰路 269 弄 5 號 801 室、4 號 1602 室、5 號 503 室），同時約定了貨幣補償、獎勵費等費用。

3. 《具結(jié)書》明確歸屬：2022 年 2 月，五名安置對象共同簽署《具結(jié)書》，約定：801 室歸姜磊、姜小宇、許萌共有；4 號 1602 室歸許強、鄧芳共有；503 室歸許強所有（被告提交的《具結(jié)書》存在細(xì)微修改，但核心歸屬約定一致）。

4. 確權(quán)訴求提出：2024 年離婚判決生效后，鄧芳起訴要求確認(rèn)其對 4 號 1602 室享有 50% 產(chǎn)權(quán)，許強抗辯認(rèn)為鄧芳對原房屋無貢獻(xiàn)，僅應(yīng)享有 30% 份額，許萌同意許強意見，姜磊、姜小宇表示對動遷事宜不清楚。

二、浦東法院核心裁判口徑分析

浦東法院在本案審理中，以 “安置房屋歸全體安置對象共有” 為基礎(chǔ)，結(jié)合法律規(guī)定與當(dāng)事人約定，形成了清晰的裁判邏輯，具體可拆解為三大核心口徑：

（一）核心原則：安置房屋應(yīng)歸全體安置對象共有，非單一主體單獨所有

這是浦東法院審理動遷利益分割案件的首要裁判規(guī)則。法院明確指出，“上海市浦東新區(qū)涉案房屋被征收后安置的三套房屋，被安置人為鄧芳、許強及第三人許萌、姜小宇、姜磊，上述五人屬于安置對象，均享有相應(yīng)的動拆遷安置利益，三套房屋應(yīng)歸上述五人共有”。

該原則的法律依據(jù)為《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第二百九十九條 “共同共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)共同享有所有權(quán)”。其核心邏輯在于：

5. 動遷安置利益的產(chǎn)生，既與原被拆遷房屋的權(quán)益相關(guān)，也與 “安置對象” 的身份直接掛鉤（如本案中 “交房獎勵費” 明確按 “5 人” 計算）；

6. 除非有明確的法律規(guī)定或全體安置對象一致同意，任何單一主體（如原房屋建造人、協(xié)議簽訂人）均不能排除其他安置對象的共有權(quán)。

本案中，許強以 “原房屋系其婚前建造、鄧芳無貢獻(xiàn)” 為由主張減少鄧芳份額，但法院未否定鄧芳的共有權(quán) —— 僅將 “貢獻(xiàn)大小” 作為 “份額分割” 的考量因素，而非 “共有資格” 的排除理由，正是對該核心原則的嚴(yán)格遵循。

（二）約定優(yōu)先：全體安置對象的書面約定有效，應(yīng)恪守誠信履行

在 “共有” 基礎(chǔ)上，浦東法院尊重安置對象的自主處分權(quán)，明確 “共有人之間的書面約定優(yōu)先于法定分割規(guī)則”。

本案中，法院強調(diào) “民事主體從事民事活動應(yīng)遵循誠信原則”，五名安置對象共同簽署的《具結(jié)書》是 “各方真實意思表示，應(yīng)屬有效，各方均應(yīng)恪守”。其裁判邏輯為：

1. 《具結(jié)書》的簽訂主體為全體安置對象，符合《民法典》第三百零一條 “處分共有的不動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體共同共有人同意” 的規(guī)定；

2. 《具結(jié)書》明確了三套房屋的具體歸屬（如 4 號 1602 室歸許強、鄧芳共有），屬于對共有財產(chǎn)分割的明確約定，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定；

3. 即使存在《結(jié)婚合約》與《具結(jié)書》的約定差異（《結(jié)婚合約》約定 “兩套房屋”，實際安置 “三套房屋”），法院仍以在后形成、主體更完整的《具結(jié)書》作為裁判依據(jù)，體現(xiàn) “約定的時間先后與主體完整性優(yōu)先”。

（三）份額分割：綜合考量多重因素，平衡公平與合理

在確認(rèn) “共有資格” 和 “約定效力” 后，對于具體份額的認(rèn)定，浦東法院并非機械適用 “平均分割”，而是結(jié)合案件實際情況綜合判斷。

本案中，鄧芳主張 50% 份額，法院最終予以支持，其考量因素包括：

1. 《具結(jié)書》已明確 4 號 1602 室為許強、鄧芳 “共有”，未限定份額，從 “共有” 的一般邏輯出發(fā)，默認(rèn)均等份額具有合理性；

2. 結(jié)合動遷總額（補償款合計 124.9 萬余元）、三套房屋的分配方案（其他兩套已明確歸屬第三人，未涉及二人利益），50% 份額未損害其他安置對象利益，也未超出許強、鄧芳共有的利益范圍；

3. 許強提出的 “鄧芳無貢獻(xiàn)” 雖有事實依據(jù)，但動遷利益中包含 “按人頭計算的獎勵費”（如交房獎勵費），鄧芳作為安置對象本就享有該部分利益，故 “貢獻(xiàn)大小” 不足以顯著降低其份額。

這一口徑體現(xiàn)了浦東法院 “約定優(yōu)先、兼顧公平” 的思路：若無明確份額約定，優(yōu)先按 “均等” 分割；若存在明顯的利益失衡（如某一安置對象僅因身份掛名、無實際利益關(guān)聯(lián)），則結(jié)合貢獻(xiàn)大小、利益來源等調(diào)整份額。

三、裁判口徑的典型意義

本案的裁判結(jié)果，對浦東法院及同類地區(qū)審理動遷利益分割案件具有重要指導(dǎo)價值：

1. 明確安置對象范圍是前提：審理此類案件時，法院會首先根據(jù)《拆遷補償安置協(xié)議》《費用確認(rèn)單》等文件，鎖定 “安置對象” 名單，這是確認(rèn)共有權(quán)的基礎(chǔ)；

2. 否定 “單一主體壟斷共有權(quán)”：即使某一主體是原房屋所有人或協(xié)議簽訂人，也不能排除其他安置對象的共有權(quán)，僅能就 “份額多少” 提出抗辯；

3. 強化 “書面約定” 的效力：鼓勵安置對象通過《具結(jié)書》《分割協(xié)議》等書面形式明確房屋歸屬，此類約定只要主體完整、意思真實，法院即會認(rèn)可其效力，減少后續(xù)糾紛。

四、總結(jié)

公眾號“舊改征收律師”團隊認(rèn)為，浦東法院在動遷利益分割案件中，始終以 “安置房屋歸全體安置對象共有” 為核心原則，既保障了安置對象的法定權(quán)益，又尊重當(dāng)事人的自主約定，同時通過 “綜合考量因素” 平衡各方利益。這一裁判口徑既符合《民法典》關(guān)于共有制度的規(guī)定，也貼合動遷安置 “保障家庭成員基本居住權(quán)” 的政策初衷，為化解此類矛盾提供了清晰、可操作的路徑。