正心正念 持續(xù)發(fā)聲 歡迎關(guān)注

順豐法務(wù)，您是猴子請(qǐng)來(lái)的救兵嗎？怎么聽不懂好賴話？

事情源頭參見：董宇輝的“天價(jià)順豐包郵運(yùn)費(fèi)”：溫情營(yíng)銷還是消費(fèi)誤導(dǎo)

我發(fā)了兩篇文章，替順豐出頭，曝光某些大網(wǎng)紅主播夸大你們順豐運(yùn)費(fèi)太貴，你不但不追究大網(wǎng)紅的責(zé)任，反而向平臺(tái)投訴我的作品侵權(quán)，你這樣做，你們領(lǐng)導(dǎo)知道嗎？

一、一件本該一致對(duì)外的“烏龍”

這本是一場(chǎng)完美的“聯(lián)手”澄清。

我，一個(gè)外人，用你們官方工具，證明了你們價(jià)格的透明與合理。

你們，順豐公司，本應(yīng)是這一事實(shí)最堅(jiān)定的捍衛(wèi)者。

我們本該站在同一戰(zhàn)線，共同維護(hù)一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)：順豐從蘇州寄月餅到西藏，根本不需要兩三百元。

二、一記來(lái)自隊(duì)友的“投訴”

然而，事情的發(fā)展出乎意料。

我基于你們官方數(shù)據(jù)寫成的文章，收到了順豐法務(wù)部門的投訴，甚至導(dǎo)致文章被平臺(tái)判定侵權(quán)下架。

這讓我深感困惑。

我的文章傷害了誰(shuí)？我傷害了那個(gè)夸大運(yùn)費(fèi)、可能涉嫌虛假宣傳的直播間。但我維護(hù)了順豐運(yùn)費(fèi)透明、價(jià)格合理的商業(yè)信譽(yù)。

誰(shuí)的行為在傷害順豐？是那個(gè)聲稱“順豐運(yùn)費(fèi)天價(jià)”的直播間敘事，讓公眾對(duì)順豐產(chǎn)生了“暴利”、“不親民”的誤解。而我在破除這個(gè)誤解。

順豐法務(wù)的矛頭應(yīng)對(duì)準(zhǔn)誰(shuí)？邏輯上，最應(yīng)該被關(guān)注的對(duì)象，是那個(gè)可能不當(dāng)使用貴司名義、夸大運(yùn)輸成本的合作方。但你們的法務(wù)，卻選擇了向?yàn)槟銈兂吻迨聦?shí)的我發(fā)起投訴。

三、一個(gè)需要被回答的問(wèn)題

順豐法務(wù)，您究竟在保護(hù)什么？

您是在保護(hù)順豐“價(jià)格透明”的事實(shí)嗎？——但我的文章正是在這樣做。

您是在保護(hù)某個(gè)“大客戶” 的敘事不被拆穿嗎？——這似乎偏離了一家物流巨頭法務(wù)部門應(yīng)有的立場(chǎng)。

您是在機(jī)械地執(zhí)行流程，未曾細(xì)讀文章內(nèi)容，只因標(biāo)題或行文風(fēng)格就采取了行動(dòng)嗎？——這反映了內(nèi)部溝通的失效。

我撥打順豐客服電話反饋后，順豐相關(guān)部門已經(jīng)和我做了溝通，表示會(huì)將情況向更上級(jí)部門反饋，等后續(xù)再和我聯(lián)系。我欣賞這種態(tài)度，并期待一個(gè)合理的解釋。

四、事件前后出乎我意料的幾個(gè)點(diǎn)

“與輝同行”公司和順豐速運(yùn)公司，關(guān)于月餅運(yùn)費(fèi)的表述，究竟哪一方真實(shí)，哪一方虛假？

基于董宇輝在直播間的“話術(shù)”涉嫌虛假宣傳，通過(guò)夸大運(yùn)費(fèi)金額立人設(shè)，進(jìn)行情感營(yíng)銷誘導(dǎo)，煽動(dòng)粉絲沖動(dòng)下單，我向北京12315平臺(tái)電話舉報(bào)后，北京平谷區(qū)市監(jiān)局工作人員聯(lián)系了我，我按照要求通過(guò)郵件發(fā)送了證據(jù)，大家和我一起等待處理結(jié)果。

一盒月餅從蘇州發(fā)往西藏大概需要多少運(yùn)費(fèi)，其實(shí)是一件很簡(jiǎn)單的事情，有基本的生活常識(shí)可以判斷，或者借助實(shí)踐都可以驗(yàn)證。讓我出乎意料的有幾點(diǎn)：

一是董宇輝的粉絲中沒(méi)有表示質(zhì)疑的，反而紛紛夸贊董宇輝的品格，確實(shí)讓我很詫異，這究竟是一個(gè)什么認(rèn)知的群體，如此瘋狂無(wú)視事實(shí)擁護(hù)偶像？

二是順豐員工的忠誠(chéng)度很高，《順豐快遞，你坑的不是董宇輝，是所有信任“包郵”的消費(fèi)者》這篇文章可能標(biāo)題的緣故，很多名字里帶著順豐的小哥沒(méi)看懂文章的反諷手法，紛紛在評(píng)論區(qū)表示，順豐價(jià)格透明，批評(píng)我詆毀順豐。他們的批評(píng)我并不生氣，我猜測(cè)一線的小哥從題目先入為主，帶著情緒，導(dǎo)致沒(méi)能真正看懂文章。這也帶來(lái)下面第三點(diǎn)。

三是順豐員工基層文化建設(shè)還有待加強(qiáng)。

四是順豐法務(wù)工作認(rèn)真，向平臺(tái)投訴9月29日文章《董宇輝的“天價(jià)順豐包郵運(yùn)費(fèi)”：溫情營(yíng)銷還是消費(fèi)誤導(dǎo)》，和10月2日文章《順豐快遞，你坑的不是董宇輝，是所有信任“包郵”的消費(fèi)者》。

前者被平臺(tái)判定不侵權(quán)，后者被平臺(tái)判定侵權(quán)下架。我對(duì)照侵權(quán)點(diǎn)，刪除侵權(quán)文章里的順豐標(biāo)志，修改后于10月15日17:10重新發(fā)布第三篇，順豐法務(wù)當(dāng)晚21:38再次向平臺(tái)投訴。顯然法務(wù)小哥熬夜加班啊，王總，您得給他加雞腿。

四、結(jié)語(yǔ)

真相只有一個(gè)。在“蘇州寄月餅到西藏多少錢”這個(gè)問(wèn)題上，順豐官方小程序的數(shù)據(jù)，就是最硬的真相。

這個(gè)真相，不應(yīng)該因?yàn)槿魏我环降睦婊驍⑹露兊媚：?/p>

順豐法務(wù)，您的投訴對(duì)象，或許真的選錯(cuò)了。您真正的“對(duì)手”，并非一個(gè)為您澄清事實(shí)的局外人。