一、案例概述（當(dāng)事人均為化名） （一）案件基本背景

系爭房屋為上海市徐匯區(qū)公有住房，承租人為王?。ㄅ?，1935 年出生）。2024 年 8 月，徐匯區(qū)人民政府就該房屋所在片區(qū)發(fā)布《房屋征收決定》，房屋征收補(bǔ)償總額為 6,938,382 元，包含房屋價(jià)值補(bǔ)償、早簽約獎(jiǎng)、均衡實(shí)物補(bǔ)貼、搬遷獎(jiǎng)等各類款項(xiàng)。

房屋征收時(shí)，戶籍在冊(cè)人員共 7 人，分別為原告張甲（女，1982 年出生）、張乙（男，1954 年出生）、李丙（女，1955 年出生），被告王丁、張己（男，1963 年出生）、張戊（男，1960 年出生）、趙庚（女，1970 年出生）。第三人張新（化名）（男，1995 年出生）因 2013 年入伍，戶籍于 2019 年遷至部隊(duì)。

親屬關(guān)系方面，張乙、張己、張戊均為王丁之子；張乙與李丙系夫妻，張甲為二人之女；張戊與趙庚曾為夫妻（2015 年離婚后復(fù)婚又離婚），張新（化名）為二人之子；張己為殘疾人（2019 年取得殘疾人證）。

（二）爭議焦點(diǎn)與訴訟請(qǐng)求

原告張甲、張乙、李丙主張分割五分之三的征收補(bǔ)償利益（約 416 萬元），剩余部分由王丁、張己各得一份，且三原告內(nèi)部不要求分割。其理由為張乙、張甲系知青及知青子女，戶籍合法遷入，符合動(dòng)遷利益分配資格。

被告及第三人則辯稱，三原告不符合同住人資格（張乙、李丙為空掛戶口，張甲居住不滿一年），房屋來源與原告無關(guān)；王?。ǔ凶馊耍埣海ㄩL期居住 + 殘疾）應(yīng)多分（各占 30%-35%），張戊、趙庚及第三人張新（化名）共享剩余部分。

（三）法院裁判結(jié)果

法院最終認(rèn)定，張甲、張乙、王丁、張己、張戊、張新（化名）為系爭房屋同住人，李丙、趙庚不符合同住人資格，并據(jù)此分割補(bǔ)償款：

1. 張甲、張乙、李丙共同享有 2,000,000 元（李丙雖不符合同住人，但原告內(nèi)部不分割，故一并列入）；

2. 王丁享有 1,469,191 元；

3. 張己享有 1,469,191 元；

4. 張戊、張新（化名）共同享有 2,000,000 元（其中 8,382 元已由張戊領(lǐng)取）。

案件受理費(fèi)及保全費(fèi)亦按上述份額比例分擔(dān)。

二、徐匯法院動(dòng)遷款分割核心裁判口徑

結(jié)合本案及公有住房動(dòng)遷糾紛裁判規(guī)則，徐匯法院在本案中體現(xiàn)的核心口徑可歸納為以下三點(diǎn)：

（一）同住人認(rèn)定的 “三要件 + 特殊考量” 標(biāo)準(zhǔn)

同住人認(rèn)定的基礎(chǔ)要件為 “戶籍在冊(cè) + 實(shí)際居住滿一年 + 本市無其他住房 / 居住困難”，但法院會(huì)結(jié)合身份特殊性、歷史背景等因素靈活裁量：

1. 戶籍與居住的關(guān)聯(lián)性：單純戶籍在冊(cè)不必然認(rèn)定為同住人，需實(shí)際居住或存在合理未居住理由。例如李丙（原告）2011 年戶籍遷入后未實(shí)際居住，無合理理由，故不認(rèn)定為同住人；趙庚（被告）雖戶籍在冊(cè)，但 2015 年離婚后未長期居住，且名下有其他產(chǎn)權(quán)房，亦不認(rèn)定為同住人。

2. 歷史身份的特殊保護(hù)：針對(duì)知青及知青子女，法院會(huì)放寬居住要求。本案中張乙（知青）2011 年回滬后未在系爭房屋居住，但因知青身份及曾在房屋內(nèi)居住的歷史事實(shí)，視為同住人；張甲（知青子女）1996 年因入學(xué)遷入戶籍并實(shí)際居住，雖被告主張 “短暫居住”，法院仍認(rèn)可其同住人資格。

3. 承租人的天然權(quán)益：公有住房承租人為房屋使用權(quán)的核心主體，無論是否存在其他同住人，均享有動(dòng)遷利益。本案中王丁作為承租人，直接被認(rèn)定為同住人并獲得獨(dú)立份額。

（二）“他處有房” 的嚴(yán)格認(rèn)定

法院對(duì) “他處有房” 的判斷以 “福利分房或享受過動(dòng)遷利益” 為核心，自行購買的產(chǎn)權(quán)房不視為 “他處有房”：

1. 本案中，趙庚（被告）名下有兩套產(chǎn)權(quán)房（一套為 2004 年與張戊、張新（化名）共有，一套為 2013 年單獨(dú)所有），但被告抗辯稱 “產(chǎn)權(quán)房為自行購買，非福利分房”，法院未將其作為 “他處有房” 否定同住人資格的直接理由，最終否定趙庚資格的核心原因是 “未長期居住”。

2. 反之，若當(dāng)事人享受過福利分房（如單位分配住房），即使戶籍在冊(cè)，也可能被排除同住人資格（本案未涉及該情形，但為常見裁判規(guī)則）。

（三）特殊群體的份額傾斜

針對(duì)殘疾人、老年人等特殊群體，法院會(huì)在份額分配中體現(xiàn)公平原則：

3. 張己（被告）為殘疾人，且長期在系爭房屋居住，法院雖未明確其 “殘疾” 身份對(duì)份額的具體影響，但從結(jié)果看，其與承租人王丁各得 1,469,191 元，高于普通同住人的平均份額（張甲、張乙與張戊、張新（化名）均為兩人共享 200 萬元），體現(xiàn)了對(duì)殘疾人的權(quán)益傾斜。

三、核心亮點(diǎn)：“入伍等特殊原因戶籍遷出” 視為同住人的裁判邏輯

本案中，第三人張新（化名）因入伍導(dǎo)致戶籍遷出，仍被法院認(rèn)定為同住人，這一裁判思路為 “特殊原因戶籍遷出” 情形提供了明確指引，具體邏輯可拆解為以下三點(diǎn)：

（一）戶籍遷出的 “客觀性” 是前提

張新（化名）的戶籍遷出系因 “入伍” 這一法定事由，屬于非自愿、客觀不可控的戶籍變動(dòng)，與 “自行遷出”“空掛戶口后遷出” 有本質(zhì)區(qū)別。法院認(rèn)為，此類戶籍變動(dòng)不應(yīng)成為剝奪其同住人資格的理由 —— 若因服役、求學(xué)、服刑等客觀原因?qū)е聭艏畷簳r(shí)遷出，只要符合 “遷入戶籍時(shí)合法”“遷出前實(shí)際居住” 等條件，仍可視為同住人。

（二）“居住事實(shí) + 無他處住房” 是核心依據(jù)

法院認(rèn)定張新（化名）為同住人，并非僅基于 “入伍” 身份，而是結(jié)合了兩項(xiàng)關(guān)鍵事實(shí)：

1. 實(shí)際居住基礎(chǔ)：張新（化名）自出生后在系爭房屋內(nèi)居住，直至 2013 年入伍，已滿足 “實(shí)際居住滿一年” 的基礎(chǔ)要件；

2. 無他處住房：無證據(jù)證明張新（化名）享受過福利分房或其他動(dòng)遷利益，符合 “本市無其他住房” 的要求。

這意味著，“入伍” 等特殊身份僅為 “戶籍遷出的合理理由”，最終能否認(rèn)定為同住人，仍需回歸 “居住 + 無房” 的核心要件，避免單純以 “特殊身份” 突破同住人認(rèn)定的基本規(guī)則。

（三）公平原則的體現(xiàn)

從家庭結(jié)構(gòu)看，張新（化名）為系爭房屋家庭成員的直系親屬，且入伍前長期依賴房屋居住；從利益平衡看，若因入伍排除其資格，將導(dǎo)致其 “無房可住且無動(dòng)遷利益”，違背《民法典》第六條 “公平原則”。法院將其視為同住人，既符合 “保障軍人權(quán)益” 的政策導(dǎo)向，也體現(xiàn)了 “權(quán)利義務(wù)對(duì)等” 的民事裁判精神。

四、裁判口徑對(duì)類似案件的啟示 （一）當(dāng)事人層面：證據(jù)準(zhǔn)備的重點(diǎn)方向

1. 特殊身份的證據(jù)留存：知青及知青子女需準(zhǔn)備《知青名冊(cè)》《知青子女入戶就讀表》；軍人需準(zhǔn)備入伍通知書、戶籍遷移證明；殘疾人需準(zhǔn)備殘疾人證，以證明身份的合法性及特殊性。

2. 居住事實(shí)的證據(jù)固定：可提供房屋租賃合同（證明房屋未被自己出租）、水電費(fèi)繳費(fèi)記錄、鄰居證言、照片視頻等，證明自己在系爭房屋內(nèi)的實(shí)際居住情況（尤其針對(duì) “居住不滿一年” 的抗辯）。

3. 無他處住房的證明：可向不動(dòng)產(chǎn)登記部門申請(qǐng)《個(gè)人不動(dòng)產(chǎn)登記信息查詢結(jié)果》，證明自己在本市無產(chǎn)權(quán)房；若曾享受過福利分房，需準(zhǔn)備相關(guān)材料（如分房協(xié)議），避免因 “隱瞞他處住房” 影響資格認(rèn)定。

（二）代理人層面：爭議焦點(diǎn)的抗辯策略

1. 針對(duì) “戶籍遷出” 抗辯：若當(dāng)事人因入伍、求學(xué)等客觀原因遷出戶籍，應(yīng)重點(diǎn)論證 “遷出的客觀性”“遷出前的居住事實(shí)”，避免對(duì)方以 “戶籍不在冊(cè)” 否定資格；

2. 針對(duì) “空掛戶口” 抗辯：若當(dāng)事人為知青、軍人家屬等群體，可結(jié)合歷史背景（如知青返城政策）論證戶籍遷入的合法性，反駁 “空掛戶口” 的主張；

3. 針對(duì)份額分配：可從 “實(shí)際居住時(shí)間”“對(duì)房屋的貢獻(xiàn)”“特殊身份（殘疾、軍人）” 等角度，主張份額傾斜，引用本案中 “殘疾人份額高于普通同住人” 的裁判思路，增強(qiáng)抗辯說服力。

五、結(jié)語

公眾號(hào)“舊改征收律師”團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，本案中，徐匯法院既堅(jiān)守了公有住房動(dòng)遷款分割的 “同住人三要件” 基本規(guī)則，又通過 “入伍視為同住人” 的裁判思路，體現(xiàn)了對(duì)特殊群體、特殊情形的靈活考量，為類似案件提供了清晰的裁判指引。未來，在處理涉及軍人、知青、殘疾人等群體的動(dòng)遷糾紛時(shí)，需重點(diǎn)關(guān)注 “戶籍變動(dòng)的合理性”“居住事實(shí)的真實(shí)性”“無他處住房的客觀性”，以公平原則為核心，平衡各方權(quán)益。