2025年10月7日，一個(gè)韓國(guó)旅行團(tuán)的導(dǎo)游舉起一面小小的旗子——不是什么國(guó)旗，就那么個(gè)帶點(diǎn)韓國(guó)元素的布條子，隊(duì)伍的標(biāo)記，好讓游客們不掉隊(duì)。

這本是旅游景區(qū)的尋常一幕，誰(shuí)知半路殺出個(gè)黑衣男子，像發(fā)現(xiàn)了什么驚天陰謀似的，一把抓住旗桿，嚷嚷著“不收起來(lái)就不讓你走”。

導(dǎo)游解釋了半天，周?chē)慰湍康煽诖?，那男子還自顧自錄視頻，威脅報(bào)警。最終，導(dǎo)游無(wú)奈收起旗子走人。

視頻一上網(wǎng)，頓時(shí)成了“愛(ài)國(guó)”秀的戰(zhàn)場(chǎng)：有人叫好，說(shuō)是維護(hù)主權(quán)；更多人搖頭，嘆這是“表演式愛(ài)國(guó)”，不光丟人，還砸了張家界的飯碗。

這事小嗎？小得像一枚針，卻刺痛了我們對(duì)“愛(ài)國(guó)”二字的認(rèn)知。

說(shuō)起這種“愛(ài)國(guó)”，近年在國(guó)內(nèi)可不算新鮮。它像一股暗流，裹挾著情緒，借著網(wǎng)絡(luò)的放大鏡，變成一場(chǎng)場(chǎng)鬧劇。

2024年9月，北京圓明園里，一個(gè)叫“亞人”的網(wǎng)紅，遇上日本游客的陪同請(qǐng)他讓讓位，好拍照留念。他不光不讓?zhuān)€一路追著人家嚷嚷：“在圓明園，讓中國(guó)人給日本人讓位？”

視頻里，日本游客一臉茫然，翻譯客客氣氣，可這“亞人”像演戲似的，把事鬧大，上傳網(wǎng)絡(luò)博流量。

結(jié)果呢？輿論反彈，當(dāng)時(shí)外交部次日回應(yīng)：“中國(guó)是一個(gè)開(kāi)放、包容的國(guó)家，不會(huì)針對(duì)任何特定國(guó)家采取歧視性做法”。

他賬號(hào)也被封，網(wǎng)友直呼這是“愛(ài)國(guó)流氓”。

圓明園是恥辱的象征沒(méi)錯(cuò)，但游客拍照又不是入侵，憑什么上升到民族高度？這種“見(jiàn)紅點(diǎn)就破防”的心態(tài)，哪里是愛(ài)國(guó)，分明是借歷史創(chuàng)傷泄私憤，損的是中國(guó)人的形象。

2024年8月，南京街頭，一個(gè)自稱(chēng)退伍軍人的白衣男子攔住一輛車(chē)，就因?yàn)檐?chē)?yán)飹炝藗€(gè)美國(guó)國(guó)旗的裝飾。他掏出退伍證，嚷著“懷疑你是間諜”，非要人家撕掉。司機(jī)不服，兩人爭(zhēng)執(zhí)不下，鬧到報(bào)警。

事后查明，車(chē)主沒(méi)違法，那男子倒涉嫌擾亂秩序。 退伍軍人本該是脊梁，可他這番操作，卻像在炫耀“愛(ài)國(guó)特權(quán)”。

國(guó)旗裝飾違法嗎？沒(méi)有明文規(guī)定。更何況，中美關(guān)系雖復(fù)雜，但人家掛個(gè)飾品，就成間諜了？

這不是敏感，是偏執(zhí)。想想那些車(chē)主為避禍，在日系車(chē)上貼“車(chē)是日本的，心是中國(guó)的”標(biāo)語(yǔ)，荒唐中透著無(wú)奈。

還有“戰(zhàn)馬行動(dòng)”，2024年1月，一個(gè)博主在南京商場(chǎng)看到個(gè)裝飾圖案，非說(shuō)像日本軍旗，發(fā)起“反日”號(hào)召，煽動(dòng)網(wǎng)友圍攻。

結(jié)果央視和軍媒齊聲批判：這是把愛(ài)國(guó)當(dāng)“流量密碼”。

博主道歉了，可傷害已成。那圖案明明有明顯區(qū)別，卻被他放大成“民族危機(jī)”，賺足眼球。

類(lèi)似的事件，時(shí)不時(shí)的上演，表面“愛(ài)國(guó)”，實(shí)則暴力泄憤。

這些事串起來(lái)看，像一出出精心排練的劇本：主角總愛(ài)自封“愛(ài)國(guó)者”，道具是異國(guó)符號(hào)，舞臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)。

為什么？因?yàn)榱髁?。?zhēng)議越大，點(diǎn)擊越多，算法推得越歡。

黑衣男子錄視頻、“亞人”發(fā)帖、退伍軍人秀證件、“戰(zhàn)馬”博主煽動(dòng)——哪一個(gè)不是沖著“英雄光環(huán)”去的？

可這“愛(ài)國(guó)”表演，害的卻是國(guó)家。

韓國(guó)游客是張家界旅游收入很大的一部分， 2024年前三季度韓國(guó)客占入境四成，貢獻(xiàn)上億美元收入。 一場(chǎng)小沖突，游客回國(guó)添油加醋傳開(kāi)，誰(shuí)還敢來(lái)？怪不得有網(wǎng)友評(píng)論“這男子是不是和張家界有仇”，

圓明園的鬧劇，讓國(guó)際游客覺(jué)得中國(guó)人“排外野蠻”；街頭攔車(chē)，更像文化自信的缺失——我們強(qiáng)大到見(jiàn)個(gè)外國(guó)旗子就慌？

說(shuō)到底，這種“愛(ài)國(guó)”不是愛(ài)，而是偽裝的宣泄。它源于歷史傷痛，卻忽略了時(shí)代變遷。全球化時(shí)代。

中國(guó)游客在海外高舉五星紅旗，外國(guó)人多以好奇回應(yīng)；每逢國(guó)慶時(shí)，許多海外華人，歐美日，新馬泰街頭中國(guó)旗飄揚(yáng)，當(dāng)?shù)厝藚⑴c慶祝，沒(méi)見(jiàn)誰(shuí)“破防”。

為什么我們不能以包容回饋？

真正的文化自信，是泰然處之，不是見(jiàn)異國(guó)元素就上綱上線。想想那些為吸引外資、文旅拼盡全力的地方政府，他們巴不得游客多多益善，卻被這些“表演者”一攪和，經(jīng)濟(jì)受損，國(guó)家形象蒙塵。

這不是愛(ài)國(guó)，是害國(guó)。

當(dāng)然，不能全怪個(gè)人。網(wǎng)絡(luò)生態(tài)也是推手，算法偏好極端，媒體有時(shí)跟風(fēng)炒作，教育也需反思：歷史教育應(yīng)教導(dǎo)分辨，而非一味煽情。

更深層，是社會(huì)壓力的投射——經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)、競(jìng)爭(zhēng)激烈，人們借“愛(ài)國(guó)”找出口，獲“英雄感”。但這出口是假的，傷人傷己。

假如警方對(duì)這些擾亂秩序的行為，以尋釁滋事論處；假如平臺(tái)嚴(yán)控“流量愛(ài)國(guó)”；假如我們每個(gè)人在圈子里說(shuō)“不”，不盲從、不煽動(dòng)，那或許能讓理性回歸。

寫(xiě)到這兒，想問(wèn)下：愛(ài)國(guó)，是喊口號(hào)、砸東西，還是建好國(guó)家，讓世界看到我們的開(kāi)放與強(qiáng)大？

小旗子的鬧劇，該收?qǐng)隽恕Ｗ尠莩芍餍?，真正的?ài)國(guó)，才有力量。