B某

你們“全網劇本殺拼車”平臺憑什么不經我同意，就把我寫的劇本《不喜》拿去用？還線上開本賺錢？我警告你們，趕緊下架！

A某

我們平臺就是個拼車組局的工具啊，劇本都是用戶里的主持人自己上傳的，跟我們沒關系。

B某

你作為平臺運營人，明明知道侵權還不管，別想推得一干二凈！你也得負責！

故事梗概

B某系劇本《不喜》的作者，以筆名“博君知聞”發(fā)表該作品。由A某實際運營的微信公眾號“全網劇本殺拼車”，除提供線上劇本殺游戲拼車服務外，還另行招聘人員對線下劇本進行掃描、分幕、校對、排版后，上傳至指定系統(tǒng)后臺，供會員DM（劇本殺游戲主持人）及店家使用，并享有“無限看本次數”等權限。

B某發(fā)現，該平臺發(fā)布了《不喜》的劇本殺拼車信息，通過微信群組局后，由“DM圖某”發(fā)布該劇本內容，玩家進入預定房間開展游戲。于是，B某便以A某侵害其對劇本《不喜》享有的信息網絡傳播權為由將A某訴至一審法院，一審法院認定侵權行為成立，判決A某賠償B某經濟損失3.75萬元。A某不服，上訴至廣州知識產權法院。

廣州知識產權法院審理認為，涉案平臺不僅為DM提供工作機會、為玩家提供游戲組隊撮合服務，還為DM提供游戲劇本并以此盈利，業(yè)務范圍已經遠遠超出信息存儲空間服務的范圍。根據劇本殺行業(yè)慣例，劇本殺游戲的劇本通常由平臺而非DM提供。涉案平臺亦有劇本庫且無證據顯示侵權劇本由“DM圖某”個人提供；從游戲過程看，“DM圖某”以平臺DM身份主持，其行為應視為平臺提供的服務。據此，廣州知識產權法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

彭盎

廣州知識產權法院

專利審判庭三級高級法官

“劇本殺”線上平臺提供的網絡服務屬于一種新型的網絡服務。該案應當結合“劇本殺”游戲行業(yè)慣例、游戲主持人與平臺關系、游戲過程等審查平臺網絡服務的性質，被訴平臺未舉證證明侵權內容確系由游戲主持人上傳，則應當就其傳播侵權作品的行為承擔直接侵權責任。

該案為理清線上劇本殺平臺與DM責任邊界提供了司法樣本，有助于保護劇本殺游戲劇本著作權人的合法權益，進而為新類型文娛活動的發(fā)展提供司法引導及保障。

編輯 | 文亞欣

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光