今天我們要聊的這件事，可能大家都遇到過——吃飯不滿意，給了個差評。下面的這位女士也是這么干的，但是令她沒想到的是，就因為這個差評，給自己惹了場官司，究竟怎么回事兒呢？一起去看看。

今年2月的一天，于女士（化名）在某平臺團購了一家漢堡店的套餐，但是這家店的餐食卻讓自己很不滿意。

于女士：上的菜都是毛溫?zé)岬模愃朴陬A(yù)制的，隨手就就餐感受作了評價。

于女士給出的是兩個滿意度最低的一星評價，她在評論中說：“所謂的蔬菜湯都涼了，是真的不好吃，店內(nèi)設(shè)施和餐食就好比咖啡配了大蒜的感覺……”。于女士認為，評價是自己的真實感受，并且是作為消費者的權(quán)利，所以并沒有把這件事放在心上，誰知剛回到家，就接到了朋友的電話。

于女士：說在網(wǎng)上直播間看到你帶孩子就餐視頻了。

按照朋友的指引，于女士打開了手機。發(fā)現(xiàn)直播間里，漢堡店的老板正在播放她和孩子的就餐監(jiān)控視頻。

于女士說，此后幾天，漢堡店的老板張先生不斷在在線人數(shù)近900人的直播平臺對她的身材、品行等作出帶有貶損性質(zhì)的評價。一些不明真相的網(wǎng)友對于女士作出很多負面評價。事件甚至關(guān)聯(lián)到于女士在校讀書的女兒。

于女士：同學(xué)在身邊嘲笑她，說你是不是和你媽媽吃霸王餐，是不是碰瓷的。很生氣、很氣憤，任何一個人都不能接受。

那么店主張先生反應(yīng)為什么會如此激烈呢？

張先生：我認為是惡意差評，兩個小孩點了四個套餐，吃完了給的差評，我主觀判斷，她是不是同行，一星差評對我們一家店的傷害有多大，可以說是致命的。

“雙方誰也不服誰，最后干脆對簿公堂。于女士要求店主張先生公開道歉，賠償精神損失1萬元；而張先生反手一個反訴，說差評不實，害他生意下滑，也得賠他1萬元?！眴栴}來了，顧客于女士的差評到底算不算侵權(quán)？商家能不能把顧客的監(jiān)控視頻發(fā)到網(wǎng)上？

2025年7月30日，原告（反訴被告）于女士與被告（反訴原告）張先生人格權(quán)糾紛一案，在法院開庭審理。

庭審中，于女士認為，對就餐的感受進行評價是消費者的權(quán)利，被告通過抖音直播，言語侮辱自己，并在直播間公開店內(nèi)就餐監(jiān)控視頻，給自己和家人身心造成了嚴重傷害。

于女士：判令被告以視頻作品形式連續(xù)30日在抖音平臺向我賠禮道歉視頻須置頂，法院審核；2.被告賠償原告精神損失費10000元；本案的訴訟費用由被告承擔。

而被告張先生的訴訟委托代理人認為，張先生在直播中的不當言論是由于于女士利用就餐機制，在沒有事實依據(jù)的情況下給出兩個惡意差評造成的，于女士的行為侵害了張先生經(jīng)營漢堡店的商譽并造成經(jīng)濟損失，因此反訴于女士承擔相應(yīng)責(zé)任。

張先生訴訟委托代理人：

反訴請求：1.依法判令原告（反訴被告）以視頻形式在抖音平臺發(fā)布置頂?shù)狼嘎暶?，保留時間不少于7天，內(nèi)容須經(jīng)法院審核；2.原告（反訴被告）賠償不實差評造成的經(jīng)濟損失10000元；3.訴訟費由原告（反訴被告）承擔。

隨后，雙方圍繞“差評是否正當”“直播間行為是否侵權(quán)”等核心爭議點，進行了舉證、質(zhì)證和辯論。

于女士：網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，我對于自己的消費作出的合理評價，是在真實體驗基礎(chǔ)上作出的，沒有捏造事實，沒有貶損和丑化。

張先生訴訟委托代理人：我們認為第一個差評是情有可原的情況下，第二個差評是原告利用機制規(guī)則做出的，并不具有善意。作為消費者來講，起碼也是存在過失的。

法院經(jīng)審理后認為，于女士雖然在一次就餐中對餐食給出兩次差評，但評價基于真實的消費，未超過消費者對商家產(chǎn)品或服務(wù)進行評價的合理限度，并不構(gòu)成惡意差評。而張先生在于女士給出就餐差評后，未能冷靜處理，在直播過程中擅自公布于女士及孩子的就餐視頻，并對于女士的身材、體重、品性等發(fā)表了具有侮辱性的言辭，引發(fā)其他網(wǎng)絡(luò)用戶對于女士及家人的否定性評價，張先生的行為構(gòu)成對于女士隱私權(quán)、名譽權(quán)的侵害。

審判長：這個事件已經(jīng)過去一段時間了，網(wǎng)友可能對此事已經(jīng)淡忘了，把這件事再放到網(wǎng)上去，可能會再次引發(fā)輿論，對雙方生活再一次產(chǎn)生影響，對雙方再次帶來傷害。希望張某某真誠和于某某進行協(xié)商，拿出解決方案。

最終，在法院主持下，雙方達成調(diào)解協(xié)議：被告張先生當庭向原告于女士誠懇賠禮道歉，并支付了5000元賠償金。

雙方最終握手言和，但留給各方的作業(yè)似乎不少，一方面商家得學(xué)會容忍，學(xué)會‘危機公關(guān)’，顧客評價當然也要‘理性輸出’。畢竟，誰都不想為個差評，再鬧上法庭吧。這起案件，主辦法官怎么看呢？

承辦法官 劉川：本案的處理，我想也是一堂生動的普法教育課。對消費者來說，消費者依法享有對商品和服務(wù)進行監(jiān)督批評的權(quán)利。當然我們也提醒廣大消費者要注意批評的界限，依法理性維權(quán)，對商家來說商家應(yīng)合理對待消費者的評價，只要消費者的評價是基于真實的交易經(jīng)歷，即使評價較為主觀，商家也應(yīng)具有一定的容忍義務(wù)。對網(wǎng)民來說，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，公民的人格權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間同樣受到法律保護，法律保障個人的言論自由，但不能損害他人的合法權(quán)益。在網(wǎng)絡(luò)活動中，廣大網(wǎng)民也要依法規(guī)范自身的言行。

來源：速新聞

如果您喜歡我們 推送 的文章，請將"宿遷中院公眾號"加為星標，分享您喜歡的文章并點擊頁面下方的“在看”“點贊”。