王七是某公司保安。

2023年3月18日10時(shí)20分許王七在值班期間拿起正在充電的手機(jī)看手機(jī)時(shí)，被直接管理保安的趙八進(jìn)來發(fā)現(xiàn)，趙八認(rèn)為王七在玩手機(jī)，邊往外走邊說了一句“給臉不要臉”。

王七追出去找趙八理論，想要弄清楚趙八為什么要說這樣一句話，趙八轉(zhuǎn)過身將王七推倒在地，王七試圖站起來，無法站立，經(jīng)醫(yī)院診斷：左側(cè)小腿主骨中下端折傷，左側(cè)小腿副骨近端折傷，糖尿癥。

當(dāng)日在派出所工作人員主持下，王七與趙八達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議書，該調(diào)解協(xié)議書載明“當(dāng)事人王七與當(dāng)事人趙八因工作原因發(fā)生口角糾紛，而后當(dāng)事人趙八用手推搡當(dāng)事人王七造成當(dāng)事人王七摔倒受傷。”

2023年5月30日，王七申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局于2023年10月26日作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定2023年3月18日10時(shí)20分許，王七同志受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定工傷。

公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，人社廳于2024年1月22日作出維持工傷認(rèn)定的復(fù)議決定書。

公司不服，向法院提起行政訴訟。

一審判決：王七因履行工作職責(zé)被直接管理人員推倒受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等事故傷害的；……”。《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”。

本案中，王七在從事本職工作保安期間，因直接管理人員趙八誤解其在玩手機(jī)影響工作，對(duì)王七罵了一句“給臉不要臉”，此行為言語是趙八履行其管理職責(zé)的表現(xiàn)形式。王七追出去問說這句話的緣由，系為被管理者在被管理人員誤解后正常的一種工作溝通形式。故王七2022年3月18日因履行工作職責(zé)被直接管理人員趙八推倒在地進(jìn)而受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。

公司作為用人單位不認(rèn)為是工傷，此時(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。公司未提供證據(jù)證明王七存在不得認(rèn)定工傷或視同認(rèn)定工傷的其他情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任，故對(duì)公司的辯解一審法院不予采納。

綜上，一審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

公司不服，提起上訴稱，王七與趙八在保安室發(fā)生口角后，趙八見王七情緒不穩(wěn)定于是出門躲避，但王七離開工作崗位沖出值班室，并指著趙八繼續(xù)辱罵，趙八轉(zhuǎn)過身面對(duì)王七，伸出雙手將王七推倒在地。王七受到傷害并非為了單位利益，而是基于個(gè)人利益，雙方?jīng)_突只會(huì)阻礙公司正常經(jīng)營(yíng)秩序，不屬于履行工作職責(zé)范疇，王七受傷與其作為保安員的工作職責(zé)不具有因果關(guān)系，不符合工傷認(rèn)定條件。

人社局答辯稱，王七在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，其受傷情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷之情形。

王七陳述稱，他的工作內(nèi)容之一是在微信群里匯報(bào)每天的工作，事發(fā)當(dāng)日趙八誤認(rèn)為他看手機(jī)罵了他，他當(dāng)時(shí)出去與其理論被推搡導(dǎo)致受傷。受傷是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

二審判決：對(duì)工作期間受到暴力等意外傷害進(jìn)行救濟(jì)，應(yīng)作出有利于勞動(dòng)者的解釋，不應(yīng)要求“純潔的受害人”

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等事故傷害的。”

該條立法意旨在于對(duì)勞動(dòng)者在工作期間受到暴力等意外傷害進(jìn)行救濟(jì)，適用本項(xiàng)對(duì)工傷進(jìn)行認(rèn)定時(shí)應(yīng)作出有利于勞動(dòng)者的解釋，不應(yīng)要求“純潔的受害人”，若只有在暴力事件中完全無過錯(cuò)的受害人才能夠認(rèn)定為“履行工作職責(zé)”，則與《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的立法意旨有違，只有受害人故意或者重大過失導(dǎo)致暴力等意外傷害事件的發(fā)生方能夠阻卻對(duì)履行工作職責(zé)的認(rèn)定。

本案中，2023年3月18日10時(shí)20分許，王七在值班期間看手機(jī)時(shí)被管理人員趙八發(fā)現(xiàn)，趙八認(rèn)為王七在玩手機(jī)，邊往外走邊說了一句“給臉不要臉”，王七追出去找趙八理論過程中被趙八推倒在地受傷。該事件中，趙八認(rèn)為王七看手機(jī)而說“給臉不要臉”系其作為管理人員履行管理職責(zé)的表現(xiàn)，王七作為被管理者追出去理論進(jìn)而與趙八發(fā)生矛盾被推倒受傷，屬于因工作引起的糾紛致使職工受到暴力等意外傷害之情形，符合認(rèn)定工傷的法定條件。

王七因工作事項(xiàng)與趙八發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)未能冷靜處理，不足以阻卻對(duì)其履行工作職責(zé)的認(rèn)定。人社局據(jù)此作出認(rèn)定王七受傷為工傷的決定書并合法送達(dá)，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。人社廳作出《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2024）新01行終243號(hào)（當(dāng)事人系化名）

編輯：河南省新市民文化交流中心 梁永智