看了這則新聞，巧哥感到了憤慨，真想爆粗口罵人，難道你們就沒老人，沒有爺爺奶奶、沒有父親母親，如果有，怎么能干出如此人味盡失的惡事來？

中國新聞周刊報道，8月19日，安徽阜陽。潁上縣紅星鎮(zhèn)一村民發(fā)布視頻稱家中老人尚未去世，當?shù)劓?zhèn)政府工作人員就上門要求火化。視頻顯示，一位老人躺在地上，工作人員站在門口，家屬情緒激動。

該村村民事后說，當天視頻拍攝時，老人本就身體虛弱，家屬正圍著照料，這個時候政府工作人員突然上門，瞬間讓家屬繃緊了弦?？衫先诉€好好的，提火化的事誰能接受？像這樣直接上門，還趕上老人身體不適的情況來，還是頭一回見，“換誰家里遇到這事，情緒都不會好”。

若視頻中躺著的是你們父母，你此刻是宣傳員還是孝子？

8月19日，紅星鎮(zhèn)政府工作人員回應(yīng)稱，當?shù)赜小叭丝烊ナ罆r放在地上”的習俗，工作人員當時正在進行殯葬改革政策宣傳，并非要求立即火化。

按照紅星鎮(zhèn)政府工作人員回應(yīng)，這事就是純屬“巧合”。這也太巧合了，巧合得讓人拍案稱奇。

可這巧合未免過于精準，精準地刺痛了公眾對基層治理的最后信任底線。

就是政策宣傳，也要換位思考，站在家屬的角度考慮感受，也不能這樣干。

這宣傳真是宣傳得時候，還宣傳真到位，宣傳難道就得有人病危或死亡時才宣傳，人心都是肉長，這不是在家屬悲傷時還要抹一把鹽？

這種宣傳不僅不能起到推動作用，而且會適得相反，敗壞政府的形象。

是家屬誤解，還是你們另有用意？

這種惡劣的行徑，又怎么不讓“家屬情緒激動”，怎么不感到憤怒？你們這是來干什么？難道是閻王家的小鬼來催命的？

如果家屬在視頻說的是真的，老人尚未去世，當?shù)劓?zhèn)政府工作人員就上門要求火化。那么這些人就是喪盡天良，這還是人干的事？

殯葬改革的初衷是為群眾減負、推動文明喪葬，免費服務(wù)也體現(xiàn)了政策的善意，但如果忽略了村民的情感感受和傳統(tǒng)習俗，善意就變成了惡意。

選擇老人彌留之際上門宣傳，無論是巧合還是有意為之，都折射出當?shù)貧浽岣母锕ぷ鞯暮唵未直?。政策宣傳需要換位思考，考慮家屬的情感感受。

親人在生命最后時刻，家人本就沉浸在悲痛與不舍中，此時來宣傳火化政策，不管有心無心，都是對逝者與家屬的極大不敬。再好的政策都可能異化為傷民的利刃。殯改宣傳不應(yīng)該成為“催命符”，政策善意與臨終關(guān)懷應(yīng)該有一定的邊界。

巧哥至今還是想不通，殯葬改革為何總是惹出那么大的輿情，火化為什么要一刀切？為什么要強制？

當年江西高安市的搶棺材運動，震驚了大江南北，巧哥寫了《高安村民3天主動上交5871副棺木，誰在制造謊言？》，《“悲中搶尸”與“強行起棺”都是一種惡》《論高安野蠻殯改的10宗罪》《市委書記袁和庚欠高人民一個道歉！》等七篇文章痛批。搶棺掘墳，傷天害理、人性喪失，這樣的惡劣行徑怎么不遭報應(yīng)？

親人去世，悲痛欲絕，尤其是作為子女的，看到養(yǎng)育自己的父母突然離開了自己，怎么能不嘔心抽腸，痛哭流淚?可就是這樣籠罩著悲哀的家庭，迎來了更加不幸的事，有人來到他們家搶尸，又怎么不讓他們心碎而絕望?!

搶棺掘墳、開棺搶尸，再到活人未亡便上門“催命”，野蠻的殯改，寫滿了幾多基層治理的粗暴與荒謬。

從法律角度看，這些野蠻殯改做法值得質(zhì)疑。我國《殯葬管理條例》第四條規(guī)定：“人口稠密、耕地較少、交通方便的地區(qū)，應(yīng)當實行火葬；暫不具備條件實行火葬的地區(qū)，允許土葬?！?/p>

并沒有規(guī)定完全禁止土葬，一律要求火葬。而且依照《行政強制法》規(guī)定，縣級以上政府有行政強制執(zhí)行權(quán)，但絕沒有暴力執(zhí)行、破壞他人財物的權(quán)力。

棺木是公民的私有財產(chǎn)，在所有人不同意的前提下，強制收繳、破壞棺木違背我國《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，屬于違法行為，權(quán)益受損的公民有權(quán)要求行政機關(guān)予以民事賠償。

殯葬改革異化的背后，存在著巨大的利益驅(qū)動，殯葬業(yè)已成為一個暴利產(chǎn)業(yè)。有的地方甚至出現(xiàn)殯葬市場被黑惡勢力控制的亂象，通過壟斷肆意提高殯葬用品銷售價格。

巧哥支持殯葬改革，比如節(jié)約土地，保護環(huán)境，嚴禁墳?zāi)褂不c鋼筋混凝土化，不支持不切當?shù)貙嶋H，野蠻的殯葬改革，尤其反對“悲中搶尸”、“強行起棺”，借改革損害人民的利益，這種違背天理、違背人倫、人味盡失、喪盡天良的做法，不僅不支持，而是堅決痛批！